Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo G. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 27 d. nubaustasis G. P. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi prašymo netenkino, jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012 ir kt.), bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas atmesdamas G. P. prašymą dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo motyvavo tuo, kad G. P. nepateikė pažymėjimo dėl privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programos išklausymą, o G. P. gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai, po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo argumentu, kad G. P., vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, elgėsi visiškai neatsakingai, jo patiriami nepatogumai atsirado dėl jo paties veiksmų, tačiau pažymėtina, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas. Todėl, kai asmuo kreipiasi su prašymu sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas, spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti tokiam asmeniui ATPK 329 straipsnio nuostatas, privalo be numatytų pagrindinių sąlygų, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, be to, svarbu ir koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu. Pažymėtina, kad šiuo atveju, apylinkės teismas negalėjo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų vien dėl to, kad G. P. teismui nebuvo pateikęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos, t. y. teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog G. P. neįvykdė vienos iš ATPK 329 straipsnyje reglamentuotos privalomos sąlygos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu G. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas, priėmimo buvo praėję daugiau kaip aštuoni mėnesiai, nuo 2015-06-10 iki 2016-02-22 administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitokius pažeidimus G. P. nebaustas (b. l. 24–30), buvo atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 31), VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo ir reabilitacijos centre baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 33), savo elgesį dėl padaryto pažeidimo vertina kritiškai. G. P. ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas įvykdė.

Nors G. P. nuo vairuotojo pažymėjimo įgijimo – 1999-05-22 (b. l. 16) – iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimo priėmimo dienos buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 9 kartus, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šie pažeidimai buvo padaryti beveik per 16 vairavimo stažo metų, iš kurių trys pažeidimai padaryti 2003 metais, vienas – 2005 metais, vienas – 2008 metais, vienas – 2010 metais, vienas – 2011 metais ir vienas – 2013 metais, todėl nėra pagrindo manyti, jog G. P. piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių, paskirtas baudas sumokėjo, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 24–30), anksčiau už analogiškų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnyje, padarymą, už kurį buvo nubaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu, nebaustas. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis – nuo 0,41 iki 1,5 promilės. G. P. nustatytas neblaivumo laipsnis iš esmės nežymiai viršijo leistiną 0,4 promilės normą. Dėl to, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, jis prarado darbą, buvo apsunkintas rūpinimasis uošviu, kuris yra neįgalus (b. l. 34), jam reikalinga visokeriopa pagalba, taip pat nėra pagrindo abejoti tuo, jog G. P. prarado šeimos pasitikėjimą juo. Todėl, esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, yra pagrindo tikėti tuo, kad G. P. savo elgesį įvertino kritiškai ir yra linkęs pasitaisyti. G. P. neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad jis po padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teigiamų išvadų dėl savo poelgio nepadarė, nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje G. P. analogiškų teisės pažeidimų nedarys.

Teisė vairuoti transporto priemones G. P. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau atsižvelgęs į nustatytas bei aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus G. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskirta administracinė nuobauda nuobaudos tikslams bei teisingumo principui neprieštaraus.

Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėja

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują sprendimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu G. P. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti jį nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atlikimo.

Nutartis neskundžiama.