- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 2-41-844/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00876-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Ieškovas
- J. L. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- Z. B.
- Advokatai
- Birutė Krapavickaitė
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Karlienei, dalyvaujant ieškovei J. L. B., atsakovui A. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai Birutei Krapavickaitei, trečiajam asmeniui Z. B., vertėjai Janinai Damanskienei, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, ieškinį atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, dėl paramos priteisimo besimokančiam vaikui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. L. B.kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. dėl išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiui vaikui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo paramą, kas mėnesį po 500 litų su paskesniu kasmetiniu paramos sumos indeksavimu Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paramą priteisti nuo ieškinio pateikimo dienos ir tęsti iki ji mokysis įstatymo nustatytos mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kai jai sukaks 24 metai.
Ieškovė J. L. B. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra Sankt Peterburgo valstybinio menų ir kultūros universiteto antro kurso studentė. Įsigaliojus įstatymo pakeitimui, išlaikymą teismas priteisia ne tik tol kol vaikas sulaukia pilnametystės, bet ir kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (LR CK 3.194 str. 3 d.). Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07, priimtu nutarimu „Dėl civilinio kodekso 3.194 straipsnio nuostatos atitikties Konstitucijai“, išaiškino, jog tėvai (ir atsakovas) turi pareigą materialiai išlaikyti net 18 metų sulaukusius vaikus, kol jie įgis vidurinį išsilavinimą. Be to pažymėtina ir tai, kad pagal LR CK 3.194 str. 3 d., paramos teikimo pilnamečiam vaikui esminės sąlygos yra parmos jam būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Atsižvelgdamas į LR Konstitucinio Teismo 2007-06-07, nutarimą, apie šių sąlygų egzistavimą, paprastai teismas turi spręsti, įvertinęs surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimą turtą, pajamas, nustačius, ar jis išnaudojo visas galimybes savarankiškai gauti mokymuisi reikalingų lėšų. Būtent tai pasisako ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo 2008-04-11, nutartyje (civilinė byla 3K-3-248/2008 (S)). Ieškovė teigia, kad savarankiškai gauti mokymuisi reikalingų lėšų negali, nes studijuodama kitos šalies aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, ji negali, būdama studentė, dirbti jokio kito darbo. Be to ir gauti paskolą studijoms šiuo metu yra labai sudėtinga, nes bankai vengia šio sunkmečio metu duoti ilgalaikes ar kitokias paskolas. Nurodo, kad jos motina Z. B. jai materialiai padeda gera valia, tačiau nežiūrint to, ieškovės tėvo materialinė parama būtina ir toliau, nes ji kol mokosi auštojoje mokykloje niekur nedirba, o jai reikia nuolat mokėti įvairioms mokymosi reikmėms, prasimaitinimui. Teigia, kad prasimaitinimui jai kas mėnesį reikia apie 700 litų. Taip pat ji teigia, kad jai mėnesiui reikia išleisti po 50 litų vietiniam transportui, taip pat už perkamus vaistus. Jai taip pat reikia pinigų ir kelionei iš Visagino į Sankt Peterburgą. Vidutiniškai ji į namus važiuoja ne rečiau kaip 3 kartus per semestrą, o kelionė į vieną pusę kainuoja maždaug po 261 Lt.. Taip pat nurodė, kad jai Sankt Peterburge reikia nuolat mokėti už gyvenimą bendrabutyje. Už gyvenimą universiteto bendrabutyje ji per mėnesį išleidžia 60 litų. Taip pat nurodė, kad šiems mokslo metams yra apsidraudusi apie 400 litų sveikatos draudimu. Mano, kad jos parama iš motinos pusės taip pat yra apsunkinta, nes ji viena išlaiko vieną neįgalų sūnų A. B.. Atsakovas jos gera valia nepalaiko, nes jis visai su ja nepalaikė jokių ryšių nuo ieškovės gimimo dienos. Teigia, kad atsakovui neturi pretenzijų dėl ieškovės išlaikymo iki pilnametystės, nes atsakovas ją išlaikė iki jos pilnametystės t.y. iki tol kol jai sukako 18 metų. Iki pilnametystės atsakovas išlaikė ieškovę gera valia ir teikė jai reguliarų išlaikymą. Mano, kad parama iš atsakovo jai turėtų būti priteista nuo ieškinio pateikimo dienos po 500 litų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, nes nemažai lėšų tenka skirti maitinimuisi, mokymosi reikmėms, kelionėms ir kitoms mokymuisi skirtoms reikmėms, taip pat su jos sveikata susijusiomis išlaidomis. Ieškovė patvirtino, kad jos mokslas Sankt Peterburgo valstybiniame menų ir kultūros universitete yra nemokamas. Jos studijas minėtame universitete apmoka valstybė t.y. Rusijos Federacija. Mokymuisi universitete ji gauna ir stipendiją, kurią jai moka taip pat valstybė t.y. Rusijos Federacija. Jos stipendija yra 100 litų per mėnesį. Patvirtino, kad ji turi 25238.67 litų terminuotą indėlį AB banke „Swedbank“. Šiuos pinigus ji taupo ir turi tikslą juos panaudoti ateityje baigus studijas, nes žino, kad baigus mokslą kažkaip reikės įsitvirtinti gyvenime, ir būtent tie pinigai jai pravers ateityje. Jų studijoms leisti nenori, nes kaip ir minėjo jų reikės baigus studijas. Patvirtino, kad ji savo vardu turi ir nekilnojamojo turto, kurį jai yra padovanojęs atsakovas. Atsakovas jai ir broliui lygiomis dalimis yra padovanojęs du butus. Vienas butas yra Visagine, o kitas yra Vilniuje. Visagine, esančio buto adresas yra (duomenys neskelbtini), o Vilniuje esančio buto adresas yra (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad butas Vilniuje yra nuomojamas, o bute Visagine gyvena jos motina ir brolis. Už Vilniuje, esančio buto nuomą ji pinigų negauna, nes buto nuomininkas, pagal susitarimą apmoka tik komunalines paslaugas. Prašo ieškinį tenkinti, nes mano, kad atsakovas turi teikti jai paramą. Paminėjo, kad nesikreipė nei į Rusijos, nei į Lietuvos kredito įstaigas tam, kad gauti paskolą studijoms aukštojoje mokykloje siekiant aukštojo išsilavinimo. Teigia, kad šiuo metu yra akademinėse atostogose. Taip pat pastiklino, kad dirbti, ir taip užsidirbti pinigų mokslui ir pragyvenimui, neturi galimybių dėl intensyvių studijų.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovė pateiktame atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Savo atsiliepime į pareikštą ieškinį ir teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė yra pilnametė, todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pilnamečiams darbingiems vaikams galima tik parama, bet ne išlaikymas. 2007-06-07, Lietuvos Konstitucinis Teismas paskelbė nutarimą, kuriuo pripažino, kad LR CK 3.194 str. 3 d., ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų, ar vieno iš jų, išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Todėl mano, kad atsižvelgiant į tai jis neprivalo teikti išlaikymo savo pilnametei, darbingai dukrai. Nurodė, kad LR CK 3.194 str. 3 d., numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. CK nustatytas bendras principas, kad išlaikymas priteisiamas, kol vaikui sueis 18 metų. Išimtimi pripažįstama tiktai atvejis, kuomet vaikas tampa nedarbingas dėl invalidumo, nustatyto vaikui nesulaukus 18 metų amžiaus. Įstatymas nenumato jokių kitų sąlygų, kurių pagrindu būtų nuspręsta mokėti išlaikymą darbingiems pilnamečiams vaikams. Tokiu būdu, vaikui sulaukus 18 metų ir jam esant darbingam, teisinė tėvų prievolė jį išlaikyti baigiasi, tačiau lieka moralinė priedermė materialiai remti savo vaikus. Pilnametis vaikas turi pasirinkti tokį gyvenimo būdą ir priemones, kurie užtikrintų jo minimalius, protingus poreikius, be to, jis pats turi užsidirbti lėšų pragyvenimui ir derinti poreikius su galimybėmis. Atsakovas parodė, kad jis savo dukrai teikė paramą kol ji mokėsi Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centre, kur jai buvo išduotas brandos atestatas, tačiau net nepasitarusi su juo ir nepasiteiravusi ar atsakovas galės teikti jai paramą, ji metė nebaigtas pramonės įmonių prekybos konsultanto profesinio mokymo programos pirmai kvalifikacijai įgyti studijas ir pradėjo penkerių metų studijas užsienyje. Jis išlaikė dukrą kol ji buvo nepilnametė ir teikė jai materialinę paramą kol ji mokėsi, tačiau savarankiškai priimdama sprendimą mokytis užsienyje jis privalo prisiimti ir pareigą pasirūpinti tam reikalingomis lėšomis. Ieškovė yra pilnametė, tačiau ji nenori prisiimti atsakomybės už savo gyvenimą ir vis dar mano, kad tėvai privalo ją išlaikyti. Įsivaizduoja, kad atsakovas jai skolingas. Teigia, kad jis pareigą dukrai yra įvykdęs. Dukra yra pilnametė ir savo išlaikymu gali ir privalo pasirūpinti pati, be to ji turi jai nuosavybės teise priklausančius ir atsakovo dovanotus du butus, Visagine ir Vilniuje iš kurių gali gauti pajamas. Atsakovas teigia, kad jis butus Visagine ir Vilniuje padovanojo savo dviems vaikams lygiomis dalimis. Nurodė, kad dukra nebūtinai gali studijuoti kino meną užsienio universitete. Ji tai gali daryti ir Lietuvoje. Mano, kad dukrai jau pakankamai duota, o toliau ji privalo savarankiškai tvarkytis savo gyvenimą. Jis šiuo metu neturi jokio nekilnojamojo turto, gyvena tik iš darbo užmokesčio. Viską yra palikęs savo buvusiai šeimai, vaikams. Prašo ieškinio netenkinti.
Tretysis asmuo byloje Z. B. parodė, kad ieškovė J. L. B. yra jos ir atsakovo A. B. dukra. Mano, kad atsakovas turi paremti dukrą finansiškai kol ji mokysis universitete, nes dukrai reikia „padėti atsistoti ant kojų“. Dukra mokosi Sankt Peterburgo valstybiniame menų ir kultūros universitete. Nors jos studijos yra nemokamos, tačiau jai reikia papildomų išlaidų pargyvenimui svetimame mieste, studijoms. Šiuo metu ji viena teikia paramą dukrai ir žino, nes dirba su atsakovu viename darbe, kad atsakovas turi finansines galimybes taip pat prisidėti prie dukros finansinės paramos. Mano, kad abu tėvai dukrai turi padėti jos studijų metu.
Liudytojas P. M., parodė, kad jis nuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Žino, kad butas Vilniuje priklauso J. L. B. Dėl buto nuomos jis tarėsi su Z. B.. Nuomos sutartis yra žodinė. Nuomodamas minėtą butą jis moka tik už komunalines paslaugas. Atskiro nuomos mokesčio jis nemoka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 3.194 str. 3 d., numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.
Ieškovė J. L. B. yra pilnametė (b.l. 6). Ieškovė iki 2010-10-01, mokėsi Rusijos Federacijos Kultūros ir masinių komunikacijų ministerijos Federalinėje valstybinėje aukštojo profesinio išsilavinimo ugdymo įstaigoje „Sankt Peterburgo valstybiniame menų ir kultūros universitete“, dieniniame skyriuje (b.l. 3-4).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07, priėmė nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (V.ž. Nr. 65-2529), kuriame nurodė, kad (p. 12.3.) kitaip vertintina galimybė įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, inter alia jų dieniniuose skyriuose. Įstatymų leidėjas negali nepaisyti tos aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Pabrėžtina, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Nagrinėjamos konstitucinės justicijos bylos kontekste paminėtina, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas.
Ieškovė J. L. B. savo vardu turi įregistruoto nekilnojamojo turto, kurį jai, būnant nepilnamete, padovanojo jos tėvas, atsakovas A. B., tai patvirtina byloje esantys išrašai iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir nekilnojamojo turto dovanojimo sutartys (b.l. 27-31; 55-60). Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovas rūpinosi savo dukra, kai ji dar buvo nepilnametė, galvojo apie jos ateitį ir kai ji sulauks pilnametystės. Todėl darytina išvada, kad dovanodamas ieškovei nekilnojamąjį turtą, atsakovas stengėsi pasirūpinti jos materialine gerove ir ateityje t.y. ir sulaukus pilnametystės.
Tiek ieškovė, tiek atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas iki ieškovės pilnametystės ją išlaikė teikdamas materialinę paramą.
Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas tikrai nebuvo abejingas ieškovės ateičiai, jautė pareigą ją išlaikyti kol ji buvo nepilnametė, t.y. tinkamai vykdė savo, kaip tėvo pareigas. Nuo tėvo pareigų neatsiribojo ir ieškovei sulaukus pilnametystės, nes dovanodamas jai nekilnojamąjį turtą, kuris yra brangi ir ilgalaikė žmogaus socialinę gerovę užtikrinanti priemonė, galvojo apie ieškovės ateitį ir jai sulaukus pilnametystės. Tokie atsakovo veiksmai suponuoja išvadą, kad jis galvojo ir galvoja apie materialiai saugų ieškovės gyvenimą studijų metu ir po jų.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovas savo vardu neturi įregistruoto nekilnojamojo turto (b.l. 32). Jo gaunamas pajamas pragyvenimui sudaro tik darbo užmokestis (b.l. 37; 38).
Minimame Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime yra paminėta, kad negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas visais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų turi pajamų ar kito turto, ypač kai tos pajamos ar kitas turtas nėra dideli (pabrėžtina, kad jų dydis ar pakankamumas negali būti vertinamas vien pagal šiuo metu teisės aktuose nustatytus tokius formalius kriterijus kaip minimalus gyvenimo lygis, minimali mėnesinė alga, vidutinis darbo užmokestis ir pan.), turėtų pareigą priteisti išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje.
Minimo Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimo 12.5. p., numato, kad įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, besimokančius aukštosiose mokyklose, gali būti nustatytas tik toks teisinis reguliavimas, kad išlaikymą iš tėvų priteisti minėtam paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui būtų galima tik tada, kai šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė J. L. B. nesikreipė į jokią kredito įstaigą ir neprašė paskolos studijoms aukštojoje mokykloje. Taip pat nustatyta, kad ieškovė nedirba, tam, kad turėtų pinigų pragyvenimui studijų metu.
Bylos nagrinėjimo teisme metu yra taip pat nustatyta, kad ieškovės J. L. B. studijų laikas Sankt Peterburgo valstybiniame menų ir kultūros universiteto dieniame skyriuje yra nuo 2009-09-01, iki 2014-06-30. Iš universiteto, kuriame studijuoja ieškovė gauta pažyma patvirtina, kad ieškovė kiekvieną mėnesį gauna nustatytą Rusijos piliečiams, kurių apmokymas vyksta federalinio biudžeto sąskaita, stipendiją, kurios dydis sudaro 1100 rublių (ekvivalentas 128 litai, 2011-03-22) per mėnesį. Ieškovės studijos universitete yra finansuojamos iš Rusijos federalinių įstaigų t.y. nemokamos. Ieškovei yra suteikta universiteto, kuriame ji studijuoja, vieta bendrabutyje, už kurį kasmėnesinis mokėjimas už studentės gyvenimą bendrabutyje sudarė 5 proc., nustatyto kasmėnesinio stipendijos dydžio (1100 rublių/ekvivalentas 128 litai, 2011-03-22), kitos bendrabučio apmokėjimo išlaidos apmokamos iš priimančiosios pusės federalinio biudžeto asignavimų (b.l. 48-51).
Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovė J. L. B. nemoka už studijas universitete, nes jos studijos universitete yra nemokamos ir finansuojamos iš Rusijos Federacijos biudžeto. Valstybė, kurios universitete studijuoja ieškovė, t.y. Rusijos Federacija, yra suteikusi ieškovei studijų laikui ir gyvenamąją vietą-bendrabutį, už kurį privalomas mokėti mokestis neviršija ieškovės gaunamos stipendijos sumos.
Minėtos aplinkybės patvirtina faktą, kad ieškovei J. B. nereikia mokėti už mokslą universitete ir ji už mokslą universitete gauna dar ir stipendiją. T.y. valstybė, kurios universitete studijuoja ieškovė, visiškai ją išlaiko ir ja rūpinasi.
Surinkti įrodymai patvirtina faktą, kad ieškovė AB banke „Swedbank“, turi tris sąskaitas. Viena yra banko sąskaita, viena sąskaita yra terminuoto indelio sąskaita ir dar viena sąskaita yra taupomojo indėlio sąskaita. Teminuoto indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), grynųjų pinigų likutis 2010-12-15 d., buvo 25238,67 Lt., o taupomojo indelio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), grynųjų pinigų likutis 2010-12-15 d., buvo 547,15 Lt (b.l. 69-70; 81).
Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė yra gerai materialiai apsirūpinusi. Šių lėšų yra pakankamai, tam, kad būtų galima tinkamai pasirūpinti pagyvenimu studijų metu, tuo labiau, kad ieškovei J. L. B. nereikia mokėti už pačias studijas aukštojoje mokykloje.
Kasacinėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011) sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-12, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007) . Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.;
Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Kaip jau minėta, turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis).
Nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus svarbu nustatyti ir paramos prašančio aukštojoje mokykloje besimokančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. Įvertinus poreikių mastą, abiejų šalių turtinę padėtį, spręstina dėl išlaikymo dydžio (priteistinos sumos).
LR CK 1.5 str. 3 d., numato, kad jeigu įstatymai ar šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, įvertinus ieškovės poreikių studijoms mastą, darytina išvada, kad atsakovas A. B. neturi mokėti paramos ieškovei-savo pilnametei dukrai J. L. B., kol ji mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje bet ne ilgiau negu jai sukaks 24 metai, nes bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovei tokia parama nebūtina.
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio (b.l. 12). Įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d., iš ieškovės valstybės naudai priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos.
Teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263 str., 269 str., 270 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės J. L. B. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. L. B. - 22,73 Lt., pašto išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš ieškovės J. L. B. atsakovo A. B. naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 831,99 Lt..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.