Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, šeim. padėtis Nevedęs/Netekėjusi, dirba bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas teistas 1) 2011 m. kovo 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 144 str., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. – 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. 1 - 2 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn. laikotarpiui; 2) 2013 m. lapkričio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius LR BK 641 str., - 4 MGL (520 Lt) bauda, bauda nesumokėta; 3) 2014 m. gruodžio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. 1, 2 d., 40 parų areštu ir 4 MGL (520 Lt), bauda sumokėta; 4) 2016 m. sausio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, 2017 m. gegužės 2 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, 2019-12-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d.-laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 135 (vieną šimtą trisdešimt penkias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio pagrindu G. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiais savo veiksmais G. Č. įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ???

Liudytojas K. K. papildomos apklausos metu parodė, kad 2022-01-14 jis savo vardu iš įmonės išsinuomojo automobilį Toyota Auris, valstybinių numerių neatsimena. Visą mėnesį laiko automobiliu naudojosi jis, dirbo kurjeriu (pagal individualią veiklą) Vilniuje, pristatinėdavo maistą į namus, ofisus. Savaitgaliais grįždavo į Ukmergę. Jis niekam neperleido vairuoti minėto automobilio, bent nepamena, kad būtų jį davęs kitam asmeniui vairuoti, arba jį kažkam paskolinęs, o nepamena dėl girtumo, nes savaitgaliais, vakarais daug vartojo alkoholio. Jis jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Apytiksliai prieš tris mėnesiu, būdamas Ispanijoje savaitę laiko atostogų metu be perstojo vartojo alkoholį ir staigiai nutraukus alkoholio vartojimą, po 3 dienų nustojus vartoti pasireiškė alkoholio iš kūno pasišalinimo sindromas, kurio pasekoje pasireiškė haliucinacijos, dėl to pateko Ispanijoje į ligoninę, ten praleido 4 dienas ir jam išvalė organizmą. Ligoninėje jam išrašė receptinių vaistų, tai yra "TIAPRIDA", "DIAZEPAM", vaistų, kad galėtų užmigti. 2022 m. vasario iš 12 dienos į 13 dieną apie 24 valandą jis vienas išsinuomotu automobiliu nuvyko pas G. Č., nes jau buvo po 20 val., tad žinojau, kad jis jam gali paskolinti alkoholio. Tad jis nuvyko iki pramonės mikrorajono, jis susitiko su G. Č., jis įsėdo į automobilį, jie abu pasivažinėjo pramonės mikrorajone, jis jam paskolino vieną butelį degtinės. G. Č. atsisėdo į automobilio priekį, keleivio sėdynę. Jie kalbėdami važinėjosi apie 20 min, jis jį nuvežė prie namų, padėkojo ir jis išlipo. Tuomet jis parvažiavo namo, persirengė ir išvažiavo į miestą. Kaip ir kur prisigėrė neatsimena, kaip automobilis atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvėje jis neatsimena. Sekmadienį, tai vasario 13 dieną visą dieną toliau vartojo alkoholį. Su juo susiskambino automobilio savininkas, pareikalavo grąžinti automobilį, kadangi buvo neblaivas, pasakė jam pačiam pasiimti automobilį. Automobilį rado (duomenys neskelbtini), kaip ten atsidūrė automobilis, jis dėl girtumo neatsimena. Kad automobilyje buvo rasta suktinė su galimai narkotine medžiaga, jis sužinojo, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Tada pradėjo galvoti iš kur ta suktinė atsirado. Tada prisiminė, kad ėmė degtinę iš G. Č., kuris ir sėdėjo automobilyje, paskambino jam ir paklausė jo, ar jis gal netyčia automobilyje paliko suktinę. G. Č. atsakė, kad paliko, patvirtino, kad tai jo suktinė. Suktinė ne jo, narkotinių medžiagų jis nevartoja, jo šlapime buvo rasta psichotropinė medžiaga, bet tai ne dėl marihuanos, bet dėl to, kad jis 2022-02-13 paryčiais išgėrė jam gydytojo paskirtą vaistą „Diazepam“. Dėl kurio šlapime ir parodė psichotropinę medžiagą, nors narkotinių medžiagų jis nevartojo (b.l.56-64).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad aikštelė kairėje namo pusėje. Priekiniame kairiame aikštelės kampe stovi automobilis Toyota Auris valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas priekiu į (duomenys neskelbtini). Automobilis be išorinių apgadinimų. Dešinės pusės durelės atidarytos. Ant vairuotojo sėdynės yra suktinė 9cm ilgio ir 0,5cm storio su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Suktinė iš įvykio vietos apimta, supakuota į Voką nr. 1, užplombuota plomba nr. 122722. Vairuotojo durelėse yra įvairių popierių, polietileninių maišelių. Priekinėje panelėje esančios multimedijos ekranas sudaužytas. Priekinės panelės daiktadėžėje yra automobilio Toyota Auris valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija ir automobilio nuomos sutartis, kurioje nuomotojas - (duomenys neskelbtini) o nuomininkas - K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Priekinėse keleivio durelėse yra taip pat įvairių popierių. Automobilio salone, gale ant grindų yra tuščių vienkartinių popierinių puodelių, tuščia skardinė nuo alaus, kastuvas. Automobilis iš vidaus neapgadintas išskyrus sudaužytą multimedijos ekraną. Automobilio bagažinėje daiktų nėra. Apžiūrėjus automobilį daugiau galimai narkotinių medžiagų ar kitų draudžiamų daiktų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nėra (b.l. 7-18)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-02-15 apie 10.45 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įmonės direktorius atvyko prie išnuomoto automobilio Toyota v/n (duomenys neskelbtini), automobilį rado pagal navigaciją, nes negalėjo susisiekti su nuomininku. Apžiūrėjęs automobilį rado narkotinių medžiagų (suktinę), sulaužyta navigacija. Nuomininko nėra. A. K. paaiškino, kad 2022-01-14 K. K. išsinuomojo iš įmonės (duomenys neskelbtini) automobilį Toyota Auris Hybrid v/n (duomenys neskelbtini), jis turėjo už išsinuomotą automobilį susimokėti,tačiau su juo susisiekti nepavyko. Pagal GPS sistemą nustatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo. Atvykęs pastebėjo, kad automobilyje sugadinta multimedija ir tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje rado suktinę su galimai narkotine medžiaga.(b.l.19-20).

Atlikus specialistui paskirtą užduotį, išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš atrinkto žalios ir rudos spalvų, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš suktinės, 2022-02-15 rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu automobilyje Toyota Auris Hybrid v/n (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,249 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,2 %. Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš atrinkto žalios ir rudos spalvų, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš suktinės, 2022-02-15 rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu automobilyje Toyota Auris Hybrid v/n (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b.l. 29-33).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, nes nusikaltimu jokia žala padaryta nebuvo.

Kadangi kaltinamojo G. Č. įgyta apie 0,249 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bendra masė neviršija 5 g svorio, (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 1 sąrašo 4 punktas), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis G. Č. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, t.y. neteisėtas nedidelio kiekio narkotinės ir psichotropinės medžiagos įgijimas, laikymas ir gabenimas neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis G. Č. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – 9mėnesių viešųjų darbų bausme (b. l. 127-129).

Sankcijoje už kaltinamajam G. Č. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą viešųjų darbų, kaip bausmės rūšies, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo G. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, baustas 2022-03-12 pagal ANK 423str.1d.-430 Eur bauda(b.l.123). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra nedirbantis. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo G. Č. asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam G. Č. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – viešuosius darbus, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plomba „POLICIJA 122722“, suktinės dalys, užspaudžiamas maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga(0,414 g.), supakuotas į voką, saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriaus baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). (b.l.37-39).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu G. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plombą „POLICIJA 122722“, suktinės dalys, užspaudžiamas maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (0,414 g.), supakuotas į voką, saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriaus baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.