Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam T. K., gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 17 kartų, paskutinį kartą 2016-05-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. – 6 MGL (228 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016-06-27, 03.33 val., nuo renovuojamo namo A. Krikščiukaičio g. 6, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą – UAB ,,DS statyba“ priklausantį turtą – 3 vnt. pastolių detalių ,,BE U-paklotas su kopėčiomis 3,07 m.“, kurių vieneto kaina 246,37 eurai, bendros 739,11 eurų vertės, susikrovė juos į automobilį ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-27, nakties metu, tėvui priklausančiu automobiliu ,,VW Transporter“ važiavo pro renovuojamą namą, esantį A. Krikščiukaičio g. 6, Kaune. Sustojo prie jo pasižiūrėti, ką galėtų pavogti. Pamatė pastolius, kurių tris įsikrovė į automobilį VW ,,Transporter“, tačiau nuvažiuoti nespėjo, nes privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo vairuojamą automobilį. Policijos pareigūnams prisipažino ketinęs pavogti pastolius, kuriuos pardavęs būtų gavęs pinigų.

Iš 2016-06-27 įvykio vietos ir automobilio ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolų nustatyta, kad įvykio vieta yra prie renovuojamo namo, A. Krikščiukaičio g. 6, Kaune, kur stovi automobilis ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o į jį pakrautos trys dalys pastolių (b.l. 5-9).

Iš 2016-06-27 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-06-27, apie 03.35 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog Kaune, A. Krikščiukaičio g. 6, asmuo galimai vagia pastolius. Nuvykus nurodytu adresu, rado baltos spalvos automobilį ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo viduje rado neva miegantį asmenį, autobusiuko gale buvo prikrauta pastolių. Sulaikius asmenį, nustatyta, kad tai T. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinus pavogti svetimą turtą, T. K. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, jog nuo renovuojamo namo A. Krikščiukaičio g. 6, Kaune, pavogė tris vienetus pastolių, kuriuos susikrovė į automobilį ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pasišalinti iš įvykio vietos nespėjo, nes privažiavo policijos pareigūnai. Abejoti tokiais kaltinamojo parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą, jam nepriklausantį turtą – tris vienetus statybos pastolių, kurių bendra vertė 739,11 eurų. Kadangi kaltinamasis nusikalstamos veikos neužbaigė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir atsižvelgiant į tai, kad pasikėsinta į turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL, bet neviršija 250 MGL ribos, tokie T. K. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto vagystę, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

T. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę T. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant T. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltinamasis dirba, vedęs, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, tačiau kaltinamasis pripažįsta vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas. Svarbu pažymėti, kad T. K. teistas septyniolika kartų, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą T. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nustačius, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nustatomas mažesnis už vidurkį bausmės dydis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad vagystę T. K. padarė būdamas neatlikęs Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu paskirtos 6 MGL dydžio baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2016-05-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL dydžio bauda (BK 64 str. 2 d.).

Tačiau įvertinus tai, kad T. K. kad savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus negauta, kaltinamasis 2016-05-23 įsidarbino UAB ,,Jominda“, siekia integracijos į visuomenę, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. K. skirtini BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nustatyta, kad į nusikalstamo vietą T. K. atvyko ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo tėvui, į šią transporto priemonę susikrovė pastolius, kuriuos pasikėsino pavogti, todėl minėta transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos priemone. Prokuroras prašė šią nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad transporto ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo T. K. darbinė priemonė, šiuo automobiliu jis naudojasi dirbdamas UAB ,,Jominda“. Teismui skyrus įpareigojimą – tęsti darbą, minėta transporto priemonė kaltinamajam reikalinga darbe, todėl siekiant T. K. integracijos į visuomenę, transporto priemonės konfiskacija netaikytina, po nuosprendžio įsiteisėjimo ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas T. K..

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-06-30 pažymą Nr. TP-7-7415 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis –52,11 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš T. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 6 MGL baudą, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 6 MGL (228 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant T. K.:

-neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-tęsti darbą.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-06-27, 03.40 val. iki 2016-06-28, 10.25 val. (dvi paras).

Transporto priemonę ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje pagal kvitą Nr. BBB 0053032, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti T. K..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.