Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „Žabutis“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T. 2016 m. gruodžio 4 d. 10 val. 39 min (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 3 d. vartojo alkoholį, kitos dienos ryte nejautė alkoholio poveikio, todėl sėdo už automobilio vairo. Sustabdžius policijos pareigūnams, jam alkotesteriu nustatytas 0,44 promilės girtumas. Dėl savo elgesio gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis dirba įmonėje, vykdančioje statybos darbus, jis automobiliu vežioja darbininkus į objektus, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, gali netekti darbo.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (6 b. l.), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.) matyti, kad 2016 m. gruodžio 4 d. 10 val. 39 min (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities VPK pareigūnai sustabdė automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą T. T., kuriam alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFL-0245“ nustatytas 0,44 promilės girtumas, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. T. T., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas lengvame girtumo laipsnyje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Taigi, akivaizdu, kad švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda skiriama, jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kitos aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

T. T. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo matyti, kad transporto priemonė T. T. reikalinga atliekant darbines pareigas UAB „Žabutis“. Tačiau pagal susiklosčiusią teismų praktiką šeimyninė padėtis, visuomeninė veikla, darbas ar net būtinybė vairuoti transporto priemones nėra aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl administracinės atsakomybės švelninimo. Nors nustatytas girtumo laipsnis nedidelis, tačiau praeityje T. T. buvo baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kas neleidžia manyti, kad jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis. Nepaprastų aplinkybių, dėl kurių būtų neišvengiamas vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, būtinojo reikalingumo sąlygų nenustatyta. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, tai, kad T. T. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams, daroma išvada, jog nėra visumos ATPK 30¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant būtų galima skirti T. T. švelnesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, ir kad pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad T. T. galiojančių nuobaudų neturi, už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio baustas daugiau kaip prieš devynerius metus (12-13 b. l.), įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, jokių KET nėra padaręs, todėl jam teisė vairuoti transporto priemones atimtina minimaliam laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje baustas už itin grubų KET pažeidimą – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti, jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. T. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.