- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-06
- Bylos Nr.
- 2A-7/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės DnB Nord banko
- Ieškovas
- S. A.
- Trečiasis asmuo
- A. K., V. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės DnB Nord banko apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-4216-232/2010 pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei DnB Nord bankas (tretieji asmenys: A. K., V. K.) dėl delspinigių sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006 m. lapkričio 7 d. tarp trečiųjų asmenų ir atsakovo buvo sudaryta kreditavimo sutartis, kurios 39 punktas numatė, jog kredito gavėjai už laiku negražintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas kiekvieną pradelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,08 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Pagal susitarimą kredito grąžinimo terminas – 2009 m. sausio 31 d.. Kredito sutarties vykdymas buvo užtikrintas kredito gavėjų (trečiųjų asmenų) nekilnojamojo turto įkeitimu. 2008 m. spalio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įkeistas turtas (0,2 ha žemės sklypas su pastatais (duomenys neskelbtini)) buvo parduotas ieškovui už 1 600 000 Lt su atsakovo leidimu. Sutartyje numatyta, kad tretieji asmenys įsipareigojo per 90 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo sumokėti likusią įkeitimo sumą 647 756,90 EUR. (arba 2 236 575,02 Lt) į DnB Nord banko tranzitinę sąskaitą ir užtikrinti hipotekos išregistravimą. Ieškovas savo prievoles pagal pirkimo – pardavimo sutartį atliko ir šalys 2008 m. spalio 23 d. pasirašė turto nuosavybės teisių perleidimo aktą. Tretieji asmenys savo prievoles atsakovui pagal susitarimą ir pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas turėjo įvykdyti pilnai iki 2009 m. sausio 15 d., tačiau prievolės nebuvo įvykdytos.
2009 m. rugsėjo 25 d. atsakovas pranešė ieškovui, kad trečiasis asmuo pagal savo įsiskolinimus su juo neatsiskaitė ir jei prievolė (įsiskolinimas, palūkanos ir delspinigiai) nebus įvykdyta per 10 dienų, išieškojimas bus pradėtas iš įkeisto turto. 2009 m. spalio 9 d. ieškovas nurodė sutinkąs sumokėti už trečiuosius asmenis įsiskolinimą ir palūkanas, o bankas 2009 m. spalio 27 d. atsakė, jog įkeitimą panaikins tik sumokėjus visą sumą ir 2009 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į hipotekos teismą dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi areštavo įkeistą ieškovui priklausantį turtą ir įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininką (ieškovą), kad jiems nesumokėjus skolos, palūkanų delspinigių ir teismo išlaidų įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Ieškovas 2009 m. gruodžio 30 d. sumokėjo 100 000 EUR ir pranešė atsakovui, jog likusi skolos dalis bus sumokėta iki 2010 m. sausio 10 d. dienos. Atsakovas 2010 m. sausio 5 d. pranešė, kad remdamasis kreditavimo sutartimi dalį pervestų lėšų įskaitė delspinigių, palūkanų sumokėjimui. 2010 m. sausio 8 d. ieškovas sumokėjo dar 100 000 EUR ir 2010 m. sausio 11 d. atsakė nesutinkąs su tokiu įskaitymu bei nurodė, jog tokiu atveju pagal CK 6.54 straipsnio 5 dalies reikalavimus atsakovas privalo gražinti visą įmoką, taip pat informavo atsakovą, jog ruošiasi kreiptis į teismą dėl delspinigių sumažinimo. Bankas atsakė pagal ginčo kreditavimo sutarties 54 punktą turįs teisę paskirstyti mokėjimą įsiskolinimo dengimui bet kokia eile ir pranešė jog visas įsiskolinimas sudaro 185 613, 70 EUR. Ieškovas 2010 m. vasario 10 d. įnešė dar 129 244, 07 EUR skolos likutį ir 7 844,81 EUR. palūkanų dengimui.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė sumažinti banko taikytą delspinigių sumą iki 0,02 proc., t. y. nuo 47 591 EUR iki 11 897,93 EUR. Nurodė, kad bankas nepagrįstai vadovavosi kreditavimo sutarties nuostatomis ir neteisėtai ieškovo sumokėtą dalį skolininkų skolos įskaitė kaip sumokėtus delspinigius. Pažymėjo, jog kreditavo sutartis buvo pasirašyta tarp banko ir skolininkų, ieškovas nebuvo kreditavimo sutarties šalimi, ieškovui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su kreditavimo sutartimi, todėl ieškovo atžvilgiu šios sutarties nuostatos negali būti taikomos. Ieškovas geranoriškai siūlė įvairius susitarimo variantus dėl esančio įsiskolinimo padengimo, tačiau bankas neatsižvelgė į ieškovo poziciją. Ieškovo nuomone, banko paskaičiuoti delspinigiai turi būti mažinami, nes bankui yra įvykdyta visa skolininkų turėta prievolė, ieškovas nebuvo ir nėra kreditavimo sutarties šalis, galėjusi įtakoti susitarimą dėl delspinigių dydžio, delspinigių atsiradimas buvo sąlygotas ne ieškovo, o skolininkų neteisėtais veiksmais, nuostoliai atlieka tik kompensavimo funkciją. Bankas apie skaičiuojamus delspinigius ir esamą situaciją ieškovą informavo tik 2009 m. spalio mėn., jau priskaičiavęs delspinigius už visas 180 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino ir sumažino ieškovo S. A. AB DnB Nord bankui mokėtiną delspinigių sumą nuo 47 591 EUR iki 11 897,93 EUR (po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už 180 dienų).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas S. A. prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. balandžio 13 d. gautas trečiojo asmens V. K. prašymas sustabdyti civilinę bylą iki paaiškės mirusio trečiojo asmens A. K. teisių perėmėjai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jokie duomenys apie mirusio trečiojo asmens A. K. teisių perėmimą nebuvo pateikti, civilinės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, įpareigojant trečiąjį asmenį V. K. ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 21 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius trečiojo asmens A. K. teisių perėmimą arba teisę paveldėti trečiojo asmens A. K. turtą turinčių asmenų veiksmus, priimant palikimą.
Trečiasis asmuo V. K. pateikė Centrinės hipotekos įstaigos duomenis, patvirtinančius, kad Testamentų registre nėra įregistruotų trečiojo asmens A. K. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 punktu teismas privalo sustabdyti bylą, kai miršta fizinis asmuo, kuris yra bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas. Laikytina, jog minėtas bylos sustabdymo pagrindas nagrinėjamu atveju taikytinas ir mirus bylos baigtimi suinteresuotam trečiajam asmeniui A. K., nes bylos išsprendimas gali turėti įtakos minėto trečiojo asmens teisių perėmėjui (dėl galimai pareikšimų regresinių reikalavimų).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) aišku, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi pratęstas terminas ir leista pareiškėjai V. K. atsisakyti A. K. palikimo nepilnamečių vaikų E. K., J. K., R. K., G. K., M. K. ir B. M. K. vardu, o iš Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro 2012 m. gegužės 14 d. rašto aišku, kad mirusiojo A. K. sutuoktinė V. K. savo ir nepilnamečių vaikų vardu palikimo atsisakė. Be to, iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2012 m. sausio 27 d. rašto Nr. (23.4-08)-RNA-4495, pateikto Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-118/2012 (CPK 179 str. 2 d.), aišku, kad šiuo metu renkami duomenys apie mirusiojo turtą ir kita informacija, reikalinga A. K. palikimo paveldėjimui valstybės vardu (CK 5.2 str. 3 d.), po ko bus sprendžiama dėl paveldėjimo teisės liudijimo valstybei išdavimo.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, civilinė byla Nr. 2A-245/2012 stabdytina iki paaiškės mirusio trečiojo asmens A. K. teisių perėmėjas, o VMI įpareigotina pranešti Lietuvos apeliaciniam teismui apie paveldėjimo teisės liudijimo į A. K. turtą išdavimą valstybei (CPK 48, 167 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Sustabdyti civilinę bylą Nr. 2A-215/2012 iki paaiškės mirusio trečiojo asmens A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) teisių perėmėjas.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešti Lietuvos apeliaciniams teismui apie paveldėjimo teisės liudijimo į A. K. turtą išdavimą valstybei.