Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., (duomenys neskelbtini), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido 2013-07-09 nuo 8.00 val. V. S. dirbti įmonės statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jo į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jam antro darbo sutarties egzemplioriaus, jo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą V. S., tuo P. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d. reikalavimus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. teismo posėdyje su padarytu pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad V. S. statybos objekte pagalbiniu darbuotoju pradėjo dirbti 2013-07-09 patikrinimo dieną, tai buvo jo pirma darbo diena. Dėl darbo objekte buvo tartasi su juo (P. B.) ir jis šį asmenį priėmė nuolatiniam darbui, V. S. tyrėjo dirbti nuo 8.00 iki 17.00 val., susitarė, jog už vieną darbo valandą jam mokės po 7 Lt. Nurodė, jog patikrinimo metu darbo sutartis su V. S. dar nebuvo pasirašyta, tą dieną šiam darbuotojui jis turėjo atvežti paruoštą darbo sutartį. Apie V. S. įdarbinimą buvo pranešta VSDFV, jam buhalterių direktorė paaiškino, kad prieš dieną iki V. S. darbo pradžios jos bandė pranešti VSDFV, bet tuo metu nebuvo interneto, todėl galvojo apie V. S. įdarbinimą dar kartą pranešti kitą dieną, manė, jog ankstesnė užklausa bus įskaityta. Prieš V. S. pradedant darbą nebuvo išduotas darbuotojo pažymėjimas. Sutinka, kad dėl jo kaltės laiku V. S. nebuvo įforminti dokumentai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog taip nutiko pirmą kartą. Taip pat paaiškino, jog šiuo metu jo žmona laukiasi ir jis augina vieną mažametį vaiką, šiuo metu jo pajamas per mėnesį sudaro apie 1000 Lt, nes įmonė yra neseniai įkurta.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas D. R. teisme paaiškino, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog P. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., prašė jam paskirti administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

2013-10-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0888-0016 (b.l. 4-6), 2013-07-09 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0888-0039 (b.l. 7-9), iš kurio matyti, jog patikrinimo metu vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyresn. darbo inspektorius vyresn. darbo inspektorius D. R. ir skyriaus vedėjo pavaduotojas vyr. darbo inspektorius V. P. 2013-07-09 apie 10 val. 30 min. atliko patikrinimą statybvietėje, esančioje Dembavos k., Panevėžio r. Patikrinimo metu statybvietėje rastas dirbantis V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris statybvietėje dirbo pagalbinius statybos darbus. Kartu su V. S. dirbo mūrininkas J. N., kuris patikrinimo metu mūrijo statomo namo kaminą. Patikrinimo metu V. S. darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar Lietuvos nuolatinio gyventojo individualios veiklos pažymos neturėjo. Rangos ar kitu pagrindu sutartys šiam darbui taip pat nesudarytos. 2013-07-09 V. S. raštu ir žodžiu paaiškino, kad dėl pagalbinio statybininko darbo tarėsi su (duomenys neskelbtini) P. B., buvo susitaręs dėl darbo užmokesčio - 7 litų už darbo valandą. V. S. nurodė, jog susitarė dirbti pagalbiniu statybos darbuotuoju statybvietėje nuo 8 val., jog darbas truks iki 17 val., tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta ir darbo pažymėjimas jam nebuvo išduotas; V. S. 201-07-09 rašytinis paaiškinimas (b.l. 10), kuriame užfiksuotos nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0888-0039 užfiksuotos aplinkybės; Sodros duomenys (b.l. 11, 13), kur nurodyta, jog UAB ,,Daviska“ pranešimas apie V. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013-07-09 skyriui buvo pateiktas 2013-07-09, 13.56 val., t.y. po patikrinimo. Ta aplinkybė, jog UAB ,,Buhalterinės apskaitos biurui“ 2013-07-08 buvo atjungtas internetas ir buhalterė apie V. S. įdarbinimą prieš dieną iki jo darbo pradžios nepranešė VSDFV Panevėžio skyriui, savaime nešalina P. B. atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1 d., nes kaip matyti, jis pats (dar iki V. S. darbo pradžios) nepasiteiravo nei buhalterės, nei VSDFV Panevėžio skyriaus, ar nustatyta tvarka ir laiku buvo gautas pranešimas apie aukščiau minėto asmens įdarbinimą, be to, kaip matyti P. B. padarė ir kitus pažeidimus: laiku su V. S. nepasirašė darbo sutarties, neįregistravo jos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavė darbuotojui antro darbo sutarties egzemplioriaus ir jo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojo V. S. ir darbdavio P. B. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, kurios savo pobūdžiu atlygintinos, darbo laiko ir kt.), tačiau toks susitarimas tinkamai, t.y. laiku nebuvo įteisintas darbo sutartimi. P. B. neužtikrino, kad darbuotojui V. S. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių, išdavus darbuotojo pažymėjimą bei tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl P. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina jo nuoširdus gailestis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nėra duomenų apie jo ankstesnį baudimą.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas P. B. skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą už nelegaliai dirbusį asmenį. Atsižvelgiama, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidimas netruko ilgą laiko tarpą, nėra duomenų apie jo ankstesnį baudimą. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų skirtina 3000 Lt bauda už nelegaliai dirbusį asmenį. Bauda vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra išdėstytina (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

Paskirtos 3000 litų baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant P. B. kas mėnesį mokėti po dalį – 300 Lt teismo paskirtos baudos iki galutinio atsiskaitymo.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.