Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo išsilavinimo, neteisto, gyvenančio J. K., (duomenys neskelbtini), administracinę bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Erika Luneckienė 2017 m. sausio 3 d. surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodoma, kad J. M. 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 19 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo motociklą „BMW“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonių jis nėra įgijęs, ir aikštelėje, kurioje stovėjimo vietų ribos žymimos siaura ištisine linija, sustojo ir paliko stovėti motociklą ant užbrūkšniuotos vietos, kuri neskirta transporto priemonių stovėjimui, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių) ir 124¹ straipsnio 8 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius Administracinių teisės pažeidimų kodekse).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole motociklas priklauso jam, motociklo registracijos vieta (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 14 d. jis motociklo nevairavo, juo į Ignaliną buvo atvažiavęs jo draugas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). V. pavardės nežino, tačiau užtikrins jo atvykimą į teismo posėdį. Jis pats tą dieną taip pat buvo atvykęs į aikštelę šalia „Maximos“ parduotuvės susitikti su V., atvažiavo motinos V. M. automobiliu „Renault“. 2016 m. rugsėjo 14 d. jis su policijos pareigūnais susitikęs nebuvo, jį telefonu iškvietė kitą dieną. Paaiškino, jog jis neturi teisės vairuoti nurodyto motociklo, nes jo vairuotojo pažymėjime nėra „A“ kategorijos. Taip pat paaiškino, kad jo paaiškinimą pirmame administracinio teisės pažeidimo protokole surašė policijos pareigūnė, jis jo neskaitė, o pasirašė, manydamas, jog pasirašo už protokolo kopijos gavimą. Jis turi tris motociklus, koks motociklas tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini) kaime, neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. parodymus bei apklaustų liudytojų parodymus, mano, jog byloje nėra neginčijimų įrodymų, kad J. M. padarė šiuos teisės pažeidimus, t.y. kad vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šiuos rūšies transporto priemonių, bei pastatė motociklą ir paliko neleistinoje vietoje. Bylos nagrinėjimo metu teisme apklaustas liudytojas G. K. paaiškino, jog 2016 m. rugsėjo 14 d., vakare, jam dirbant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyriausiuoju patruliu, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės neįgaliųjų vietoje ir ant užbrūkšniuotos vietos stovi motociklai. Koks motociklas ir kurioje vietoje stovėjo, tiksliai neatsimena. Pažeidimas buvo užfiksuotas fotografuojant, surašytas tarnybinis pranešimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimo vietoje nematė, vairuojant motociklą jis nebuvo sustabdytas, motociklininko pažeidimo vietoje nelaukė, nes yra tokia praktika - pažeidimas užfiksuojamas ir medžiaga persiunčiama Kelių policijai. Liudytojas I. S. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Darbo dienos pabaigoje buvo gautas pranešimas ir jie nuvyko į pažeidimo vietą, ten neįgaliųjų vietoje stovėjo motociklas ir užbrūkšniuotoje vietoje stovėjo dar 3 - 4 motociklai. Jie techninėmis priemonėmis užfiksavo pažeidimą - nufotografavo ir surašė tarnybinį pranešimą - ir medžiagą perdavė nagrinėjimui Kelių policijai. Tuo metu jie vairuojančių motociklus asmenų nestabdė, motociklų vairuotojų nelaukė ir nenustatinėjo jų asmenybių. Liudytoja E. L. paaiškino, kad dabartiniu metu dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Paaiškino, jog buvo gautas tarnybinis pranešimas apie kelis pažeidėjus, kurie paliko motociklus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ji nustatė, jog vieno iš motociklų savininkas yra J. M., kuris, registro duomenimis, gyvena ne (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyti jo šeimos nariai, ji susiskambino su J. M. motina ir J. M. 2016 m. rugsėjo 16 d. atvyko pas ją į policijos komisariatą. Pirmame surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole J. M. paaiškinimas buvo surašytas pagal pastarojo žodžius, surašant protokolą, J. M. neminėjo, kad motociklą vairavo kitas asmuo, paaiškino, jog motociklą pastatė toje vietoje, kur yra vaizdo kameros, kad būtų saugiau. Tačiau pirmas protokolas buvo anuliuotas, kadangi teismas priėmė nutartį patikslinti protokolą, nes jame nebuvo nurodyta, kad J. M. vairavo motociklą. Kadangi į policijos komisariatą J. M. atvažiavo tuo pačiu motociklu, ji surašė pranešimą dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Grąžinus pirmąjį protokolą, kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas taisyklingai. Liudytojas V. M. paaiškino, kad jo nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2016 metų pavasario ar vasaros pradžios buvo laikomas jo pažįstamo J. M. motociklas „BMW 1000“, juodos spalvos. Jam buvo leista bet kada naudotis šiuo motociklu ir jis šiuo motociklu dažnai naudojosi, nes jo motociklas dažnai gesdavo. Rudenį jis šiuo motociklu važiavo iš (duomenys neskelbtini), susiskambino su J. M. ir atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pastatė motociklą neįgaliųjų vietoje ant „zebros“, policija nufotografavo ir dėl to jis yra kaltas, tačiau motociklą pastatė teisėtai, nes jis yra neįgalus, bet motociklas jam nepriklauso, o neįgaliojo pažymėjimo palikti negalėjo, automobilyje užkiša už stiklo. Tada kažkokiu „Renault“ automobiliu atvažiavo J. M., jie pabendravo ir išsiskyrė. Tą dieną policijos pareigūnų jis nematė. Liudytoja V. M. paaiškino, kad jos sūnus J. M. virš 10 metų nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), bet atvyksta pas ją. Sūnus buvo atvykęs ir 2016 metų pavasarį, vasarą, buvo ir rugsėjo mėnesį atvykęs savaitei laiko. Pas ją atvažiuoja traukiniu arba su broliais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Pas ją (duomenys neskelbtini) kaime buvo (duomenys neskelbtini) motociklas, bet koks tiksliai, nežino, ar (duomenys neskelbtini) važinėjosi tuo motociklu, negali pasakyti, tą motociklą atvarė (duomenys neskelbtini) draugas, nes (duomenys neskelbtini) neturi teisės vairuoti motociklo. Ji leido sūnui naudotis šeimos automobiliu „Renault Megane Scenik“ ir jis važinėjosi šiuo automobiliu.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Nors J. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog jis 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 19 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šiuos rūšies transporto priemonių, tačiau kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, patys policijos pareigūnai nematė kaip J. M. vairavo motociklą, jo vairuojamo motociklo nebuvo sustabdę, o tik užfiksavo neleistinoje vietoje pastatytą motociklą. Nors pirmame surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Asmens paaiškinimas“ ir yra nurodyta, kad J. M. paaiškino policijos pareigūnei Erikai Luneckienei, jog jis su pažeidimu sutinka, kad pats atvažiavo į parduotuvę ir pastatė motociklą toje vietoje, kur užbrūkšniuota, teismo posėdžio metu J. M. šį savo pasiaiškinimą paneigė, pats nurodytas protokolas yra anuliuotas (b. l. 19), todėl vien šio paneigto paaiškinimo nepakanka konstatuoti faktą, jog nurodytu laiku administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. vairavo paminėtą motociklą bei pastatė jį neleistinoje vietoje, tuo savo veiksmais padarydamas ir kitą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu J. M. paaiškino, jog jis motociklo nevairavo, motociklu buvo atvažiavęs jo draugas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), o į kitą teismo posėdį atvykęs liudytojas V. M. šį J. M. paaiškinimą patvirtino bei pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, iš kurio matyti, jog jis turi teisę vairuoti „A“ kategorijos transporto priemones bei pateikė ir savo neįgaliojo pažymėjimą (b. l. 52-53). Apklausta teisme liudytoja V. M. taip pat paaiškino, jog jos sūnus J. M. neturi teisės vairuoti motociklų, o 2016 m. rugsėjo mėnesį, kai buvo atvykęs savaitei iš (duomenys neskelbtini), vairavo šeimos automobilį „Renault Megane Scenik“, t.y. taip pat patvirtino J. M. ir V. M. nurodytas aplinkybes. Užfiksavę pažeidimą policijos pareigūnai Giedrius Ksenzovas ir Irmantas Staliauskas taip pat paaiškino, jog jie tik užfiksavo neleistinoje vietoje paliktus motociklus, bet jų vairuotojų nelaukė ir jų nematė, motociklą vairuojančio J. M. sustabdę nebuvo, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas J. M. po kelių dienų, nustačius, jog jis yra neleistinoje vietoje pastatyto motociklo savininkas (valdytojas), tai teismo posėdžio metu patvirtino ir protokolą surašiusi pareigūnė Erika Luneckienė. Todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis nuostata, kad visos abejonės dėl asmens kaltės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, laiko neįrodytu, kad J. M. 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 19 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo motociklą „BMW“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, bei paliko stovėti motociklą neleistinoje vietoje. Todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. M. atžvilgiu turi būti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

Nutraukti J. M. administracinę bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.