Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2016 m. vasario 16 d., apie 18.17 val., Vilniuje, Keramikų g. 5, parduotuvėje „Maxima“, pirkėjų savitarnos salėje paėmė pakuotę rūkytų „Vavelio“ dešrų, kurių kaina 3,16 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais I. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo prašymas jam neatvykus į teismą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 9). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

I. G. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka ir gailisi (b. l. 9). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 2); 2016 m. vasario 23 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje „Maxima X“, adresu Keramikų g. 5, Vilnius, peržiūrint vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2016 m. vasario 16 d., apie 18.17 val., vyras apie 50 metų amžiaus iš šaldytuvo paima paėmė pakuotę „Karštai rūkytų Vavelio dešrų“, 3,16 Eur vertės, įsikišo po striuke, minėtos prekės kasoje nepateikė ir pro kasą Nr. 3 praėjo nesusimokėjęs bei pasišalino iš parduotuvės. Minėtas plietis parduotuvėje pastebėtas 2016 m. vasario 23 d., apie 15.55 val., ir sulaikyras dėl minėtos vagystės, perduotas atvykusiems pareigūnams. Pilietis prisistatė gal I. G. Parduotuvė patyrė 3,16 Eur žalą (b. l. 3); 2016 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 23 d., apie 16.20 val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Maxima“, esančią Vilniuje, Keramikų g. 5, kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikytas I. G., kuris parduotuvėje pavogė prekių už 3,16 Eur (b. l. 4). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. I. G. pagrobtų prekių vertė – 3,16 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į prekybą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas. I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. G. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl I. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo prekybos centras „Maxima“ (Keramikų g. 5, Vilnius) patyrė 3,16 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti I. G. atlyginti prekybos centrui „Maxima“ (Keramikų g. 5, Vilnius) padarytą trijų eurų šešiolikos eurocentų (3,16 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055553552 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.