- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-05
- Bylos Nr.
- e2-1995-1048/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01517-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Atsakovas
- A. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Sugrįžimo reabilitacijos paslaugos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Reniva“ įgalioto asmens Šalnės Patkaukienės, ieškinį atsakovui A. P. dėl administravimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė bankrutavusi UAB „Sugrįžimo reabilitacijos paslaugos“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Reniva“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 3 630,00 Eur skolą už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Šiaulių apygardos teismas 2017-02-28 nutartimi iškėlė UAB „Sugrįžimo reabilitacijos paslaugos“ bankroto bylą. Šiaulių apygardos teismas 2017-05-30 nutartimi patvirtino ieškovo visam supaprastintam bankroto procesui 3 630,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą ir pripažino įmonę bankrutavusia. Bankroto administratorė, teikdama ieškovui bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, nes ieškovas neturėjo turto. Todėl bankroto administratorė yra kreditorius, kuris patyrė žalą ir ji turi būti atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymą. Taigi, atsakovo neveikimu ieškovui ir jį administruojančiai bankroto administratorei – kreditorei padaryta žala yra 3 630,00 Eur.
Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovas nuo 2015-03-18 iki 2017-03-22 buvo UAB „Sugrįžimo reabilitacijos paslaugos“ akcininkas ir direktorius. Šiaulių apygardos teismo 2017-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-572-883/2017 UAB „Sugrįžimo reabilitacijos paslaugos“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Šiaulių apygardos teismo 2017-05-30 nutartimi bankrutuojančiai UAB „Sugrįžimo reabilitacijos paslaugos“ taikytas supaprastintas bankroto procesas ir patvirtinta 3 000 Eur + PVM įmonės administravimo lėšų suma laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Šiaulių apygardos teismo 2017-05-30 nutartimi ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ( toliau CK) 2.87 str. 1 d. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas CK 2.87 str., privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Atsakovas neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 7 str., 8 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. nurodyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punktų nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 3630,00 Eur administravimo išlaidų, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 210 str. 1 d.).
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 82,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3630,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt Eur) administravimo išlaidoms atlyginti, nuo šios sumos 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui bankrutuojančiai UAB „Sugrįžimo reabilitacijos centras“ juridinio asmens kodas 303919360, buveinės adresas V. Kudirkos g. 17-38, Naujoji Akmenė, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Reniva“, įmonės kodas 300060648, Konstitucijos pr. 12-322, Vilnius.
Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82,00 Eur (aštuoniasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybei. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.