Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, dalyvaujant pareiškėjos atstovei R. Z., atsakovės atstovei J. M.-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. Z. individualios įmonės skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš Įmonės samdomos darbuotojos L. Č. 2012-12-12 paaiškinimų matyti, kad patikrinimo metu rastos cigaretės priklausė baro klientui Artūrui. Įmonės savininkė apie tai nieko nežinojo, be to buvo įspėjusi, kad negalima turėti jokių kontrabandinių daiktų.

Savo rašytiniame paaiškinime atsakovės atstovė nurodė, kad visi darbuotojai supažindinti su vidaus tvarka ir įstatymais. Barmenė L. Č. taip pat buvo įspėta dėl draudimo laikyti cigaretes prekybos vietoje. Įmonė neturi licencijos prekiauti tabako gaminiais bare, todėl niekada jais neprekiavo. Todėl, akivaizdu, kad cigaretės priklausė ne barui, o baro nuolatiniam lankytojui, kuris prašė jas pasaugoti, o Įmonė nepagrįstai yra nubausta dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų.

Teismui konstatavus, jog bauda įmonei buvo paskirta pagrįstai, mano, kad yra visos sąlygos taikyti Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 p., nes paskirtos baudos dydis aiškiai per didelis, neatitinkantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų bei teisės pažeidimo ir numatytos sankcijos tarpusavio santykio proporcingumo principo.

Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus įmonė padarė pirmąjį kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir tai pripažintina įmonės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, pažeidimas nedaro didelės žalos valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai. Kadangi įmonės apyvarta nedidelė, 2011 metais dirbo nuostolingai (nuostolis 13 583,33 Lt), todėl bauda bus mokama iš įmonės savininkės asmeninių lėšų, kurios nesiekia 1 000 Lt per mėnesį. Taip pat, atsižvelgus į rastų cigarečių kiekį (vienas pilnas pakelis ir 9 cigaretės), jų vertę (10,22 Lt), darytina išvada, kad paskirta 10 000 Lt bauda net tūkstantį kartų viršijanti rastų neteisėtai laikomų cigarečių vertę, yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga.

Atsakovas pareiškėjos skunde nurodytus argumentus vertina kritiškai. Pažymi, kad net ir pripažinus, kad rasti tabako gaminiai buvo palikti kliento pasaugoti, šis faktas nepašalina bendrovės atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus.

Nurodo, kad Departamentas bylą išnagrinėjo visapusiškai ir objektyviai, nustatytas faktines aplinkybes įvertino vadovaudamasis įstatymu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, todėl nėra pagrindo nutarimą skirti baudą laikyti neteisingu. Taip pat pažymi, kad ekonominės sankcijos paskyrimas nei vienam ūkio subjektui neturi teigiamos finansinės įtakos, tačiau tokiu būdu – baudžiant ekonominėmis sankcijomis – siekiama vykdyti prevenciją. Todėl pareiškėjo motyvai, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos savininkei asmeniškai ir dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, atmestini. Įvertinus pažeidimo aplinkybes, lengvinančiais pareiškėjos atsakomybę, jai buvo skirta minimali 10 000 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė patvirtino skunde išdėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad Policijos skyriaus pareigūnai 2012-12-12 Įmonei priklausančiame bare Nemuno g. 70, Panevėžyje, už prekystalio rado laikomus tabako gaminius – 1 pakelį cigarečių „M. C.“, 1 praimtą pakelį cigarečių „Fest“ su likusiomis 2 cigaretėmis, 1 praimtą pakelį cigarečių „Fest“ su likusiomis 7 cigaretėmis – su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintus Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis (b. l. 24–32). Minėtų cigarečių vertė, įvertinus privalomai mokėtus mokesčius, yra lygi 10,22 Lt (b. l. 34–35).

Departamentas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, 2013-02-01 nutarimu Nr. ATK2-13/13 pripažino, kad Įmonė, laikydama prekybos vietoje tabako gaminius, nepaženklintus Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p., t. y. padarė sudėtinį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą. Atsižvelgus sankcijos už sunkiausią iš padarytų pažeidimų numatytų pažeidimų numatytas ribas, pareiškėjai paskirta 10 000 Lt bauda (b. l. 5–9).

Byloje spręstinas ginčas dėl Įmonės skundo reikalavimų, panaikinti Departamento 2013-02-01 nutarimą arba minėtą nutarimą pakeisti, paskiriat mažesnę negu įstatymo numatyta piniginę baudą, pagrįstumo ir teisėtumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant Įmonės reikalavimų pagrįstumą, būtina įvertinti skundžiamo Departamento 2013-02-01 nutarimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. nustato, kad Lietuvos Respublikoje verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais leidžiama tik turint nustatytąja tvarka išduotą licenciją.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims, taip pat Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotiems užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybės įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad įmonėms draudžia parduoti, laikyti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 4 p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama įmonėms parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų-banderolių.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 6 p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama įmonėms laikyti, parduoti ir gabenti tabako gaminius, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka Lietuvoje galiojančių tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl tų byloje esančiais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių, kad Policijos skyriaus pareigūnai 2012-12-12 Įmonei priklausančiame bare Nemuno g. 70, Panevėžyje, už prekystalio rado tabako gaminius (1 pakelį cigarečių „M. C.“, cigarečių „Fest“ pakelį su likusiomis 2 cigaretėmis, cigarečių „Fest“ su likusiomis 7 cigaretėmis) buvo nepažymėti Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, o pareiškėja neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis prekyba tabako gaminiais.

Teismas pareiškėjos skunde nurodytus motyvus, kad rastas cigaretes paliko pasaugoti nuolatinis baro lankytojas ir jas priėmė pasaugoti barmenė L. Č., t. y. ginčo atveju rastos cigaretės nepriklausė pareiškėjai, vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus numatytos atsakomybės. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-01 nutartis adm.b. Nr. A858–1168/2010 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog Įmonei priklausančiame bare cigaretes neteisėtai laikė pareiškėjos darbuotoja, iš esmės nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, kas buvo tikrasis šių cigarečių savininkas.

Atsižvelgus į tai pripažintina, kad Įmonė, neužtikrinusi, kad jai priklausančiame bare nebūtų laikomi tabako gaminiai, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 1 d., 14 str. 3 d. 1 p., 14 str. 3 d. 4 p., 14 str. 3 d. 6 p. nuostatas. Pažymėtina, kad byloje esančiais įrodymais nenustatyta, kad Įmonė (jos darbuotojai) prekiavo cigaretėmis, todėl, teismo vertinimu, skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. nuostatas.

Pagal Tabako kontrolės įstatymo26 str. 2, 3, 5 d., už 14 str. 1 d. pažeidimus baudžiama nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt bauda, už 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimus (įvertinus, kad laikytų tabako gaminių vertė neviršijo 14 str. 6 d. nurodyto 0,5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio) – nuo 1 000 Lt iki 3 000 Lt; 14 str. 6 p. pažeidimus – nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt bauda; už 14 str. 3 d. 6 p. pažeidimus – nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt bauda.

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d. nustatyta, kad institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Kaip minėta, skundžiamu Departamento 2013-02-01 nutarimu, pareiškėjai paskirta subendrinta 10 000 Lt bauda.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi būti proporcingos šiems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi būti teisinga; teismas, taikydamas sankciją už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui švelnesnę, negu įstatymo nustatyta sankcija, bausmę arba nuobaudą; mažesnės, negu įstatymo nustatytos, nuobaudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis – ją teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga (Konstitucinio Teismo 2005-11-10 nutarimas).

Atsižvelgus į minėtame Konstitucinio teismo nutarime pateiktus išaiškinimus, ekonominės sankcijos komercinės- ūkinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos.

Nagrinėjamo ginčo atveju vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu Departamento 2013-02-01 nutarimu skirta bauda mažintina, būtina nustatyti, ar skirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo.

S. D. 2013-02-01 nutarime pažymėta, kad Įmonė pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė (b. l. 8). Taip pat nustatyta, kad Įmonės savininkės 2012-02-10 įsakymu darbuotojams buvo uždrausta baro patalpose laikyti atsineštus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (b. l. 71), tačiau darbuotoja barmenė L. Č., kaip pati pripažino savo paaiškinimuose, veikdama savarankiškai ir be vadovės žinios, pažeidė šias vidaus tvarkos nuostatas (b. l. 45). Teismui pateikta 2011 m. veiklos suvestinė patvirtina, kad Įmonės gaunamos metinės pajamos nėra didelės, o jos veikla nėra pelninga (b. l. 4). Kaip minėta, pareiškėja neteisėtai laikė nedidelį kiekį cigarečių, kurių vertė pakankamai maža (b. l. 34–35).

Įmonės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs Įmonės atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, padaryto nusižengimo nedidelį mastą, pripažįsta, kad skundžiamu Departamento 2013-02-01 Įmonei paskirta 10 000 Lt bauda, yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad skundžiamas Departamento 2013-02-01 nutarimas keistinas ir, įvertinus visas atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, paskirta bauda mažintina iki 1 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teisėja

nusprendė:

Pareiškėjos R. Z. individualios įmonės skundą tenkinti.

Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-02-01 nutarimą Nr. ATK2-13/13 dalyje dėl baudos skyrimo ir sumažinti pareiškėjai R. Z. individualiai įmonei paskirtą baudą iki 1 000 Lt (vieno tūkstančių litų).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.