- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-27
- Bylos Nr.
- e2A-594-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00597-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- R. Š.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. ir atsakovo R. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovui R. Š. dėl nuostolių priteisimo ir atsakovo (ieškovo) R. Š. priešieškinį ieškovui (atsakovui) J. R. dėl susitarimo pripažinimo galiojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 48 600,00 Lt nuostolių atlyginimo, 13 925,00 Lt sumokėto avanso, 20 104,20 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 28-33). Šalys 2010 m. gegužės 24 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. 00001. Sutartimi atsakovas įsipareigojo pagaminti 50 vienetų avilių pagal Avilių sąmatą Nr. l prie Rangos sutartį Nr. 00001. Ieškovas už pagamintus avilius buvo įsipareigojęs sumokėti 18360 Lt, iš jų 6000 Lt iki 2010-05-23 ir 5000 Lt iki 2010-06-14, o likusią dalį, t.y. 7360 Lt kai bus gaminti aviliai. Ieškovas savo įsipareigojimus atliko tinkamai ir laiku. Atsakovas gamybos darbus apibrėžtus Sąmatoje turėjo atlikti iki 2010 m. rugpjūčio 11 d, tačiau minėti darbai nebuvo atlikti. Kadangi nebuvo galima apgyvendinti 30 bičių šeimų, kurios bendrai būtų per metus sunešusios 900 kg medaus, todėl vienų metų negautos pajamos sudaro 16200 litų (900 kg * 18 Lt = 16200 Lt). Kadangi aviliai iki šiol nėra pagaminti ir perduoti ieškovui, t.y. praėjo daugiau negu trys metai, tai negautos pajamos sudaro 48600 litų.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė priešieškinį, o vėliau ir pareiškimą dėl priešieškinio dalyko pakeitimo, kuriame prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, pripažinti, kad ieškovas ir atsakovas susitarė dėl 2010-05-24 rangos sutarties objekto ir sutarties kainos pakeitimo, susitardami avilius gaminti iš eglės lentų, taip pat padidindami sutarties kainą iki 24 290 Lt; įpareigoti ieškovą per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti iš atsakovo 3 vnt. avilių, pagamintų iš medienos drožlių plokščių, bei 47 vnt. avilių, pagamintų iš eglės lentų, pasirašant avilių perdavimo – priėmimo aktą; ieškovui nepriėmus avilių iš atsakovo per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti ieškovui 300 Lt baudą už kiekvieną vengimo priimti avilius iš atsakovo dieną, įpareigoti ieškovą avilių perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dieną sumokėti atsakovui 13 290 Lt skolos sumą, o vėluojant ją sumokėti – mokėti atsakovui 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną; priteisti atsakovui iš ieškovo 290 Lt žyminį mokestį, 300 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal byloje pateiktus šias išlaidas patvirtinančius dokumentus bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Po Rangos sutarties sudarymo, ieškovas žodžiu atsakovui nurodė avilius gaminti ne iš OSB medienos drožlių plokščių, o iš eglės lentų. Taigi, šalys žodžiu susitarė dėl Rangos sutarties objekto dalinio pakeitimo. Aplinkybę, kad šalys dėl šių Rangos sutarties pakeitimų susitarė, patvirtina faktas, jog pats ieškovas suteikė atsakovui medžiagą – eglės lentas, sutartiems avilių pakeitimams įgyvendinti. Atsakovas tolesnius avilių gamybos darbus sustabdė, kol atsakovas pasirašys naują sąmatą, tačiau tai nebuvo padaryta. Ieškovas prašė atmesti priešieškinį. Nurodė, kad buvo nebuvo sutarta, jog būtent pagal „Wilaros“ lankstinuke nurodytus brėžinius bus gaminami aviliai, kadangi lankstinukas nėra 2010 m. gegužės 24 d. Rangos sutarties Nr. 00001 sudėtinė dalis. Nors pagal Sutartį atsakovas turėjo avilius pagaminti iš savo medžiagų, tačiau ieškovas jam perdavė savo medieną ir buvo sutarę, kad Sutartis lieka galioti, tik gali šiek tiek padidėti gamybos kaina, kadangi atsakovui nebereikės naudoti savo medžiagų, taip bus sutaupoma dalis lėšų, nes ieškovas perduos savo medžiagas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė, priteisti valstybei iš ieškovo J. R. ir R. Š. po 13,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.
Dėl sutartinių įsipareigojimo vykdymo ir sutarties sąlygų keitimo
Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju šalys nesudarė sutartos formos Rangos sutarties pakeitimo dėl esminių sutarties sąlygų (kainos ir rezultato), todėl teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, jog tarp šalių buvo sudarytas ir įsigaliojęs susitarimas dėl Rangos sutarties sąlygų pakeitimo. Atsakovas, atsisakymas vykdyti sutartinius įsipareigojimus tuo pagrindu, kad ieškovas nepasirašė darbų atlikimo sąmatos, įrodo, jog jis neketino keisti Rangos sutartyje nustatytos sutarties pakeitimo formos. Avilio iš eglės lentų modelis tarp šalių buvo nuolat derinamas, tačiau taip iki galo ir nebuvo aišku dėl jo sukūrimo, o rašytinio avilio pagaminimo projekto tarp šalių nebuvo sudaryta. Be to, nustatė, jog šalys buvo aptarusios darbų atlikimo kainos padidėjimą, tačiau nesutarusios dėl galutinės darbų atlikimo kainos. Šalys turėjo susitarti dėl dviejų esminių sąlygų – darbų atlikimo kainos ir rezultato, tačiau teismas sprendė, jog dėl minėtų esminių rangos sutarties sąlygų šalys nebuvo susitarusios, todėl rangos sutartis dėl avilių iš eglės lentų pagaminimo tarp šalių nebuvo sudaryta.
Dėl nuostolių atlyginimo
Konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų įsigijęs ar būtų ketinęs įsigyti naujų 30 bičių šeimų, o vien ieškovo paaiškinimai apie planuojamas įsigyti bičių šeimas, savaime neįrodo realiai planuotų ir negautų pajamų. Rangos sutartis buvo sudaryta 2010-05-24, o darbai pagal sutartyje nurodytą terminą turėjo būti atlikti iki 2010-08-11, tačiau byloje nėra duomenų, jog per 3 metus ieškovas būtų ėmęsis veiksmų, siekiant įsigyti naujas bičių šeimas ar sudaryti sutartį su kitu rangovu dėl avilių pagaminimo, o tai papildomai įrodo, jog ieškovo ketinimai gauti planuojamas pajamas nebuvo realus. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog per metus gautą visą medaus kiekį (100 (bičių šeimų) x ~35 kg. (viena bičių šeima per metus) = ~3500 kg (per metus) yra pardavęs ir kokias realias metines pajamas yra gavęs, todėl ieškovo nurodytos aplinkybės, jog iš 30 naujų bičių šeimų per metus būtų surinkęs 900 kg (30 kg nuo vienos bičių šeimos) medaus ir juos pardavęs už 16200 Lt, o per 3 metus gavęs 48600 Lt, nepagrįstos.
Dėl reikalavimo priteisti delspinigius
Nustatė, jog po Rangos sutarties sudarymo pats ieškovas pareiškė norą, kad aviliai būtų gaminami ne iš OSB plokštės, o iš eglės lentų bei šalys buvo aptarusios, kad darbų atlikimo kaina didės, tačiau tarp šalių nebuvo pasirašytą nauja darbų atlikimo sąmata bei nenurodytas konkretus darbų rezultatas, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė Rangos sutartyje numatytas prievoles, todėl iš atsakovo nepriteisė ieškovo prašomų priteisti 20104,20 Lt netesybų.
Dėl reikalavimo grąžinti avansą
Kadangi byloje nėra duomenų, jog sudaryta Rangos sutartis buvo nutraukta, nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl sudarytos Rangos sutarties nutraukimo, todėl teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl sumokėto avanso grąžinimo.
Dėl priešieškinio reikalavimų
Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nebuvo sudarytas Rangos sutarties pakeitimas, atmetė ieškovo reikalavimus: pripažinti, kad šalys susitarė dėl rangos sutarties pakeitimo; įpareigoti priimti avilius bei pasirašyti perdavimo – priėmimo aktą; ieškovui nepriėmus avilių skirti 300 Lt baudą; įpareigoti sumokėti skolą, vėluojant ją sumokėti – mokėti 0,1 % dydžio delspinigius. Teismas pažymėjo, jog CK 1.93 straipsnio 4 dalies nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, kadangi įtvirtintu teisiniu reguliavimu iš esmės siekiama ne įteisinti sandorius dėl kurių šalys nesutarė, o pripažinti sandorius galiojančiais, jeigu šalis vengė jį įforminti notarine tvarka, be to, tik sandorį įvykdžiusios šalies reikalavimų teismas turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu (CK 1.93 straipsnio 4 dalis). Tačiau negarinėjamu atveju ne tik, kad šalys iš esmės nesutarė dėl rangos sutarties dalyko, kainos, bet ir iki šiol sandoris atsakovo nėra įvykdytas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu nesutinka ir prašo jį pakeisti ir ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies priteisiant iš atsakovo R. Š. ieškovo naudai: 48600 Lt nuostolių atlyginimo; 11000 Lt sumokėto avanso; 2925 Lt už perduotas viengubo pjovimo eglės medienos lentas; 3304,80 Lt delspinigių; procesines 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 175 Lt sumokėto žyminio mokesčio už pareiškimą; 300 Lt už advokato teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 1684 Lt primokėto žyminio mokesčio už ieškinį, 1200 Lt už advokato teisines paslaugas rengiant ieškinį, 1500 Lt už advokato teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į priešieškinį, 1000 Lt už advokato teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į pareiškimą; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo R. Š. apelianto naudai 1481 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 1500 Lt už advokato teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neatsižvelgė į tą faktą, kad ieškovas atsakovui iki 2010-05-20 avilių gamybai buvo perdavęs 6,5 m3 viengubo pjovimo eglės medienos lentų. Už medienos 1 m3 buvo sumokėta po 450 Lt, iš viso 2925 Lt. Pagal atsakovo nurodytą Sąmatą Nr. 2 (b.l. 63) ir Sąmatą Nr. 1 (b.l. 41), kainų skirtumas susidaro 5930 Lt (24290 – 18360 = 5930 Lt), todėl iš kainų skirtumo atėmus pateiktos medienos kainą ir gaunasi 3000 Lt suma, kurios ieškovas ir nevengė sumokėti.
2. Teismas plečiamai išaiškino Sutarties sąlygas ir klaidingai nustatė, jog buvo būtinas atskiras rašytinis sutarties pakeitimas. Ieškovui ir atsakovui nebuvo būtina sudaryti naujos ar papildyti esamą Sutartį, kadangi Sutartyje nebuvo numatyta, kad aviliai bus gaminami būtent iš OSB plokštės. Tik pradėjus darbus ir ieškovui paprašius, kad aviliai būtų gaminami iš eglės lentų, kurias ieškovas ir perdavė atsakovui, buvo tinkamas Sutarties vykdymas, kadangi pagal Sutarties 1.1. papunktį, ieškovo (užsakovo) pateikta užduotis neprivalėjo būti rašytinė.
3. Nuostolius buvo prašoma priteisti ne nuo Rangos sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pabaigos (2010-08-11), kaip nurodo teismas, bet negautas pajamas už 2011, 2012 ir 2013 metus, t.y. 2010 metų nepriskaičiuojant prie negautų pajamų laikotarpio. Ieškinys yra pareikštas tik dėl iš 30 bičių šeimų negautų pajamų. Kadangi dalis ieškovo avilių buvo seni, tai 20 avilių būtų buvę pakeisti naujais, o į likusius 30 avilių būtų įkeltą 30 naujų bičių šeimų. Teismo argumentas, kad nėra duomenų apie ieškovo realų ketinimą įsigyti 30 naujų bičių šeimų, yra nevisai tikslus, nes bites galima pasidauginti iš savo turimų bičių šeimų. Taip pat teismo argumentai, jog nėra įrodymų, kad visas medus ir yra parduodamas yra netikslus, nes ne visas medus yra parduodamas pagal sąskaitas-faktūras, ieškovas medų parduoda ir turguje, mugėse.
4. Apeliantas sutinka su atsakovo pozicija, kad delspinigiai būtų sumažinti ir skaičiuojami už šešis mėnesius ir sudarytų 3304,80 Lt.
5. Teismas atmesdamas ieškinį, neišsprendė bylos iš esmės, nes konstatavo, kad Rangos sutartimi prisiimti įsipareigojimai neišnyko ir Rangos sutartis savaime nenutrūko, todėl pagrįstai manytina, kad atmetus ieškovo ieškinį, ieškovas vis tiek išlaiko reikalavimo teisę, kad minėta Rangos sutartis būtų įvykdyta ir dėl to gali reikšti naują ieškinį.
6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, nes ieškinys ir prie jo pridedami dokumentai buvo pateikiami naudojantis Lietuvos elektroninių paslaugų portalu e.teismas.lt, todėl žyminis mokestis ir išrašytos sąskaitos buvo apmokamos taip pat naudojantis elektroninės bankininkystės paslaugomis, todėl jokių mokėjimo nurodymų pateikti teismui negalima.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Š. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti dalyje dėl atsakovo priešieškinio ir priimti naują sprendimą – atsakovo priešieškinį tenkinti, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ir atsakovo susitarimą dėl Rangos sutarties pakeitimo vertino formaliai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina, kad sutarties pakeitimas neįforminant jo raštu galimas net ir tuo atveju, jei šalys sutartyje buvo numačiusios išlygą, jog raštu sudaryta sutartis keičiama raštu. Šalims net ir pradėjus vykdyti sutartį pagal jos pakeitimus pirmosios instancijos teismas nepripažino šalims teises keisti Rangos sutartį ir taip ignoravo šalių valią. Vien galutinio avilio modelio nesuderinimas ir naujos sąmatos nepasirašymas negali būti traktuojamas kaip Rangos sutarties pakeitimų atsisakymas.
2. Sprendimo palikimas nepakeisto ir šalių sutartų Rangos sutarties pakeitimų nepatvirtinimas teisme bei priešieškinio reikalavimų netenkinimas atsakovui sukeltų sunkias pasekmes, nes ieškovui nepriimant avilių ir už juos nesumokant, atsakovas neturėtų teisės jų parduoti. Tokiu atveju kiltų nauji teisminiai ginčai.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundą. Nurodo, kad apeliaciniu skundu ieškovas taip pat įrodinėja, kad aplinkybes, jog šalių susitarimu buvo pakeistas Rangos sutarties objektas ir kaina. Naujojoje 2010-06-28 avilių darbų sąmatoje nėra įtraukta eglės lentų kaina, todėl šios medienos vertė negali būti išminusuojama iš ieškovo mokėtinos Rangos sutarties kainos. Be to, ieškovas nepateikė eglės lentų kainos pagrindimo įrodymų. Ieškovas neteisingai nurodo, kad šalys nebuvo susitarusios pirminėje Rangos sutartyje, kad aviliai bus gaminami iš OSB-10 medienos drožlių plokščių. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovas neminėjo savo ketinimų naujas bičių šeimas užveisti iš esamų bičių šeimų, todėl neįrodė aplinkybės, kad naujuose aviliuose būtų iškart apgyvendinęs 30 naujų bičių šeimų. Ieškovo pateikti dokumentai dėl parduodamo medaus kiekio per 2011-2013 m. patvirtina, kad jo siekis per 3 metus parduoti 2700 kg medaus ir už tai gauti 46 800 Lt pajamų yra visiškai nerealus, nes per 3 metus ieškovas pardavė tik 103 kg 920 g medaus ir gavo 2 018 Lt pajamų. Ieškovas neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados, kad atsakovas ieškovo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl šioje dalyje ginčo nėra. Konstatavęs, kad Rangos sutartis tebegalioja, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmėtė ieškovo reikalavimą dėl avanso priteisimo. Teismas pagrįstai nepriteisė ieškovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes ieškinys buvo atmestas, o ieškovas nepateikė apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, nes net ir teikiant dokumentus per e.teismai.lt portalą, visi dokumentų priedai turi būti skanuojami ir pridedami į elektroninę bylą.
Ieškovas su atsakovo apeliaciniame skunde nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad priešingai nei teigia atsakovas, jis dar nebuvo pagaminęs nei vieno avilio, kuomet buvo sutarta pakeisti naudojamas medžiagas. Buvo pagamintos tik avilių sienos, t.y. nei stoginės, nei dugno nebuvo, taip pat vidus dar nebuvo įrengtas. Minėtus avilius, manytina, atsakovas padarė po to kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių. Ieškovo prašomos negautos pajamos buvo apskaičiuojamos ir taip naudojant mažesnius kiekius, nei iš tiesų ieškovas gauna versdamasis savo ūkine veikla.
2014-10-08 gautas atsakovo prašymas dėl 2790 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo skundas dalinai tenkintinas, atsakovo skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2010 m. gegužės mėn. 24 d. rangos sutartimi šalys susitarė, jog rangovas ( atsakovas) atliks sutartyje numatytą darbą – pagamins 50 vnt. avilių pagal užsakovo pateiktą užduotį, o užsakovas – sumokės 18 360 Lt. Sutarties 3.1 punktu užsakovas ( ieškovas ) įsipareigojo keisti ir koreguoti sąmatą tik su rangovo rašytiniu sutikimu. Ieškovo iniciatyva sutarties sąlyga - pagaminti avilius iš OSB -10 medžiagos buvo keičiama, dėl to ieškovas perdavė užsakovui viengubo pjovimo eglės medienos lentų. Teismo sprendimo išvada, kad šalys nesusitarė dėl darbų kainos, pasikeitus sąlygai dėl gaminio medžiagos, yra pagrįsta. Sąmatoje Nr. 1, kuri sudaryta 2010-05-24, numatyta darbų ir medžiagų kaina - 18 360 Lt. Tai - rangos sutarties, sudarytos 2010-05-24, sąmata. Sąmatoje Nr. 2 , kuri sudaryta 2010-06-28, numatyta 24 290 Lt suma, šią sąmatą yra pasirašęs tik atsakovas, dėl to nėra pagrindo daryti išvadai, kad šalys susitarė dėl sutarties pakeitimo sąlygų, t.y. kad ieškovas įsipareigojo apmokėti atsakovui didesnę sumą už darbą, nei buvo numatyta rangos sutartyje. Ieškovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalys nesusitarė dėl pakeistos sutarties aplinkybės - kokią sumą turi apmokėti už darbą atsakovui ieškovas. Atsakovo pasirašytoje sąmatoje Nr. 2 nurodyta kaip mokėtina ieškovo suma 24 290 Lt, o ieškovas teigia, kad jis turėjo sumokėti tik 3000 Lt papildomą sumą, t.y. tokia suma daugiau, nei nurodyta 2010-05-24 rangos sutartyje. Pripažintina, kad ieškovo pareiga buvo pateikti įrodymus, jog atsakovas sutiko su sutarties pakeitimu ieškovo nurodytomis sąlygomis, tačiau ieškovui tokių įrodymų nepateikus, atmestinas jo paaiškinimas, kad šalys susitarė, jog ieškovas sumokės papildomai 3000 Lt sumą už tai, kad aviliai bus gaminami iš eglės medienos, t.y. kad buvo susitarta, už kokią kainą pagamins avilius atsakovas pakeistomis sutarties sąlygomis.
Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į tą faktą, kad ieškovas atsakovui iki 2010-05-20 avilių gamybai buvo perdavęs 6,5 m³ viengubo pjovimo eglės medienos lentų. Teismo sprendime nurodyta, jog po Rangos sutarties sudarymo ieškovas žodžiu pareiškė norą, kad aviliai būtų gaminami iš eglės lentų, kurias ieškovas perdavė atsakovui. Nurodyta, kad ieškovui pareiškus norą, kad aviliai būtų gaminami ne iš OSB plokštės, o iš eglės lentų, šalys aptarė, kad darbų atlikimo kaina didės, tačiau tarp šalių nebuvo pasirašyta nauja darbų atlikimo sąmata. Ieškovas reikalavimo įpareigoti atsakovą grąžinti jam perduotą eglės medieną ar atlyginti nuostolius dėl to, kad pas atsakovą liko jo mediena, byloje nereiškė, todėl teismas neturėjo pagrindo daryti išvadų, kam turi likti perduota mediena, ar atsakovas turi apmokėti ieškovui už tai, kad jis panaudojo perduotą medieną avilių gamybai, o tuo atveju, jei mediena panaudota gamybai, ar šie gaminiai turi likti atsakovui. Ieškovas nenurodė, kokias išvadas turėjo padaryti teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, kad ieškovas perdavė atsakovui medieną. Tai, kad ieškovas buvo sumokėjęs už medienos 1 m ³ 450 Lt, nereiškia, kad šalys susitarė, jog dalis padidėjusio kainos bus kompensuota 2925 Lt ( 6,5 m³ x 450 Lt) suma.
Atsakovo reikalavimas pripažinti Rangos sutartį, sudarytą tarp šalių 2010-05-24, neteisėta ir nepagrįsta, pripažinti, kad ji tapo neteisėta dėl ieškovo kaltės, atmestas pagrįstai, nes atsakovas nenurodė pagrindų, numatytų CK IV skyriuje, sandoriui pripažinti negaliojančiu. Pripažintina, kad šalių susitarimu buvo atsisakyta rangos sutarties, sudarytos 2010-05-24 , vykdymo, ir šalys pradėjo derybas dėl rangos sutarties sudarymo kitomis, nei anksčiau sudarytoje rangos sutartyje, sąlygomis. Byloje turėjo būti padaryta išvada, kokia dalimi 2010-05-24 rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė kiekviena iš šalių, sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo jam sumokėtą 13 925 Lt avansą.
Atsakovas prašė įpareigoti jį grąžinti ieškovui 3 vnt. bičių avilių, pagamintų iš OSB-10, ir medienos detales, kurios buvo paruoštos iš užsakovo pateiktos medienos, perduoti ir kitas rangos sutarties sąmatoje Nr. 1 nurodytas detales, o , pakeitęs priešieškinio dalyką, prašė pripažinti, kad šalys susitarė gaminti avilius iš eglės lentų ir ieškovas įsipareigojo apmokėti už šį darbą 24 290 Lt, prašė įpareigoti ieškovą sumokėti 13 290 Lt skolą. Šis reikalavimas buvo atmestas pagrįstai, nes atsakovo teisės perduoti ieškovui pagamintus avilius nėra pažeistos, todėl jos negali būti ginamos teismine tvarka ( CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atsakovui nurodžius, kad jam pagaminus 3 vnt. avilių, ieškovas pakeitė sutarties sąlygas ir prašė gaminti avilius iš eglės medienos, šis atsakovo paaiškinimas priimtinas ir darytina išvada, kad iki sutarties pakeitimo atsakovas jau buvo pagaminęs 3 avilius, už kuriuos ieškovas turi sumokėti atsakovui, nes šis pagrįstai vykdė sutartį. Atsakovo reikalavimas įpareigoti ieškovą apmokėti už 47 vnt. avilių, pagamintų iš eglės medienos, atmestinas, nes pripažinus, kad šalys nebuvo susitarusios dėl apmokėjimo už avilius sumos, t.y. kad nebuvo susitarta dėl esminės sutarties sąlygos, atsakovas gamino šiuos avilius ne sutarties pagrindu, todėl ieškovui neatsirado pareigos apmokėti už juos atsakovo nurodytos kainos. Pripažinus, kad tarp šalių nebuvo pasiektas susitarimas, ieškovui neatsirado pareigos priimti atsakovo pagamintus avilius be sutarties.
Vieno avilio iš OSB-10 medžiagos kaina pagal 2010-05-24 rangos sutartį yra 367,20 Lt ( 18360 : 50) , todėl ieškovas turi apmokėti už šiuos avilius ir turi teisę reikalauti atsakovo, kad šis perduotų avilius jo nuosavybėn. Ieškovas reikalauja jam sugrąžinti 13925 Lt avansą, nurodo, kad sumokėjo avansą atsakovui tokiomis dalimis – 6000 Lt iki 2010-05-23 ir 5000 Lt iki 2010-06-14. Ieškovas sumokėtu avansu vertina ir perduotas gamybai medžiagas - medieną, tačiau šioje dalyje reikalavimai negali būti tenkinami, nes perduota rangos darbų atlikimui medžiaga nėra avansiniu apmokėjimu už darbus. Atsakovui neneigiant avanso sumoje 11000 Lt sumokėjimo fakto, teismas priima ieškovo paaiškinimus ir daro išvadą, kad ieškovas apmokėjo pagal 2010-05-24 rangos sutartį 11000 Lt avanso, tačiau pagal šią sutartį atsakovas pagamino tik 3 avilius,už kuriuos turėjo būti apmokėta 1101,60 Lt.
Atsakovas priešieškinyje nurodė, jog yra pagaminęs ir perdavęs ieškovui 500 vnt. didelių ir 1000 vnt. mažų avilių rėmelių, kurių bendra piniginė vertė sudaro 3250 Lt. Iš šalių patvirtintos sąmatos Nr. 1 matyti, kad joje numatyta mažų ir didelių rėmelių gamyba, viso 1500 vnt., kurių kaina 3250 Lt. Ieškovui atsiliepime į priešieškinį neneigiant šių daiktų pagaminimo ir perdavimo jam fakto, priimtinas atsakovo paaiškinimas dėl šios aplinkybės ir darytina išvada, kad ieškovui buvo perudota jo užsakyti pagaminimui rėmeliai, kurių kaina 3250 Lt, todėl iš sumokėto avanso išskaičiuotina ši suma.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas buvo atlikęs dalį įsipareigojimų pagal 2010-05-24 rangos sutartį, todėl ieškovas turi apmokėti jam už šiuos darbus, nes darbai buvo atlikti iki šalims susitariant pakeisti sutartį. Avanso apmokėjimu yra įvykdytas įsipareigojimas apmokėti už darbus, todėl ieškovui grąžintina sumokėtas avansas dalinai, sumažinant šią sumą atliktų darbų suma, t.y. 4351,60 Lt (3250 Lt +1101,60 Lt) .
Šalims susitarus dėl sutarties pakeitimo, tačiau nebaigus derybų dėl sutarties vykdymo pakeistomis sąlygomis, atsakovas turi grąžinti dalį avanso, kuris buvo sumokėtas pagal 2010-05-24 rangos sutartį, tačiau darbai nebuvo atlikti, šis avansas sudaro 6648,40 Lt ( 11 000 Lt – 4351,60 Lt ). CK 6.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė gali baigtis jos šalių susitarimu. Šalių susitarimas gaminti avilius iš kitos medžiagos ir derybos dėl kainos bei kitų sutarties įvykdymo terminų vertintinas kaip anksčiau sudarytos rangos sutarties pabaiga šalių susitarimu.
CK 6.163 straipsnio 2 dalis numato, jog šalys turi teisę laisvai derėtis, tačiau neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Atsakovas nurodo, jog ieškovas jam turi apmokėti už jo atliktą darbą pagal susitarimą dėl avilių gamybos iš ieškovo pateiktos medienos, tačiau padarius išvadą, kad tarp šalių nebuvo pasiektas susitarimas dėl avilių gamybos kainos iš medienos, ieškovas negali atsakyti, t.y. apmokėti už atsakovo atliktą darbą, kurį jis atliko ne pagal susitarimą, t.y. šalims nesusitarus dėl darbų atlikimo kainos. Tai, kad rangos sutartį paruošė atsakovas, pripažintina, kad jo pareiga buvo pateikti įrodymus, jog jis pateikė ieškovui pakeistos rangos sutarties projektą ir sąmatą, tačiau iekšovas atsisakė juos pasirašyti. Nesant byloje įrodymų apie tokio projekto pateikimą ieškovui, darytina išvada, kad atsakovo atlikti darbai be sutarties buvo jo paties rizika ir už juos ieškovas neturi pareigos apmokėti.
Ieškovo reikalavimas priteisti jam 48600 Lt nuostolių atmestas pagrįstai, nes abiems šalims susitarus dėl tolesnio 2010-05-24 rangos sutarties nevykdymo, ji nebuvo vykdoma ieškovo sutikimu ir iniciatyva, todėl atsakovas negali būti atsakingas dėl tokios sutarties nevykdymo. Atsakovas įrodė, jog 3 vnt. avilių pagal šią sutartį pagamino, todėl ieškovas galėjo atsiimti šiuos avilius ir juos naudoti, jis nepateikė įrodymų, kad buvo kliūčių šiuos avilius atsiimti. Šalys dėl esminės pakeistos rangos sutarties sąlygos – kainos, nėra susitarusios, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp šalių buvo sudarytas ir įsigaliojęs susitarimas dėl Rangos sutarties sąlygų pakeitimo.
Ieškovas skunde nurodo, kad nebuvo būtina sudaryti naujos ar papildyti esamą Sutartį, nes Sutartyje nebuvo numatyta, kad aviliai bus gaminami būtent iš OSB plokštės. Rangos sutarties 5.1 p. numatyta, kad ieškovas už OSB-10 avilių gamybos atliekamus darbus sumoka 18 360 Lt. Taigi, šalys susitarė, kad sumokama bus už iš OSB-10 plokštės pagamintus avilius. Atsižvelgiant į tai, ieškovo argumentai, jog šalys sutartyje nebuvo susitarusios dėl medžiagos, iš kurios gaminami aviliai, atmetami. Nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė Rangos sutartyje numatytas prievoles, todėl iš atsakovo netesybos negali būti priteistos. Atsakovo reikalavimas priteisti jo naudai 5997 Lt nuostolių atmestas pagrįstai, nes jis grindžiamas rangos sutarties pakeitimais, dėl kurių nebuvo susitarta, nevykdymu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pripažinus, kad ieškovo reikalavimai tenkintini dalyje dėl avanso priteisimo sumoje 6648,40 Lt ( , turi būti nustatyta, kokią dalį ieškininių reikalavimų sudaro ši suma. Ieškovas reiškė turtinius reikalavimus sumoje 82629,20 Lt, todėl patenkinta 8,04 procento ieškinio, atsakovas turi atlyginti šioje dalyje atstovavimo išlaidas ieškovui, jos sudaro 144,72 Lt. Žyminis mokestis patenkintų reikalavimų dalyje sudaro 150 Lt arba 43,44 Eur, atsakovas turi atlyginti ieškovui šias išlaidas, turėtas pateikiant ieškinį ir paduodant apeliacinį skundą, t.y. 86,88 Eur. Atstovavimo išlaidos, turėtos ieškovo apeliacinės instancijos teisme sudaro 1500 Lt, jos nepriteisiamos ieškovui dėl to, kad dalyje skundas buvo atmestas, patenkinus skudną tik mažoje reikalavimų dalyje. Atstovavimo išlaidų turėjo ir atsakovas, prašo jas priteisti ir toje dalyje, kurioje ieškovo skundas nebuvo patenkintas, todėl atstovavimo išlaidos nepriteisiamos nei vienai iš šalių nei patenkintoje apeliacinio skundo, nei atmestoje dalyje. Tais pačiais argumentais nepriteisiamos atstovavimo išlaidos, turėtos ir pirmosios instancijos teisme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014m. gegužės mėn. 14 d. sprendimu pritesitos 26 Lt pašto išlaidos turi būti priteistos valstybei iš atsakovo, nes teismo nutartis priimama ieškovo naudai.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimą pakeisti.
Ieškovo ieškinį patenkinti dalinai, priteisti ieškovui J. R. ( a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Š. ( a/k (duomenys neskelbtini) 1925,31 Eur negrąžinto avanso ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo įsakymo priėmimo teisme dienos - 2013-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui J. R. 86,88 Eur iš atsakovo R. Š. žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo R. Š. 7,53 Eur valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.