Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. K., trečiasis asmuo – D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys atmetamas. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, trečiojo asmens, atsakovo parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų (5, 7-27, 31-32 b. l.) nustatyta, jog P. K. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra M. K. ir V. V.. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu P. K. atskirtas nuo motinos V. V., vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta D. V., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta D. V. ir M. K. taikos sutartis, pagal kurią M. K. įsipareigojo mokėti išlaikymą savo vaikui po 275 Lt (80 €) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir šį išlaikymą teikia. Nustatyta, jog M. K. iki (duomenys neskelbtini) lankė sūnų P. K. Kupiškyje, dalyvavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje surengtuose Vaiko globos peržiūrose, teigė jog nori pats auginti savo sūnų, pageidavo, kad būtų tęsiama nuolatinė vaiko globa vaiko močiutės šeimoje, jis galėtų artimiau su vaiku užmegzti ryšius, nurodė, jog lanko sūnų periodiškai, teikia išlaikymą. 2016 m. sausio 19 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje surengtame Vaiko globos peržiūroje atsakovas M. K. nedalyvavo. Nustatyta, jog atsakovas M. K. nuo 2012 m. gruodžio 27 d. dirba darbininku UAB „Baldlitas“, jo pajamas per mėnesį sudaro apie 440 € gaunamas darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), jis yra vedęs, be P. K. turi sūnų D. V., globojamą V. Š., bei prieš du mėnesius gimusį vaiką (apie jį duomenų nepateikė), kurį augina kartu su sutuoktine V. K.. M. K. šeima nuo (duomenys neskelbtini) yra įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. M. K. yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Tačiau sprendžiant tėvų valdžios ribojimo klausimus turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, tai yra prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens, atsakovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas nesirūpina savo vaiku, juo nesidomi, vengia atlikti tėvo pareigas, dėl ko turėtų būti ribojama jo tėvo valdžia. Priešingai, nustatyta, jog M. K. reguliariai teikia vaikui išlaikymą, vidutiniškai kartą per mėnesį skambina vaiko globėjai ir teiraujasi apie vaiką. Nustatyta, kad atsakovas M. K. nuo (duomenys neskelbtini) nelankė sūnaus gyvenamojoje vietoje Kupiškio rajone, tačiau nenustatyta, jog jis tai daro piktybiškai. Nustatyta, jog P. K. globėjos gyvenamojoje vietoje gyvena (duomenys neskelbtini), beveik 100 kilometrų atstumu nuo atsakovo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), atsakovas yra vedęs, kartu su sutuoktine augina neseniai gimusį vaiką, pragyvena iš atsakovo gaunamo uždarbio, kuris šiek tiek viršija minimalų atlygį (pasak atsakovo, šiuo metu yra sumažėjęs), duomenų, kad turi transporto priemonę, nenustatyta, todėl dažnai lankyti vaiką atsakovui yra gana sudėtinga. Byloje yra pateikta Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pažyma, jog M. K. trūksta socialinių įgūdžių, nėra atsistatęs tėvo ir sūnaus ryšys (22 b. l.), tačiau tai vėlgi nėra priežastis apriboti atsakovo tėvo valdžią. Šiuo atveju reikia pripažinti, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius ne tik apsiribotų vaiko globos peržiūra, bet bendradarbiaudamas su Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi, turi imtis daugiau priemonių, kad vaikas intensyviau bendrautų su tėvu, kuriam taip pat yra teikiamos socialinės paslaugos, pamažu būtų atstatytas ryšys tarp tėvo ir mažamečio vaiko bei vaikas būtų grąžintas į šeimą. Tik išnaudojus šias priemones ir nustačius, jog atsakovas vengia bendradarbiauti su institucijomis, dėl subjektyvių ir nepateisinamų priežasčių atsisako vaiką priimti į šeimą, jį auginti, spręsti klausimą dėl tėvų valdžios ribojimo tiek į P. K., tiek ir į šiuo metu atsakovo ir jo sutuoktinės auginamą vaiką, jeigu būtų tam pagrindas. Pažymėtina, jog ir pats atsakovas neatmeta tokios galimybės, kad ateityje galėtų rūpintis atskirai gyvenančiu sūnumi ir jį auginti, tam neprieštarauja ir dabartinė atsakovo sutuoktinė, tačiau sprendimas apriboti atsakovui tėvų valdžią gali turėti atvirkštinį poveikį bei sudaryti prielaidas, kad apribojus tėvų valdžią atsakovui domėtis vaiku kaip ir nebereikia. Todėl teismas ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.