Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas M. G.,

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-07-17 Šalčininkų r., LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, viengungis, nedirbantis, gyv. Jurgelionių k., Dieveniškių sen., Šalčininkų r., anksčiau neteistas, tačiau 2007-07-30 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius LR BK 38 str. 1 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-06-05 apie 20.00 val., Jurgelionių k., Dieveniškių sen., Šalčininkų r., kaltinamasis R. K. gyvenamojo namo kieme tyčia sudavė mažiausiai 5 kartus kumščiu ir diržu per įvairias kūno vietas sugyventinei V. L., padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veide, rankose, sėdmenyse, kojose, odos nubrozdinimus kairiame skruoste, nugaroje; muštines žaizdeles lūpų gleivinėje; kraujosruvas minkštuose audiniuose kairėje momeninėje srityje, lūpose, apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje; kairiųjų IX, X šonkaulių lūžiai su aplinkine kraujosruva minkštuose audiniuose; kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairės momeninės skilties sferinio paviršiaus, t.y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios V. L. sveikatą.

K. R. K. savo kaltės dėl įvykdyto nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d. 3 p., nepripažino ir teismui parodė, kad 2011-06-05 apie 20.00 val. jo sugyventinė V. L. grįžo namo neblaivi. Jis visą dieną buvo namuose su vaiku - dukra R. K., gim. 2009 m. Jis dėl to, kad žmona atėjo neblaivi ir palieka vaiką bei juo nesirūpina, du kartus sudavė žmonai per užpakalį, daugiau nemušė. V. L. atėjo namo ir pas ją buvo sužeista plaštaka bei bėgo kraujas. Paskolinus pas gimines tvarstį, sutvarkė sužalojimą ir pastaroji atsigulė miegoti. Ryte atsikėlė ir aptiko, kas sugyventinė negyva. Dėl nustatytų kūno sužalojimų parodė, kad jau du mėnesius prieš mirtį buvo epilepsijos priepuoliai, ji staigiai krisdavo, todėl nuo griuvimo dažnai turėjo mėlynių ant viso kūno. Priepuoliai kartojosi kiekvieną dieną. Pastaruoju metu jinai vis labiau gėrė. Sugyventinės atžvilgiu niekada jokio smurto nenaudojo. Dėl sulaužytų šonkaulių parodė, kad dvi savaites iki mirties V. L. skundėsi, kad skauda šoną, bet dėl ko irgi nesakė, todėl galimai po epilepsijos priepuolio galėjo krisdama sulaužyti šonkaulius.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad V. L. buvo jos sesuo, kuri gyveno kartu su R. K. apie mėnesį iki mirties Jurgelionių k., Dieveniškių sen., Šalčininkų r., Paskutinius metus prieš sesers mirtį pastebėjo, kad jų šeimoje dedasi viskas ne taip, ji vis dažniau pasirodydavo su mėlynėmis ant veido. Jai sakydavo, kad ją muša R. K.. Dėl ko mušė ji nežino, tačiau gali patvirtinti faktą, kad V. L. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Su seserim bendravo dažniau kai jie gyveno Lentvaryje. Prieš mėnesį iki mirties V. L. jai sakė, kad R. K. ją nuolat muša, neduoda valgyti, varo iš namų ir prašėsi gyventi pas ją. 2011-06-06 sužinojo, kad sesuo mirė. Pati su vyru palaidojo pastarąją. V. K. laidotuvėse nedalyvavo, o jų mažametė dukra – Ruslana, šiuo metu, gyvena vaikų globos namuose.

Liudytojas A. A. apklaustas teisme teismui parodė, kad 2011-06-05 vakare jis matė, kad savo namo kieme R. K. mušė savo sugyventinę V. L. ir girdėjo jos šauksmus, tačiau nekreipė dėmesio, kadangi tai buvo ne pirmą kartą. Jis matė, kaip R. K. mušė pastarąją daiktu, panašiu į pagalį. V. L. negynė, nes bijojo pats gauti nuo V. K.. Jam teko iki to vieną kartą juos išskirti. Tą patį vakarą R. K. buvo atėjęs pas jį ir prašė tvarsčio, sakydamas, kad nori sutvarkyti V. L. ranką.

Liudytoja G. M. apklausta teisme teismui parodė, kad R. K. gyveno kartu su V. L. niekam nepriklausančiame name Jurgelionių k., Šalčininkų r. tai Trakų r., Lentvario m. Jiems 2009 m. gimė dukra. Paskutinį kartą atvažiavo pavasarį į Jurgelionių k. Abudu jie girtuokliavo, vedė amoralų gyvenimo būdą. Nematė, kad R. K. muštų V. L., tačiau matė pastarąją, vaikščiojančią su mėlynėmis ant veido. Apie tai, kad V. L. sirgo epilepsija nieko paaiškint negalėjo.

L. V. M. apklausta teisme teismui parodė, kad R. K. gyveno kartu su V. L. niekam nepriklausančiame name Jurgelionių k. Kartais išvažiuodavo į Trakų r. Augino mažametę dukrą. V. L. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Nematė, kad R. K. muštų V. L., tačiau matė pastarąją, vaikščiojančią su mėlynėmis ant veido. Apie tai, kad V. L. sirgo epilepsija nieko paaiškint negalėjo.

L. T. Č. apklausta teisme teismui parodė, kad ji dirba pardavėja ir gali patvirtinti, kad V. L. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Matė ir miegančią girtą prie parduotuvės, tačiau negali patvirtinti, kad ją mušė V. K., kadangi to nematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 14-23) matyti, kad apžiūrėta vieta, kur aptiktas V. L. lavonas, užfiksuoti nusikaltimo pėdsakai.

Iš 2011-06-07 teismo medicinos specialisto išvados (b. l. 28-36) matyti, kad V. L. mirė nuo nepatikslintos kilmės ūmaus širdies veiklos sutrikdymo. V. L. lavone konstatuotos poodinės kraujosruvos veide, rankose, sėdmenyse, kojose, odos nubrozdinimai kairiame skruoste, nugaroje; muštinės žaizdelės lūpų gleivinėje, pjautinė žaizda dešinėje plaštakoje su nykščio pritraukiamojo raumens pažeidimu, kraujosruvos minkštuose audiniuose kairėje momeninėje srityje, lūpose, apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje, kairiųjų IX, X šonkaulių lūžiai su aplinkine kraujosruva minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairės momeninės skilties sferinio paviršiaus. Visi sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. V. L. lavono kraujyje rasta 0.38 promilių, šlapime 1.61 promilių alkoholio. V. L. lavone konstatuoti sužalojimai nėra mirtini. Sužalojimai padaryti mažiausiai 41 trauminio poveikio pasėkoje.

Motyvuojamoji dalis

K. R. Kondrašino kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d. 3 p., įrodyta šiais įrodymais, surinktais baudžiamojoje byloje, o būtent: nukentėjusiosios J. B. parodymais, liudytojo A. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 14-23), specialisto išvada (b. l. 28-36). Šie įrodymai tarpusavyje yra neprieštaringi ir yra nuoseklūs, teismui nėra pagrindo jais netikėti.

Teismas kaltinamojo R. K. parodymus vertina kritiškai, kadangi jie nėra paremti objektyviais įrodymais. R. K. parodė, kad jis nevartojo fizinio smurto sugyventinės V. L. atžvilgiu, tačiau nukentėjusioji ir liudytojas A. A. davė iš esmės skirtingus parodymus. J. B. parodė, kad matė V. L. sumuštą ir pastaroji jai sakė, kad tai padarė V. K.. Liudytojas A. A. parodė, kad matė, kai V. K. mušė V. L. ir tą vakarą prieš pastarosios mirtį taipogi. Apklaustos teismo posėdžio metu liudytojos: G. M., V. M., T. Č. patvirtino, kad matė ant V. L. veido mėlynes, tačiau nematė, kad V. K. pastarąją muštų. V. K. neigė, kad 2011-06-05 vartojo fizinį smurtą V. L. atžvilgiu, o tik du kartus diržu sudavė per užpakalį, jo parodymai šioje dalyje yra prieštaringi jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, bei liudytojo A. A. parodymams, kuris parodė, kad matė, kaip 2011-06-05 vakare prie namo V. K. daiktu, panašiu į pagalį, mušė V. L.. Iš specialisto išvados seka, kad sužalojimai, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (šonkaulių lūžiai ir kt.), padaryti prieš parą iki skrodimo, nors kaltinamasis bandė aiškinti, kad V. L. skundesi prieš dvi savaitės iki mirties, kad jai skauda šonas.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. – tyčia padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas prieš šeimos narį.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkio nusikaltimo. Nusikaltimas yra smurtinis, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti, padarytas smurtinis nusikaltimas, kuris yra nukreiptas prieš asmens sveikatą ir šeimos narį.

Aplinkybių, sunkinančių ir lengvinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltinamajam asmeniui susitaikius, administracine tvarka nebaustas, nedirba.

Teismas, atsižvelgdamas į visas baudžiamosios bylos aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Ieškinio išsprendimas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. B. ieškinio nepareiškė, tačiau paprašė palikti jai teisę kreiptis su ieškiniu civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti jį vieneriems metams terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo – vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Palikti J. B. teisę kreiptis su ieškiniu civilinio proceso tvarka.

Pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str., atleisti R. K. nuo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis skundžiamas per 20 dienų Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.