Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, N1-148-972/2017

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Data: 2017-06-15
Bylos Nr.: N1-148-972/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22970-2015-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Teišerskienė
Nukentėjusysis: M. K., B. U.
Kaltinamasis: L. V., R. P., G. U.
Advokatai: Vaclovas Janušauskas, Juozapas Surblys, Aivaras Surblys, Daiva Ivanauskaitė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-148-972/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22970-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.1.11.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.3.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNuosprendisLietuvos Respublikos Vardu2017 m. birželio 15 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei,dalyvaujant prokurorams Ginai Skersinskytei, Kęstučiui Veitui,nukentėjusiesiems M. K., B. U.,kaltinamajai L. V., jos gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,kaltinamajam R. P., jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,kaltinamajam G. U., jo gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei,kaltinamajam L. V., jo gynėjui advokatui Aivarui Surbliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose, netekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje;

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje;

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji R. P. ir L. V., veikdami pagal išankstinį susitarimą su G. U., L. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, padėjo įvykdyti plėšimą: 2015 m. balandžio 22 d. pagal išankstinį susitarimą pagrobti M. K. turtą apie 10 val. L. V. mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su nukentėjusiuoju M. K. ir susitarė su juo apie 12 val. susitikti prie Klaipėdos universitetinės ligoninės. L. V., susitikusi su nukentėjusiuoju, rašė R. P. SMS žinutes apie nukentėjusiojo M. K. buvimo vietą, o R. P. L. V. jam atsiųstas SMS žinutes skaitė L. V., G. U. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, taip pranešdamas nukentėjusiojo M. K. buvimo vietą. Apie 13 val. L. V. nukentėjusįjį nusivedė atokiau į Girulių mišką, ties Klaipėdos universitetine ligonine, Liepojos g. 41, Klaipėdos m., ir apie tai pranešė R. P., o šis perskaitė SMS žinutę kitiems asmenims, po to L. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, priėjo prie nukentėjusiojo, L. V. sudavė kumščiu nukentėjusiajam į galvą, po to asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir L. V., palenkę M. K. korpusą, ne mažiau kaip 4 kartus spyrė jam į veidą, sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į galinę kaklo dalį, vieną smūgį į dešinę veido pusę, ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į pilvą. Priėjęs G. U. sudavė ranka nukentėjusiajam vieną smūgį į krūtinę. Asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, pareikalavus atiduoti viską, ką turi, L. V. iš nukentėjusiojo rūbų kišenės pagrobė 15 eurų. M. K. palikus atsineštą maišelį su alkoholiniais gėrimais ir bėgant mišku nuo užpuolikų, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir L. V. jį pavijus, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį ir vėl pareikalavo atiduoti viską, ką turi, po to paėmė nukentėjusiojo duotus 10 eurų, apieškojo ir iš rūbų kišenės pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, bendros 40 eurų vertės, su SIM kortelėmis, bendros 8 eurų vertės, iš piniginės pagrobė 15 eurų, 5 eurų vertės AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 6763768080298439, išduotą M. K., ir 10 eurų vertės maišelį su alkoholiniais gėrimais. Tokiu būdu R. P. ir L. V. padėjo G. U., L. V. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, pagrobti M. K. priklausančio 103 eurų vertės turto.

Kaltinamieji G. U. ir L. V., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, įvykdė plėšimą ir neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę: 2015 m. balandžio 22 d. pagal išankstinį susitarimą pagrobti M. K. turtą apie 10 val. L. V. mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su nukentėjusiuoju M. K. ir susitarė su juo apie 12 val. susitikti prie Klaipėdos universitetinės ligoninės. L. V., susitikusi su nukentėjusiuoju, rašė R. P. SMS žinutes apie nukentėjusiojo M. K. buvimo vietą, o R. P. L. V. jam atsiųstas SMS žinutes skaitė L. V., G. U. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, taip pranešdamas nukentėjusiojo M. K. buvimo vietą. Apie 13 val. L. V. nukentėjusįjį nusivedė atokiau į Girulių mišką ties Klaipėdos universitetine ligonine, Liepojos g. 41, Klaipėdos m., ir apie tai pranešė R. P., o šis perskaitė SMS žinutę kitiems asmenims, po to L. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, priėjo prie nukentėjusiojo, L. V. sudavė kumščiu nukentėjusiajam į galvą, po to asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir L. V., palenkę M. K. korpusą, ne mažiau kaip 4 kartus spyrė jam į veidą, sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į galinę kaklo dalį, vieną smūgį į dešinę veido pusę, ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į pilvą. Priėjęs G. U. sudavė ranka nukentėjusiajam vieną smūgį į krūtinę. Asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, pareikalavus atiduoti viską, ką turi, L. V. iš nukentėjusiojo rūbų kišenės pagrobė 15 eurų. M. K. palikus atsineštą maišelį su alkoholiniais gėrimais ir bėgant mišku nuo užpuolikų, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir L. V. jį pavijus, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį ir vėl pareikalavo atiduoti viską, ką turi, po to paėmė nukentėjusiojo duotus 10 eurų, apieškojo ir iš rūbų kišenės pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, bendros 40 eurų vertės, su SIM kortelėmis, bendros 8 eurų vertės, iš piniginės pagrobė 15 eurų, 5 eurų vertės AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 6763768080298439, išduotą M. K., ir 10 eurų vertės maišelį su alkoholiniais gėrimais. Tokiu būdu G. U. ir L. V., veikdami bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, padedant L. V. ir R. P., pagrobė M. K. priklausančio 103 eurų vertės turto bei neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę.

Be to, kaltinamieji G. U. ir L. V. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: jie 2015 m. balandžio 22 d. 13.44 val. AB „Swedbank“ bankomate bei 13.45 val., 13.48 val., 13.50 val., 13.51 val. AB „DNB“ banko bankomate, esančiame Liepojos g. 10, Klaipėdoje, neteisėtai inicijavo finansines operacijas panaudodami plėšimo metu įgytą mokėjimo kortelę Nr. 6763768080298439, išduotą M. K., turėdami tikslą išsigryninti pinigus, tačiau dėl neteisingo PIN kodo to padaryti jiems nepavyko.

Be to, kaltinamasis G. U. pagrobė svetimą turtą: 2015 m. liepos 7 d. apie 14 val. būdamas pas savo senelį B. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė B. U. priklausantį 290 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“ su 30 eurų vertės dėklu.

Kaltinamoji L. V. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji kaltinime nurodytą dieną su G. U. susitiko prekybos centre „Akropolis“, ji papasakojo jam apie M. K., kurį jis matė išvakarėse. Kodėl pasakojo G. apie nukentėjusįjį, neatsimena. Po kiek laiko, būdami minėtame prekybos centre, jie sutiko L. su A.. Tada ji su G. jiems papasakojo apie M. K. (nukentėjusysis buvo jos pažįstamas, kiti jo nepažinojo). Tiksliai nepamena kas, bet vienas iš jų pasiūlė M. K. apiplėšti. Vėliau ji su G. nuvažiavo į stotį pasitikti R. P., su kitais susitarė susitikti vėliau. Susitikus sutartoje vietoje, ji pirma išvažiavo susitikti su M. prie ligoninės. Susitikę su M., jie nuėjo į parduotuvę „IKI“, ten nusipirko alkoholio, už jį mokėjo M. K. banko kortele. Po to abu nuvažiavo į miškelį. Visą tą laiką ji rašė SMS žinutes R. P., nurodydama, kurioje vietoje jie yra. Jai kartu su nukentėjusiuoju sėdint ant suoliuko, prie jų priėjo L., A. ir G., jie paklausė jų, ar jie turi parūkyti. Kitų aplinkybių neatsimena, nes ji iškart pabėgo pas R. P.. Ji nematė, ką jie padarė M. K., tik nubėgdama matė, kad kaltinamieji jį mušė. Žino, kad jie iš nukentėjusiojo pagrobė maišelį su alkoholiu ir banko kortelę, tačiau nežino, kuris iš jų ką paėmė. Nežino, ar buvo daugiau paimta daiktų iš nukentėjusiojo. Matė, kad M. K. nuo jį užpuolusių asmenų pabėgo. Po kiek laiko visi vėl buvo susitikę, išgėrę kaltinamųjų parsineštą alų, kurį jie pagrobė iš nukentėjusiojo, L., G. ir A. išvažiavo, o ji su R. liko dviese. Gailisi dėl savo elgesio. Šiuo metu augina vaiką.

Kaltinamasis R. P. dėl jam pareikšto kaltinimo taip pat kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusįjį M. K. prieš įvykį pažinojo tik L. V.. Kaltinime nurodytą dieną G. U. paprašė L. V., kad ji susitiktų su nukentėjusiuoju, nes norėjo jį apiplėšti. Kitų tikslių apiplėšimo organizavimo detalių nežino, nesidomėjo. Kai L. V. susitiko su nukentėjusiuoju, ji jam rašė SMS žinutes, kuriose nurodydavo, kur ji su nukentėjusiuoju yra, o jis perskaitydavo žinutes kitiems kaltinamiesiems. L. V. rašė jam SMS žinutes, nes su juo buvę L. V., G. U. ir A. D. su savimi neturėjo mobiliųjų telefonų. Priėjus prie miško, jis ten ir pasiliko, o L. V., G. U. ir A. D. nubėgo į priekį, kur buvo L. V. su nukentėjusiuoju. Jis nukentėjusiojo užpuolime nedalyvavo ir nematė, kaip jį užpuolė, nes stovėjo apie 300-400 m atstumu nuo jų. Nukentėjusysis M. K. buvo užpultas miške prie ligoninės. Po kiek laiko, kai L. V., G. U. ir A. D. priėjo prie jo, jie parsinešė maišelį, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai, t. y. alaus kokteiliai. Kitų daiktų pas kaltinamuosius jis nematė, o jie patys nieko jam ir nepasakojo. Išgėrę alkoholį jie visi išsiskirstė. Prieš įvykį visi buvo blaivūs. Nežino, dėl ko buvo suorganizuotas plėšimas. Supranta, kad padėjo įvykdyti apiplėšimą, savo elgesį vertina blogai. Šiuo metu jie su L. V. turi bendrą vaiką.

Kaltinamasis L. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu taip pat prisipažino visiškai, paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis prekybos centre „Akropolis“ susitiko su A. D. ir jo draugais L. V. ir G. U. (jų jis anksčiau nepažinojo). Jam A. D. papasakojo apie žmogų, kurį būtų galima apvogti, todėl L. V. ir G. U. išvažiavo su juo susitikti, o jis su A. liko prekybos centre „Akropolis“ ir laukė, kol jiems praneš, kada jiems reikia atvažiuoti. Jis nežino, ar L. V. pažinojo M. K.. Po kiek laiko jiems atvykus į mišką, kur buvo L. V. ir M. K., jis su A. D. priėjo prie G. U.. R. P. liko nuošalyje ir apiplėšime nedalyvavo. Tada jie visi trys nuėjo prie nukentėjusiojo. Tikslių apiplėšimo aplinkybių negali papasakoti, nes viskas įvyko labai greitai. Kiek pamena, A. D. vartojo smurtą prieš nukentėjusįjį. Jis pats priėjęs pastūmė nukentėjusįjį, tuo pačiu jam suduodamas vieną smūgį, bei pagrobė iš nukentėjusiojo galinės kelnių kišenės piniginę. G. U. pribėgo prie nukentėjusiojo paskutinis, matė, kad ir jis sudavė nukentėjusiajam. Matė, kad nukentėjusysis turėjo maišelį su alkoholiniu gėrimu, tačiau nematė, kas jį iš nukentėjusiojo atėmė. Nematė, kad kas iš nukentėjusiojo būtų pagrobęs mobiliojo ryšio telefonus, jam apie juos niekas nieko nesakė. Iš nukentėjusiojo pagrobtoje piniginėje jis rado 10 eurų, korteles. Po apiplėšimo jie visi vėl susitiko, išgėrė paimtą iš nukentėjusiojo alkoholinį gėrimą ir išsiskirstė. Vėliau jis kartu su G. U. nuėjo į parduotuvę „Maxima“ prie bankomatų ir bandė išsigryninti pinigų, panaudodami plėšimo metu įgytą mokėjimo kortelę, tačiau jiems nepavyko, nes PIN kodas buvo neteisingas. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes šiuo metu tikslių aplinkybių neatsimena. Nukentėjusiojo M. K. jis atsiprašė, jam dalį žalos atlygino. Atlygino dalį žalos ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Šiuo metu gyvena su tėvais, mokosi, atlieka suvirintojo praktiką, planuoja įsidarbinti. Gailisi dėl savo poelgio, ateityje žada nebenusikalsti.

Kaltinamasis G. U. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu taip pat prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Atsimena, kad jis kaltinime nurodytą dieną kartu su L. V. nenuėjo į mokyklą, o nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“. Ten L. V. susirašinėjo SMS žinutėmis su M. K. ir siūlė jam susitikti. Nukentėjusysis sutiko susitikti prie kino studijos. Vėliau jie susitiko su L. V. ir A. D.. Jiems kartu nuvykus prie kino studijos, L. V. nuėjo susitikti su nukentėjusiuoju, o jie liko laukti. Atsimena, kad L. V., susitikusi su M. K., nusipirko parduotuvėje alkoholinių gėrimų ir nuėjo į parką, kur prisėdo ant suoliuko. Tada jis kartu su L. ir A. priėjo prie nukentėjusiojo ir jį apiplėšė. Jis pats sudavė nukentėjusiajam apie du smūgius. Asmeniškai jis paėmė maišelį su alkoholiniais gėrimais, tai yra su trauktine ir vienu buteliu alaus kokteilio. Iš nukentėjusiojo buvo atimta ir piniginė, kurioje buvo banko kortelė. Kas ją paėmė, neatsimena. Po apiplėšimo jie visi vėl susitiko, jis išgėrė pagrobtą alaus kokteilį, o kiti trauktinę. Vėliau jis su L. nuėjo prie bankomato ir bandė išsigryninti pinigų, panaudodami plėšimo metu pagrobtą mokėjimo kortelę, tačiau jiems nepavyko. Taip pat pripažįsta ir tai, kad iš savo senelio pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Nežino, kodėl taip pasielgė, jo atsiprašė. Atsiprašo abiejų nukentėjusiųjų ir šiuo metu. Žada atlyginti padarytą žalą. Nors jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau už gerą elgesį pataisos namuose jis buvo perkeltas į Socialinės integracijos į visuomenę poskyrį, kur dirba, todėl turi pajamų. Be to, mokosi virėjo profesijos, išėjęs į laisvę ketina dirbti ir daugiau nebenusikalsti.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su L. V. pažįstamas apie 6 mėnesius. Su ja susipažino per pažinčių portalą. 2015 m. balandžio 22 d. apie 10 val. (tikslaus laiko nebepamena) į jo mobiliojo ryšio telefoną jam parašė L. V., kuri jam pasiūlė susitikti Klaipėdoje. Jis sutiko. Apie 13-14 val. jis su L. V. susitiko prie Klaipėdos universitetinės ligoninės, adresu Liepojos g. 41, Klaipėdos m. Parduotuvėje „IKI“ nupirko 5 butelius alaus kokteilio „Radler“ ir 0,5 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“ butelį. Dviese pasivaikščiodami pro prekybos centrą „Rimi“ per mišką ėjo link jūros. Matė, kai jiems einant, L. intensyviai su kažkuo susirašinėjo mobiliojo ryšio telefonu. Jis jos klausė, kam ji čia rašo, L. minėjo, kad susirašinėja su draugėmis. Taip eidami jie priėjo prie suoliuko, ant jo prisėdo, atsidarė po alaus kokteilį „Radler“. Taip jiems sėdint, pamatė, kaip nuo prekybos centro „Rimi“ link jų eina du jam nepažįstami vaikinai. Vaikinai priėję paprašė jo cigaretės. Jis pasakė, kad nerūko, cigarečių neturi. L. V. atsistojo nuo suoliuko ir greitai pasišalino. Kur ji nuėjo, į kurią pusę, jis nepastebėjo. Tada tas pats vaikinas, kuris paprašė jo cigaretės, vieną kartą kumščiu jam sėdinčiam smogė į veidą. Po smūgio jis savo veidą užsidengė rankomis ir atsistojo nuo suoliuko. Tada tas pats vaikinas ranka palenkė jo korpusą į apačią ir kojos keliu ne mažiau kaip 4 kartus spyrė jam į veidą. Tuo metu prie jo prisiartino antrasis vaikinas. Tada jis jau visiškai užsidengė veidą rankomis ir tik juto, kaip jam sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į galinę kaklo dalį iš nugaros pusės, smūgį į dešinę veido pusę, taip pat ne mažiau kaip 3 kartus jam keliu spyrė į pilvą. Smūgius jam sudavė tie du prie jo priėję pirmi vaikinai. Tik jis negali nurodyti, kur ir kokius smūgius sudavė minėti vaikinai. Kai atsidengė akis, pamatė trečią vaikiną. Minėtas vaikinas priėjo prie jo ir kumščiu sudavė jam vieną smūgį į krūtinę. Tada tas vaikinas (kaip vėliau suprato, G. U.) jam pasakė, kad jis mažiau prie jos lįstų. Prie ko lįstų, vaikinas nenurodė, tačiau jis suprato, kad vaikinas kalbėjo apie merginą, su kuria jis ėjo pasivaikščioti, – L. V.. Tvirtina, kad G. U. jam sudavė tik vieną smūgį. Jis pastebėjo, kad kiek tolėliau, ne didesniu kaip 5 m atstumu nuo jo stovėjo L. V. ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Tada pirmasis vaikinas jam pasakė, kad jis atiduotų viską ką turi, o tuo metu antrasis vaikinas priėjo prie jo, atsegė jo striukę ir ėmė, rankas kišdamas į kišenes, jas tikrinti ir iš išorinės kairės striukės kišenės antrasis vaikinas ištraukė ir pagrobė 15 eurų (dvi kupiūras po 5 eurus ir 5 eurus metalinėmis monetomis). G. U. tuo metu tik stovėjo, nieko jam daugiau nesakė ir nedarė. Po to, kai vaikinas jam ištraukė tuos pinigus, jis ėmė bėgti mišku link miesto ligoninės. Tada du pirmieji vaikinai bėgo paskui jį. Vaikinai jį pagavo ir pirmasis vaikinas jam kumščiu sudavė smūgį į veido sritį. Antrasis vaikinas tik stovėjo šalia, jis nieko nesakė ir nieko nedarė. Tada pirmasis vaikinas reikalavo, kad jis jam atiduotų viską, ką turi. Jis iš kelnių kišenės išsitraukė 10 eurų (dvi kupiūras po 5 eurus) ir padavė jas vaikinui. Kuris iš jų paėmė pinigus, neatkreipė dėmesio, nes buvo išsigandęs, susijaudinęs. Paduodamas pinigus jis sakė, kad atiduoda viską, ką turi, ir prašė prie jo nebelįsti. Tačiau pirmasis vaikinas toliau tikrino jo kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė du jo mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, telefonus jis įvertina po 20 eurų. Telefonuose buvo įdėtos TELE2 „Pildyk“ kortelė ir BITĖS „Labas“ kortelė, jas įvertina 5 eurais (buvo papildęs sąskaitą) ir 3 eurais. Tada plonasis vaikinas iš kelnių kišenės ištraukė jo piniginę ir iš piniginės pagrobė 10 eurų kupiūrą, 5 eurus metalinėmis monetomis, AB „Swedbank“ „Maestro“ kortelę, išduotą jo vardu. Kortelės jis materialiai nevertina, tačiau jos atstatymas jam kainuos 5 eurus. Daugiau iš piniginės vaikinas nieko nepagrobė, iškraustęs piniginę, ją numetė greta jo. Tada abu vaikinai nuėjo link takelio, jis matė, kad pasuko į prekybos centro „Rimi“ pusę. Kur ir kada išėjo kiti du vaikinai, jis nematė, todėl nurodyti negali. L. V. taip pat prie suoliuko neberado. Grįžęs prie suoliuko, jis neberado gėrimų, kuriuos buvo pirkęs „IKI“ parduotuvėje. Jis įvertina 3 butelius alaus kokteilio „Radler“, visų trijų butelių vertė – 3 eurai, 0,5 l talpos „Trejų devynerių“ butelį įvertina 7 eurais. Mano, kad tuos butelius galėjo paimti tik tie vaikinai. Trečiąjį prie jo priėjusį vaikiną jis jau buvo matęs su L. V. ir mano, kad jie pažįstami. Tų kitų dviejų vaikinų matęs nebuvo. Jam dėl šio įvykio padaryta 103 eurų turtinė žala. Dėl sumušimų jis iškart po įvykio kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur buvo apžiūrėtas. Tą pačią dieną jis buvo išleistas į namus. Daugiau į jokią gydymo įstaigą jis nesikreipė. Nurodo, jog L. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, asmuo, stovėjęs su L. V. kiek atokiau, prie jo neprisiartino, jam jokių smūgių nesudavė, nieko jam nesakė, nieko nedarė. L. V. mama atlygino jam 30 eurų žalą, todėl šiuo metu dėl nusikaltimo jam padaryta turtinė žala yra 73 eurai (1 t., b. l. 17-19, 53-55, 56-57).

Iš 2015 m. balandžio 22 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad M. K. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2015 m. balandžio 22 d. apie 13 val. Girulių miške, prie dviračio tako esančio suoliuko jį užpuolė 4 vaikinai, kurie jį sumušė ir iš jo atėmė du mobilaus ryšio telefonus „Samsung“, juodos spalvos, ir 35 eurus. Vieną iš jį užpuolusių vaikinų jis yra matęs 2015 m. balandžio 21 d. apie 16 val. prie Klaipėdos universitetinės ligoninės, adresu Liepojos g. 41, Klaipėda, kai buvo susitikęs su savo pažįstama L. V., kuri gyvena globos namuose (duomenys neskelbtini). Mano, kad jį sumušę vaikinai yra L. V. pažįstami (1 t., b. l. 1).

Iš BIRT žiūryklės duomenų išrašo matyti, kad 2015 m. balandžio 22 d. 18.37 val. sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas policijai pranešė apie tai, kad 2015 m. balandžio 22 d. 13.28 val. į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvyko M. K., kuris nurodė, kad jį 2015 m. balandžio 22 d. apie 12.30 val. Liepojos g. 41, prie Klaipėdos universitetinės ligoninės, sumušė 4 nepažįstami asmenys. Diagnozė: galvos sumušimas (1 t., b. l. 4-5).

Iš 2015 m. gegužės 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. K. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino G. U. kaip asmenį, sudavusį jam smūgius į krūtinės sritį, buvusį su kitais asmenimis, pagrobusiais iš jo turtą (1 t., b. l. 22-25).

Iš AB „Swedbank“ banko duomenų išrašo matyti, kad 2015 m. balandžio 22 d. 13.44 val. AB „Swedbank“ bankomate bei 13.45 val., 13.48 val., 13.50 val., 13.51 val. AB „DNB“ banko bankomate, esančiuose Liepojos g. 10, Klaipėdoje, buvo panaudota M. K. mokėjimo kortelė (1 t., b. l. 44).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas operacijos metu 2015 m. balandžio 22 d. 13.45-13.51 val. DNB 167 bankomate, adresu Liepojos g. 10, Klaipėda, kuriame prie bankomato užfiksuoti G. U., L. V., L. V. (1 t., b. l. 48-52).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefoninių išklotinių analizės matyti, kad G. U. 2015 m. balandžio 22 d. bendravo su L. V., o L. V. bendravo su G. U. ir R. P. (1 t., b. l. 110-113).

Iš 2015 m. gegužės 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. U. parodė vietą, kur įėjo į Girulių mišką, takelį, kuriuo ėjo iki nusikaltimo vietos, vietą, iš kurios stebėjo, kaip buvo sumuštas nukentėjusysis, vietą, kur po nusikaltimo susitiko su kitais nusikaltimo dalyviais (2 t., b. l. 18-23).

Nukentėjusysis B. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo anūkas G. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini). Jis retkarčiais G. parsiveda pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kaip parsivedė ir 2015 m. liepos 7 d. apie 14 val. Jis gyvena bendrabutyje, butas yra trijų kambarių, minėtame bute jis yra įsirengęs virtuvę. Kai jie parėjo su G. į jo namus, jis paliko G. savo kambaryje ir nuėjo į virtuvę daryti arbatos, tačiau jam nespėjus jos paruošti, G. jam pasakė, kad jis arbatos jam nedarytų, kad jis eis į vaikų globos namus „Smiltelė“, ten ir pavalgys. Taip pasakęs, G. išėjo. Po kelių minučių jam prireikė paskambinti, nuėjęs į kambarį, kur prieš tai trumpam buvo paliktas vienas G., jis pastebėjo, kad nuo stalo dingo jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3 Neo“, IMEI Nr. 355835064755283, mėlynos spalvos, blizgantis. Telefono viduje buvo TELE2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 290 eurų. Telefonas buvo įdėtas į pilkai mėlyną atverčiamą dėklą, kurio vertė 30 eurų. Jis apžiūrėjo visą savo kambarį, tačiau telefono niekur nerado. Jo telefonas kambaryje buvo padėtas ant stalo, o kambaryje tuo metu buvo tik G., todėl jis iškart suprato, kad jo mobiliojo ryšio telefoną pagrobė būtent G.. Jis ir anksčiau buvo pagrobęs jo telefoną, tačiau tada jis pareiškimo nerašė. Tada jis nuėjo į vaikų globos namus pasikalbėti su G., tačiau G. yra uždaro būdo, bendrauja nenoriai, todėl apie telefoną jis daug nekalbėjo. Jis prisipažino paėmęs telefoną ir, kaip jis suprato, telefoną G. pridavė į lombardą. Į kokį lombardą pridavė, kodėl jis pavogė telefoną, nieko nesakė. Kadangi G. telefono jam negrąžino, tai ne pirma G. vagystė, todėl jis nutarė kreiptis į policiją. Dėl įvykio jam padaryta 320 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 8-10).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis B. U. parodė, kad jis pretenzijų kaltinamajam G. U. nebeturi, jam atleidžia, ieškinio atsisako.

Iš 2015 m. liepos 16 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad B. U. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2015 m. liepos 7 d. apie 14 val. pastebėjo, kad iš jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), anūkas G. U. pavogė jo 290 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“, tamsiai mėlynos spalvos, IMEI Nr. 355835064755283 (3 t., b. l. 1).

Iš 2015 m. lapkričio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. tyrimui pateikė UAB „Butmina“ lombardo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4122, iš kurios matyti, kad mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3“, IMEI ...5283, užstatė A. N. už 40 eurų, 2015 m. rugsėjo 11 d. telefoną atsiėmė tas pats asmuo (3 t., b. l. 17-20).

Liudytojas A. N. parodė, kad jis G. U. pažįsta apie pusmetį, susipažino vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini). Jam lankantis vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), G. U. jo paprašė, kad jis savo vardu į lombardą užstatytų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paaiškino, kad jis neturi 18 m., todėl savo vardu užstatyti telefono negali. G. U. taip pat minėjo, kad mobiliojo ryšio telefonas priklauso jam. Pamena, kad mobiliojo ryšio telefoną jis kartu su G. U. pridavė lombarde, esančiame prie „Žemaitijos“, priešais kebabinę, kiek pamena, už 60 eurų. G. U. jam minėjo, kad jei jis norės, galės minėtą mobiliojo ryšio telefoną išsipirkti ir juo naudotis. Pinigus, gautus už priduotą telefoną, jis atidavė G. U.. 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje išsipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ iš lombardo Liepojos g., Klaipėdos m. Jis tuo telefonu naudojosi iki 2015 m. spalio mėnesio pabaigos, kol pametė vaikščiodamas prie jūros (3 t., b. l. 22-25).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji R. P. ir L. V. 2015 m. balandžio 22 d. Girulių miške, ties Klaipėdos universitetine ligonine, Liepojos g. 41, Klaipėdos mieste, padėjo G. U., L. V. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, plėšimo būdu pagrobti nukentėjusiajam M. K. priklausantį 103 eurų vertės turtą. Tokia kaltinamųjų R. P. ir L. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra kvalifikuota tinkamai.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad G. U. ir L. V., padedant L. V. ir R. P., veikdami bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, 2015 m. balandžio 22 d. Girulių miške, ties Klaipėdos universitetine ligonine, Liepojos g. 41, Klaipėdos mieste, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. K. priklausantį 103 eurų vertės turtą bei neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę. Tokios kaltinamųjų veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, yra kvalifikuotos tinkamai.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad G. U. ir L. V. 2015 m. balandžio 22 d. 13.44 val. AB „Swedbank“ bankomate bei 13.45 val., 13.48 val., 13.50 val., 13.51 val. AB „DNB“ banko bankomate, esančiuose Liepojos g. 10, Klaipėdoje, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodami plėšimo metu įgytą mokėjimo kortelę Nr.6763768080298439, išduotą M. K. vardu. Tokia kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota tinkamai.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad G. U. 2015 m. liepos 7 d. apie 14 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam B. U. priklausantį 320 eurų vertės turtą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kvalifikuota tinkamai, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą.

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji L. V. jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarė pirmą kartą, jos vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo padėjėjas. Kaltinamoji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, augina mažametį vaiką. Visi šie duomenys suteikia teismui pagrindą manyti, kad L. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės. Jai, vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu (BK 83 straipsnis, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Teismo nuomone, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padarys teigiamą įtaką L. V. elgesiui.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems R. P., G. U. ir L. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais (G. U. ir L. V.).

Kaltinamasis R. P. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo padėjėjas. Nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, nukentėjusysis priėmė atsiprašymą ir atleido kaltinamajam. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs visus tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti R. P. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant šios bausmės dydį artimą apskaičiuotam jos vidurkiui (BK 49 straipsnis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. P. suėmime nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas.

Kaltinamasis L. V. padarė tris baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), buvo aktyvus jų bendravykdis. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, neteistas, šiuo metu teisiamas antrą kartą už analogišką nusikaltimą, jis mokosi, atlygino dalį padarytos žalos, nukentėjusysis priėmė atsiprašymą ir atleido kaltinamajam. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs visus tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti L. V. už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendį.

BK 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinęs tiek padarytus nusikaltimus, tiek kaltinamojo L. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas vis dėlto sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis stengiasi integruotis į socialinį gyvenimą, laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų. Todėl paskirtos bausmės vykdymas L. V. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti. Tai, teismo nuomone, padarys teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis G. U. padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius baigtus tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), buvo aktyvus jų bendravykdis. Nukentėjusieji priėmė atsiprašymą ir atleido kaltinamajam, nukentėjusysis B. U. nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, atsisako civilinio ieškinio. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, būdamas teistas tris kartus už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu teisiamas jau penktą kartą, nusikalto neišnykus teistumui, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Jo teigimu, jis už gerą elgesį buvo perkeltas į Socialinės integracijos į visuomenę poskyrį, kur dirba, mokosi virėjo profesijos, žada išėjęs į laisvę dirbti ir daugiau nebenusikalsti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs visus tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti G. U. už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ši bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendį.

Kaltinamiesiems L. V., L. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Jis paleistinas teismo posėdžių salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. kardomoji priemonė neskirtina.

Kaltinamajam G. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Nukentėjusysis M. K. pareiškė 73 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 59-60). Kaltinamieji sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, jo neginčijo. Ieškinio reikalavimas atlyginti 73 eurų turtinę žalą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kadangi dalį žalos – 30 eurų nukentėjusiajam Z. V. atlygino, nukentėjusiojo M. K. naudai solidariai iš kaltinamųjų L. V., R. P. ir G. U. priteistina 73 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis B. U. byloje pareiškė 320 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 14). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, jog civilinio ieškinio atsisako, todėl procesas dėl jo civilinio ieškinio nutrauktinas.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 78,88 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam M. K. suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b. l. 34-36). Kadangi dalį pareikšto ieškinio – 15,88 eurų civilinė atsakovė Z. V. atlygino, todėl procesas dėl šios ieškinio dalies nutraukiamas. Reikalavimas atlyginti 63 eurų turtinę žalą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai solidariai iš kaltinamųjų L. V., R. P. ir G. U. priteistina 63 eurai turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamųjų G. U. ir R. P. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjų dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį nepilnamečio, bausmę atliekančio, suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų G. U. bei R. P. būtų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2 vokai su juose esančiomis laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, L. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. P. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. P. suėmime nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką ir laikyti jį nuosprendžio paskelbimo dieną bausmę atlikus.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Jį paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos R. P. kardomosios priemonės neskirti.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L. V. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. U. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir G. U. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendį.

Kaltinamajam G. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų L. V., R. P. ir G. U. solidariai nukentėjusiojo M. K. naudai priteisti 73 eurus turtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl nukentėjusiojo B. U. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų L. V., R. P. ir G. U. solidariai Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisti 63 eurus turtinei žalai atlyginti. Procesą dėl 15,88 eurų civilinio ieškinio dalies nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymus priteisti iš kaltinamųjų G. U. ir R. P. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2 vokus su juose esančiomis laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Viktorija Teišerskienė