Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios L. Č. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. 2016-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui. L. Č. skirti šie įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant – registruotis darbo biržoje, uždrausta bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, bei įpareigota būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2016-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu L. Č. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu mažesnė bausmė, vadovaujantis 63 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Ir skirti šie įpareigojimai – laisvės atėmimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-09-07 Probacijos skyrius gavo 2016-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, pagal kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 ir 2016-05-27 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant L. Č. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2016-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma panaikinti L. Č. skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistoji piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-12 nutartimi patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės L. Č. vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, jog L. Č. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis 2016-06-17 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje buvo supažindinta pasirašytinai (asmens bylos l. 43).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartimi nuteistoji buvo įpareigota laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Galima konstatuoti, jog nuteistoji nevykdė įsipareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Nors L. Č. nuo 2016-06-30 registruota darbo biržoje (asmens bylos l. 72), tačiau 2016-07-01, 2016-07-27 ir 2016-08-03 atsisakė siūlomų darbų (asmens bylos l. 112). Pirmosios instancijos teismo posėdžio, vykusio 2016-10-07, metu L. Č. nurodė, jog jai nebuvo siūlomi darbai, tik atnešė pluoštą pasiūlymų dėl darbų, tačiau kai ji pasakė, kad užsiregistravusi darbo biržoje, tai netiko. Darbo birža jai nesiūlė jokio darbo, jai ieško salės darbuotojo darbo. Apygardos teismas pažymi, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nėra formalus. Be jokios abejonės, yra siekiama, kad asmuo turėtų tinkamą užsiėmimą, ugdytų darbinius profesinius įgūdžius, kurie ateityje padėtų integruotis į visuomenę, nebegrįžti prie nusikalstamų veikų darymo ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, todėl savaime suprantama, jog vien tik formali registracija darbo biržoje ir darbo pasiūlymų nesvarstymas negali būti laikomas tinkamu šio įpareigojimo įgyvendinimu. Skiriamo įpareigojimo esmė yra kuo didesnis poveikis nuteistajam, kad asmuo pakeistų savo gyvenimo būdą, vertybių sistemą. Tik formalus, trumpalaikis įsidarbinimas ar užsiregistravimas darbo biržoje dar nereiškia, kad asmuo laikėsi paskirto įpareigojimo, tai neužtikrintų siekiamų tikslų. Turi būti vertinama, kaip asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, laikėsi įpareigojimo viso bausmės vykdymo atidėjimo metu. Yra būtina ir paties nuteistojo iniciatyva, siekiant jam padėti surasti jo poreikius ir įgūdžius labiausiai atitinkantį darbą, tačiau matyti, jog nagrinėjamu atveju nuteistoji nekeičia gyvenimo būdo, nesiekia užsiimti veikla, kuri nepažeidžia įstatymų: 2016-09-07 iš Administracinių teisės pažeidimų registro gauta informacija, kad 2016-07-18 L. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį ir jai skirtas 16 parų administracinis areštas, o 2016-06-24 nubausta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir jai skirta 26 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie L. Č. matyti, jog 2016-06-11 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

L. Č. pažeidė ir kitus teismo jai paskirtus įpareigojimus. 2016-09-09 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog iš 2016-06-21 vykusio telefoninio pokalbio su L. Č. artimaisiais paaiškėjo, kad naktį ji grįžo namo paryčiais, t. y. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Šis įpareigojimas taip pat buvo pažeistas 2016-08-11, kai L. Č. 23.06 val. buvo patikrinta probacijos tarnybos pareigūnų namuose, tačiau nerasta (asmens bylos l. 82). Pažymėtina, jog 2016-06-27 į Probacijos skyrių individualiam darbui L. Č. atvyko apsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų, o patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,37 promilių girtumas (asmens byla l. 54, 67-70). 2016-06-17 nuteistoji sutiko dalyvauti programoje „Elgesys-Pokytis-Pasikeitimas“, tačiau į programą atvyko tik vieną kartą. 2016-07-07 L. Č. buvo pasiūlyta gydytis PLC dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau ji atsisakė teigdama, kad „nemato poreikio ir, kad pati gali atsispirti psichiką veikiančioms medžiagoms“ (asmens bylos l. 74). 2016-07-13 buvo pateikta užklausa į Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centrą, o 2016-08-10 gautas atsakymas, kad L. Č. augina nepilnametę mergaitę, kurios laikinoji globa yra apribota. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (asmens bylos l. 81). Ne mažiau svarbu tai, kad 2016-06-17 atlikus L. Č. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą (OASyS), nustatyta, kad ji priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei – 64 balai. Rimtos žalos rizika gresia visuomenei (vidutinė) ir pažįstamiems suaugusiems (vidutinė). Visos šios aplinkybės apygardos teismui leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta pagrįsta išvada, kad nuteistoji itin piktybiškai nevykdo visų teismo jai skirtų įpareigojimų, taip pat sąmoningai vengia vykdyti probacijos sąlygas, kadangi nuo 2016-08-09 iki 2016-09-09 neatvyksta į Probacijos skyrių, nors pagal individualų probuojamojo planą turi atvykti 1 kartą per savaitę.

Teismas sudarė visas galimybes nuteistajai padaryti išvadas dėl netinkamo elgesio, tačiau ji teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir teismo jai paskirtų įpareigojimų nevykdė. Kadangi L. Č. skunde nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti paskirtų įpareigojimų nevykdymą, apygardos teismas daro išvadą, jog aptartos aplinkybės rodo nuteistosios nenorą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą. Teisingai yra konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendime, kad nuteistoji nesupranta ir tinkamai neįvertina savo elgesio bei jo sukeliamų pasekmių.

L. Č. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jos elgesiui neturėjo, nuteistoji bausmės atlikimo tvarką pažeidinėja nuolat, taip pat nuolat nevykdo kitų bausmės vykdymo laikotarpiu teismo jai paskirtų įpareigojimų, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Nuteistosios elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti išvadą, kad L. Č. ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2016-10-12 nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė L. Č. panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartimi skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios L. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.