Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.

2015 m. gegužės 12 d.

išnagrinėjęs bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinus teises numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str., dalyvaujant jo atstovui advokatui V. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2015 m. balandžio 2 d. 7.27 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel zafira“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ( neblaivumas 0,51 prom.+- 0,02 prom. ); o minėtas automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 227 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str.1 d. ir 123 str. 1 d.

V. Z. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d. pripažino visiškai, paaiškino, kad automobilis „Opel zafira“, kurį jis vairavo, neįregistruotas nustatyta tvarka.

Kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., nepripažino ir paaiškino, kad buvo sutaręs su pirkėju iš Panevėžio, kad šis pirks automobilį, todėl atvairavo šį automobilį iš Baisogalos, kur gyvena, iki Šeduvos degalinės, kur pirkėjas iš Panevėžio turėjo atvykti pasiimti automobilį. Kartu važiavo draugais S. P. ir G. G.. Užėjo į degalinę, nusipirko kavos, išėjęs į lauką niekam nematant įsipylė į kavą turėtos savo „Malūnininko trauktinės“ ir įsipylęs į kavą, nuošalioje vietoje išgėrė, nes manė, kad nebereikės vairuoti. Atėjus prie savo mašinos, čia jau stovėjo policijos mašina, priėjęs policininkas pasakė, kad jo automobilis neregistruotas. Besikalbant, policijos pareigūnui kilo abejonių, ar nėra išgėręs, ir pakvietė eiti į policijos automobilį. Čia iš susijaudinimo pareigūnams pasakė, kad gėrė alkoholio iš vakaro, tačiau vėliau jiems pasakė kaip buvo iš tikrųjų – kad išgėrė prie degalinės jau atvykęs į degalinę. Kai paskambinusiam pirkėjui, pasakė, kad degalinėje turįs reikalų su policija, pirkėjas pasakė, kad nebeatvyks. Jis liko laukti, kad automobilį pažįstamas asmuo atvykęs su autovežiu, pergabentų automobilį atgal į Baisogalą.

Liudytojas S. P. parodė, kad kartu su V. Z. buvo degalinėje, V. Z. atsinešė iš degalinės kavos, į kurią įsipylė savo atsivežtos trauktinės ir išgėrė; tuo metu priėjo policininkas.

Liudytojas G. G. parodė, kad V. Z. prašė gauti tralą, kad neregistruotą automašiną Lietuvoje galėtų nuvežti pirkėjui į Panevėžį, kartu su juo važiavo iki Šeduvos degalinės. Šeduvos degalinėje nematė, kad V. Z. būtų gėręs alkoholinių gėrimų.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis autovežiu atvažiavo į Šeduvos degalinę, matė, kad V. Z. degalinėje buvo neblaivus.

Liudytojas Ž. S., policijos pareigūnas parodė, kad ties degaline pastebėjo įsukant į jos teritoriją automobilį, kuris buvo su prancūziškais numeriais, o kadangi dažnai tokie automobiliai būna išregistruoti, o neįregistruoti Lietuvoje, eismas jais keliais draudžiamas. Degalinėje iš automobilio išlipo trys vyrai ir nuėjo į degalinę. Kadangi palaukus jie neišėjo, jis įėjo į degalinę , tuo metu vyrai išėjo, atrodė neblaivūs. Vienas jų atsisėdo į vairuotojo vietą. Tai buvo tas pats vyriškis, kurį matė peržiūrėjęs degalinės vaizdo kamerą, kaip vairavusį automobilį. Tas vyras pripažino, kad automobilis neregistruotas, todėl pakvietė jį ateiti į tarnybinį automobilį. Viduje pajuto, kad vyras yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio pagirių kvapas, todėl paklausė, kodėl jis vairuoja neblaivus. Vyras atsakė, kad gėrė alkoholinių gėrimų iš vakaro. Jam buvo nustatytas neblaivumas alkotesteriu. Rašant protokolą, vyras kelis kartus išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su savo draugais. Grįžęs į automobilį, jau neigė, kad gėrė iš vakaro, bet jau teigė, kad degalinėje buvo nusipirkęs kavos su alkoholiu, kurią išgėrė.

Liudytojas M. N., policijos pareigūnas iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas Ž. S.

Sutinkamai su LR ATPK 256 str., įrodymai yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remiantis įstatymo numatyta tvarka nustatoma ar padarytas teisės pažeidimas, ar ne, ar asmuo kaltas. Pateiktoji administracinio teisės pažeidimo byla neturi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių būtų negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos ir būdo.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. yra įrodytas policijos pareigūno surašytu ATP protokolu, alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad P. Z. buvo nustatytas lengvas 0,51 prom.(+- 0,02 prom.) girtumas, policijos patrulių tarnybiniu pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojų Ž. S. ir M. N. parodymais. Liudytojų S. P. ir G. G. parodymų apie tai, kad V. Z. išgėrė savo turėto alkoholinio gėrimo jau atvykęs į degalinę, nelaiko patikimais, nes V. Z. aiškinimu jie yra jo draugai. Policijos pareigūnų, buvusių vietoje tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad automobilio vaizdo registratoriumi buvo užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje asmuo pripažįsta atvairavęs automobilį į degalinę, gėręs alkoholio iš vakaro. Vaizdo registratoriaus medžiaga nebuvo pateikta su byla. Į teismo paklausimą, iš Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatas 2015-05-06 raštu Nr. 40-s-40454 atsakė, kad policijos tarnybinio automobilio registratoriaus vaizdo ir garso įrašo pateikti negali, kadangi įrašas dėl techninių kliūčių neiškeltas ir neišsaugotas. Tačiau pažymėtina, kad įstatymas nenustato, kad teisės pažeidimas būtų kartu ir nufilmuotas ar nufotografuotas, ar įrašytas pažeidėjo pasiaiškinimas.

Vaizdo įrašą (degalinėje buvusių kamerų) pateikė traukiamo atsakomybėn asmens atstovas. Iš šio peržiūrėto teismo posėdyje įrašo matyti, kad automobilis į degalinę atvyko 7.27 val., todėl teisės pažeidimo padarymo valanda vietoje protokole nurodytos „7.36 val.“ keičiama į „7.27 val.“. 7.36 val. yra alkotesterio matavimo laikas ( b. l. 5). Iš šio pateikto vaizdo įrašo nematyti, kad P. Z. gertų kavą, prieš tai įsipylęs alkoholinio gėrimo. Jo paaiškinimą, kad alkoholinio gėrimo jis įsipylė nuošalioje vietoje, todėl to nematyti vaizdo įraše, kaip ir paaiškinimą, kad jis gėrė alkoholinį gėrimą degalinėje, teismas laiko tik jo gynybine pozicija, kuri prieštarauja nesuinteresuotų liudytojų Ž. S. ir M. N. parodymams.

Nors proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, savaip juos interpretuoti, pareiškiant savo nuomonę, tačiau vertinti įrodymus yra teismo prerogatyva. Tam, kad įsitikinti egzistavus vieną ar kitą faktą, teismas neprivalo, vertindamas vieną ar kitą įrodymą, besąlygiškai vadovautis vienos iš šalies akcentuotu įrodymo nepakankamumu, nes bylos įrodymus vertina teismas, o proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra priva­loma.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286,287 str.,

nutaria:

V. Z. pagal LR ATPK 126 str.1 d. skirti baudą 289 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams; pagal LR ATPK 123 str. 1 d. - baudą 28 Eur.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą paskirti baudą 300 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į VMI sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią “Swedbankas“ , AB , įmokos kodas 6030, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nesumokėjus baudos , pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą , bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą