Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 149 str. 1d., 178 str. 4d. ir 284 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. N. lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią, panaudodamas fizinį smurtą ir viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

2011 m. gegužės 22 d. laikotarpyje nuo 3:00 val., iki 7:30 val., gyvenamojo daugiabučio namo pagalbinėje patalpoje – laiptinėje, adresu(duomenys neskelbtini), A. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą atlikti prievartinius lytinius santykius su S. Ž., pagriebęs už plaukų, įtempė S. Ž. į(duomenys neskelbtini), šiame bute pavartojo prieš S. Ž. fizinį ir psichinį smurtą – reikalaudamas lytinių santykių, grasino tuoj pat ją sumušti, tampė už rūbų, už plaukų ir rankų, rankų delnais sudavė smūgius į veidą, rankomis skėtė kojas, rankų kumščiais sudavė smūgius į kojas, pargriaudamas ant grindų, spausdamas rankų pirštais kaklą, jos galvą trankė į grindis, padarydamas kaklo apatinėje srityje, galvos sukamojo raumens projekcijoje smulkią pusmėnulio formos poodinę kraujosruvą, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairio dilbio vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, daugybines smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas abiejų šlaunų vidiniuose paviršiuose ir abiejų blauzdų viršutinių trečdalių priekiniuose paviršiuose, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, prievarta nurengė, pargriovė ant lovos, užgulė ją savo kūnu ir taip palauždamas jos valią bei atimdamas galimybę priešintis, du kartus atliko prievartinius lytinius santykius, tai yra, S. Ž. išžagino.

2011-05-22 d. apie 9:30 val., A. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Kretingos mieste, Vilniaus gatvės daugiabučio namo Nr. 18 kieme, tyčia, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, rodydamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, be jokios priežasties išdaužė S. Ž. priklausančio buto, esančio(duomenys neskelbtini), virtuvės ir kambario langų išorinius stiklus, kurių vieno vertė 100 litų, abiejų langų stiklų vertė 200 litų, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką ir padarydamas nukentėjusiajai S. Ž. 200 litų turtinę žalą.

Apklausus kaltinamuoju, A. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-21 buvo švenčiamas S. V. gimtadienis, kuriame dalyvavo jis ir nukentėjusioji S. Ž.. Nuo upės kur vyko šventimas, grįžo pas S. V. į namus, kur tęsė šventę. Su S. Ž., su kuria pragyveno 6 metus, jis bučiavosi koridoriuje ir pro šalį eidamas E. Š., liepė jiems eiti į kambarį ir jis kartu su S. Ž. nuėjo pas ją į namus. Ten ji nusirengė, jam atsegė kelnes ir jie atsigulę į vaikišką lovytę mylėjosi. Ryte vėl pasimylėjo. Po to jis nuėjo R. Š. atnešti S. Ž. vaistų ir paskui jį atėjo S. Ž.. Tada jis grįžo į S. Ž. namus ir pasiėmė piniginę bei telefono aparatą NOKIA, nes šis telefonas buvo nupirktas jam. Ryte kalbantis su S. Ž. jos bute, pečiu netyčia išstūmė virtuvės lango stiklą. Kambario lango stiklas buvo išdaužtas daug ankščiau, ir tai buvo padarę vaikai su kamuoliu. Sužalojimai viršugalvyje buvo padaryti statyboje, kur jis dirbo. Kodėl duoda kitokius parodymus, nei ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinti negali. Ieškinio nepripažįsta, rašo išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentelėmis, teismo medicinos specialisto išvadomis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji S. Ž. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2011-05-21 ją į gimtadienį pakvietė S. V., kuris yra A. N. sesers vyras. Ji su A. N. pragyveno apie 6 metus. Gimtadienį šventė prie upės ir apie 23 val. sugrįžo pas S. V. į namus. Ten šventė toliau. Apie 02 val. ji pamatė, kad jos neseka A. N. ir ji išbėgo į savo butą, esantį pirmame aukšte, kitoje laiptinėje. Bėgdama laiptais išgirdo, kad ją vejasi A. N., kuris ją pasivijo laiptinėje. Pavijęs apsikabino, pradėjo bučiuoti, daužyti kumščiais. Ji blaškėsi, stengėsi ištrūkti ir pradėjo šaukti. Į jos šauksmą atbėgo R. Š. ir E. Š., kurie atitraukė A. N. nuo jos. Ji, bijodama eiti į namus, grįžo pas Vilkaičius į butą. Palaukusi bute, kol A. N. jos nebemato, ji vėl išbėgo pas save į butą. A. N. vėl ją vijosi. Ji pasislėpė 1 aukšto laiptinėje ir A. N. prabėgo pro šalį. Grįždamas atgal , laiptinėje ją pastebėjo. Griebė už plaukų, ranka paėmė už klubų ir pradėjo tempti į jos butą. Ji pradėjo klykti, tačiau jis savo ranka užėmė jos burną ir pradėjo jai grasinti, keiktis, sakydamas, kad ji bus jo, jis ją užmuš, išvadino necenzūriniais žodžiais. Prie durų grasindamas jai, liepė jas atrakinti. Atidarius duris, jis ją įstūmė į kambarį ir ji pargriuvo. Atsikėlusi, atsisėdo ant minkšto kampo. Priėjęs A. N., apžergė ją kojomis, draskė už rūbų, grasino užmušti. Kažkokiu būdu jis užtraukė lango žaliuzes ir ją nusitempė į dviaukštę vaikišką lovytę. Jis jai nuvilko bridžus, kelnaites. Tuo momentu ji spyrė A. N., trankė jį rankomis, prašė liautis. A. N. galva atsitrenkė į lovelės viršų, nes ji jį bandė nustumti. Jis ją užgulė, įvedė varpą jai ir prievartaudamas jai liepė žiūrėti į akis, abiem rankomis trankė jai per veidą. Po akto, kuris truko apie 2 minutes, A. N. atsikėlė ir nuėjo į virtuvę. Pamatęs., jog ji keliasi, priėjęs ją parvertė ant žemės, ir paėmęs už plaukų, trankė galvą į grindis. Po to jis atsistojo ir ji pasiprašė į tualetą. Šis atsakė, kad atneš kibirą ir išėjo. Ji džemperiu prisidengė ir norėjo bėgti, bet grįžo A. N. ir ją įstūmė į virtuvę. Ieškojo cigarečių ir rado skutimosi peiliukus. Tada jis ją nustūmė į kambarį, į vaikišką lovelę ir rankomis ją žargdino, kumščiavo į kojas, norėdamas pažiūrėti, kurias vietas ji skutasi. Tai darymas ją laibai koliojo. Tada jis užgulė ją ir vėl įvedė varpą jai į makštį ir vėl prievartavo. Baigus prievartauti, ji pasakė, kad jai skauda galva. A. N., paėmęs buto raktus, išėjo. Ji apsimovė kelnes ir nubėgo pas Š. į butą. Bute buvo L. V., kuriai papasakojo, ką A. N. padarė. Tuo metu įėjo A. N., kuriam ji pasakė, kad apie tai praneš. Jis tada koja jai spyrė, tačiau E. Š. jį sulaikė. Ji kartu su dukra grįžo į namus ir atsigulė. Tada išgirdo dūžtančių stiklų garsą ir S. V. balsą, kuris pasakė „Algi ką darai, raminkis“. Telefono aparatą A. N. paėmė tada, kai ji buvo ryte išėjusi pas R. Š. ir A. N. jos ieškojo. Telefono aparatas NOKIA X3 yra jos, kadangi ji pirko jį ir už jo naudojimą moka. Prašo priteisti iš kaltinamojo 200 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja I. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tą naktį ji girdėjo moters klykimą „gelbėkit“, „Laima“ padėk“, tačiau ji į tai nekreipė dėmesio, nes triukšmas naktimis pas juos būna dažnai.

Liudytoja B. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tą naktį ji miegojo su anūku ir girdėjo triukšmą laiptinėje. Pažiūrėjusi per langą, nieko nematė, nes buvo tamsu ir girdėjo balsus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini), butas, lova, kur buvo žaginama nukentėjusioji, kambario lango stiklas ( b.l. 4-7).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 708/11(03) matyti, kad apžiūrėjus S. Ž. buvo rasta: kaklo kairėje apatinėje srityje, galvos sukamojo raumens projekcijoje smulki pusmėnulio formos poodinė kraujosruva, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio dilbio vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, daugybinės smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos abiejų šlaunų vidiniuose paviršiuose ir abiejų blauzdų viršutinių trečdalių priekiniuose paviršiuose. Kaklo sužalojimas gavosi nuo tiesioginio spaudžiamojo poveikio kietu smulkiu ribotą paviršių turinčiu bukabriauniu daiktu, tikėtina rankos piršto nagu, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio dilbio vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu sumušus, galimai savigynos metu dengiantis ranka nuo smūgio, arba atsitrenkus. Daugybinės smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos abiejose kojose gavosi nuo tiesioginio spaudžiamojo poveikio kietais smulkiais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, tikėtina rankų pirštais. Visi sužalojimai yra vienodo senumo. Kadangi poodinės kraujosruvos sveikatą sutrikdo ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, S. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( b. l. 34-35 ).

Iš specialisto išvados Nr. G 718/11(03) matyti, kad A. N. 2011-05-22 d. įvykio metu padaryti šie sužalojimai: viršugalvio viršutinėje dalyje daugybiniai smulkūs paviršiniai nubrozdinimai, nosies nugarėlės viršuje smulkus paviršinis nubrozdinimas – nudėskimas, smakro srityje netaisyklingos formos paviršinis odos nubrozdinimas – nudrėskimas, krūtinės viršutinės dalies dešinėje pusėje krūtinkaulio rankenos srityje du išilginiai vienas šalia kito juostų pavidalo paviršiniai odos nubrozdinimai – nudrėskimai, kairės alkūnės išoriniame paviršiuje smulkūs taškiniai ir įstrižų juostų formos paviršiniai nubrozdinimai – nudrėskimai. Viršugalvio srities sužalojimai gavosi nuo tiesioginio slystamojo trauminio kontakto su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, tikėtina atsitrenkus. Nosies nugarėlės ir krūtinės srityse esantys odos nubrozdinimai – nudrėskimai gavosi nuo tiesioginio slystamojo trauminio kontakto su kietais smulkiais bukabriauniais ribotą paviršių turinčiais daiktais, tikėtina rankų pirštų nagais. Smakro srityje esantis netaisyklingos formos odos nubrozdinimas – nudrėskimas gavosi tiesiogiai slystamuoju būdu kontaktuojant su kietu, galimai aštriu daiktu, tikėtina skutimosi peiliuku. Sužalojimai kairės alkūnės išoriniame paviršiuje gavosi nuo tiesioginio slystamojo trauminio kontakto su kietu šiurkščiu pagrindu( b. l. 38-39 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji S. Ž. parodė vietą namo(duomenys neskelbtini), kur ją pasivijo A. N. ir ją bučiavo, purtė, stumdė. Toliau nukentėjusioji S. Ž. parodė vietą to pačio namo laiptinės nišą, kur ją antrą kartą A. N. ją pagavo, ją išstūmė iš laiptinės ir ir liepė eiti jai į jos butą. Po to nukentėjusioji S. Ž. parodė, kaip ją tempė A. N. į jos butą, kaip liepė atrakinti buto duris ir kaip ją į jos butą įstūmė. Nukentėjusioji S. Ž. parodė lovelę, kur ją paguldė A. N. ir kaip jis atsitrenkė galva į viršutinę lovelės dalį ir parodė vietą, kur po lytinio akto, A. N. paėmęs už jos galvos, galvą daužė į grindis( b.l.51-60).

Nukentėjusioji S. Ž. akistatos su kaltinamuoju A. N. metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu( b.l. 127-132).

Nukentėjusiajai S. Ž. 2011-05-22, 11.46 val. nustatytas 0,08 promilių girtumas( b.l. 36).

Kaltinamajam A. N. 2011-05-22 10.08 val. nustatytas 3.42 promilių girtumas( b.l. 108).

Kaltinamasis A. N. neigia išžaginęs nukentėjusiąją S. Ž.. Jis parodė, kad abu kartu grįžom į S. Ž. butą, kur abipusiu sutikimu jie atliko du kartus lytinį aktą. Nukentėjusioji jį apkalba, nes kitos dienos ryte jam paprašius grąžinti laikrodį bei 100 Lt, nukentėjusioji supyko ir dėl šių priežasčių apie tai pranešė policijai. Tai patvirtino ir liudytojai, kurie dalyvavo gimtadienio šventėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. Ž. buvo nustatyti kūno sužalojimai kaklo, kairio dilbio, abiejų šlaunų ir abiejų blauzdų srityse. Šie nustatyti sužalojimai patvirtina nukentėjusios S. Ž. parodymus, kad A. N. ją tempė už kaklo, rankos į jos butą. Sužalojimai abiejų šlaunų ir blauzdų srityje patvirtina nukentėjusios S. Ž. parodymus, kad įvertęs į lovelę, A. N. rankomis jai skėtė kojas. Sužalojimas dilbyje patvirtina jos parodymus, kad ji gynėsi nuo smūgių, kuriuos sudavė A. N.. Taip pat buvo nustatyti sužalojimai ir A. N. viršugalvio, nosies nugarėlės ir krūtinės srityse. Šie nustatyti sužalojimai patvirtina nukentėjusiosios S. Ž. parodymus, kad ji, priešindamasi A. N., kojų keliais jį stūmė nuo savęs, po ko A. N. savo galva atsitrenkė į lovelės antrojo aukšto čiūžinio laikomąsias medines groteles, rankomis daužė A. N., kai šis ją užgulė lovelėje. Tokius kaltinamojo A. N. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę versiją, kuri visiškai yra paneigta nukentėjusiosios parodymais, akistatos protokolu, teismo specialistų išvadomis. Pats kaltinamasis skirtingai aiškina įvykio aplinkybes. Byloje buvo apklausti liudytojai S. T., S. T., S. V., L. V., R. Š., E. Š., B. S., R. J., T. K.. Šie liudytojai įvykio nematė, yra artimi A. N. giminaičiai, pažystami, suinteresuoti duoti tokius parodymus, parodo tik apie nukentėjusios elgesį gimtadienyje, todėl teismas jais nesiremia, nes jie nuturi jokios reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikacijai. A. N. taip neigia pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą-telefoną NOKIA X3 bei pažeidęs viešąją tvarką. Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena, dėl kokių priežasčių jis išdaužė langų stiklus, galimai užpykęs ant S. Ž.. Po to jis parodė, kad lango stiklą jis išdaužė netyčia, petimi atsirėmęs į jį, kai kalbėjosi su S. Ž.. Kitas lango stiklas buvo išdaužtas iki įvykio ir tai padarė kieme žaidžiantys vaikai. Tokius kaltinamojo A. N. parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, siekimą išvengti atsakomybės. Nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad langų stiklai buvo išdaužti tuo metu, kai ji buvo savo kambaryje, jokių santykių aiškinimosi nebuvo. Kaltinamasis A. N., būdamas gyvenamojo namo kieme, tai yra viešoje vietoje, neblaivus, be jokios priežasties, išdaužė du nukentėjusios S. Ž. gyvenamojo buto langus. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės buto nuosavybės forma, išdaužtų langų stiklų kaina. Kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje, be jokios priežasties stiklų išdaužimas, yra nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas ir visuomenės rimties sutrikdymas. Taip pat kaltinamasis A. N. yra kaltinamas pagal BK 178 str. 4d., tai yra nedidelės vertės svetimo turto- nukentėjusiajai S. Ž. priklausančio 300 Lt vertės telefono aparato NOKIA X3, pagrobimo. Sutinkamai su BK 178 str. 5 d., už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji S. Ž. nėra pateikusi skundo dėl jos telefono aparato pagrobimo, ji tik ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie telefono aparato paėmimo iš jos buto aplinkybes, taip pat nėra byloje prokuroro reikalavimo, todėl kaltinamasis A. N. yra išteisintinas pagal LR BK 178 str. 4d., nes baudžiamasis procesas yra negalimas( BPK 3 str. 1d. 6p.).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. N. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. teisingai, nes jis lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią, panaudodamas fizinį smurtą ir viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(BK 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. N., vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. N. padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimus, ankščiau neteistas, nedirba, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, yra jauno amžiaus, kaltu neprisipažino, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant šios bausmės dydį, numatytos už šį nusikaltimą, didesnį už jos vidurkį( BK 54 str.).

Nukentėjusioji S. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 2700 Lt sumai, kurį sudaro: 200 Lt turtinė žala ir 2500 Lt neturtinė žala. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai(BPK 115 str.).

Daiktus: paklodę, apatines kelnaites ir kelnes gražinti nukentėjusiajai S. Ž.( BPK 94 str. 1d. 5p.). Marlinį tamponą su tepinėliais mėginiu, paimtą ginekologinės apžiūros metu sunaikinti(BPK 94 str. 1d. 4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str.str. teismas

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu keturiems metams šešiems mėnesiams;

-pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti šešiasdešimt (60) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. ir 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. N. paskirti terminuotą laisvės atėmimą keturiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-05-22 iki 2011-05-24

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeiti į suėmimą ir suimti teismo salėje posėdžiui pasibaigus.

A. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti(BPK 3 str. 1d. 6p.).

Nukentėjusiosios S. Ž. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. N., a.k(duomenys neskelbtini) 2700 (du tūkstančius septynis šimtus) Lt nukentėjusiosios S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui(BPK 115 str.).

Daiktus: paklodę, apatines kelnaites ir kelnes gražinti nukentėjusiajai S. Ž.( BPK 94 str. 1d. 5p.). Marlinį tamponą su tepinėliais mėginiu, paimtą ginekologinės apžiūros metu sunaikinti(BPK 94 str. 1d. 4p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.