Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirba, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jis, 2011 m. balandžio 30 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) viešojoje vietoje, kuomet policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes dėl administracinės teisės pažeidimo su V. F. tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo važiuojamojo kelio kelkraščio dalyje, triukšmavo ir nepagarbiai reikalavo pasišalinti policijos pareigūnams, taip įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, po ko demonstratyviai tyčia aštriu, tyrimo metu nenustatytu daiktu, pradūrė policijos tarnybinio automobilio „Mitsubishi L200“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dešinės įpusės priekinio rato padangą, tuo VRM „Autoūkiui“ padarydamas 232 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. F. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu nepripažino ir kad 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje pas jį buvo atvykęs brolis V. F., kuris prie bendro naudojimo tvenkinio plovė savo darbo krautuvą. Tuo metu prie jo sklypo privažiavo ir dalinai dviem ratais užvažiavo ir jo tarnybinį automobilį pastatė du policijos pareigūnai. Iš automobilio išlipo du uniformuoti policijos pareigūnai: vyras ir moteris, kurie nuėjo per jo sklypą link tvenkinio ir kalbėjosi su broliu. Jis paprašė pareigūnų išeiti iš jo teritorijos, nes tai yra nevieša vieta, o jo privati teritorija, paprašė patraukti automobilį. Šį prašymą pareigūnai nereagavo ir toliau bendravo su broliu. Automobilis jam trukdė, nes jis tuo metu nešiojo medines lentas, kurios buvo sudėtos už tos vietos, kur stovėjo automobilis. Automobilis stovėjo tarp lentų gulėjimo vietos ir namo. Kai kurias lentas jis laužė vietoje ir matė, kad lentose yra metalinės vinys. Taip nešdamas rankose lentas, jis praeidinėjo šalia policijos tarnybinio automobilio pradūrė padangą su vinimi be jokios tyčios. Jis neneigia, kad padangą pradūrė, bet jam kelyje buvo kliūtis. Mano, kad tą padarę dėl neatsargumo Jis pasilenkė prie padangos, išgirdo, kad oras eina, išsigando ir nuėjo į namus, užsidarė ir tada prasidėjo smurtavimas jo atžvilgiu. Po to kai atvyko papildomi du policijos automobiliai, jis iš turimo mobiliojo ryšio telefono, kurio numerio neprisimena, paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad policija veržiasi į jo namus, nutraukė elektros tiekimą, jis pradūrė policijos automobilyje ratą, neaiškindamas kokiomis aplinkybėmis. Iš namų jis taip ir neišėjo, pareigūnai į jo namus neįsiveržė, daugiau jokios žalos turtui nepadarė ir išvyko. Jis mano, kad be tikslo padangą pradūrė, nors sunervino, kad nesiskaitoma su paprastu žmogumi. Kelkraštis, kur policijos automobilis stovėjo, priklauso jam. Jis moka žemės nuomos mokesčius už kelius, tai ir kelias buvo bendra nuosavybė sodininkų bendrijos narių, o ne viešoji vieta. Triukšmavau gindamas savo privatumą. Reikalavo, kad policijos pareigūnai pasišalintų iš jo teritorijos. Reikalavo žodžiais. Grasinimų jokių nebuvo, buvo reikalavimas palikti jo privačias valdas. Gal ir sakė žodžius „čiuožkit iš čia“, „nešdinkitės“, bet tai nėra necenzūriniai žodžiai.

Tokios sumos, kokia pareikšta ieškinyje, nenori atlyginti, nes paskaičiuota už naują daiktą. Reali žala - padangos klijavimas, galėtų būti apie 30 Lt.

Kai suprato, kad padanga pradurta, tai išsigando, kad jį gali sulaikyti ir išvežti. Jis skundė pareigūnų veiksmus (t. 1, b.l. 64-67, 102-103, t. 2, b.l. 82-84).

Šiuos savo parodymus įtariamasis V. F. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 76-83; I tomas).

Nors V. F. kaltu neprisipažino, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais.

Liudytojas V. F. parodė, kad brolis V. F. prašė atvažiuoti padėti sode. Tai galėjo būti praėjusių metų pavasarį, balandžio mėnesį. Jis atvažiavo, padėjo sulyginti sklypą ir plovė traktorių. Kaimynai pradėjo pykti, pasakė, kad iškvies policiją ir jie iškvietė. Brolis pareigūnų prašė palikti jo sodo sklypą, pasakė, kad jame jo taisyklės. Tada pareigūnai mane nusivedė į automobilį ir surašė pažeidimo aktą. Policijos pareigūnų automobilis sustojo palei namą, pusiau ant kelio, pusiau ant brolio namų valdos teritorijos. Brolio teritorija neaptverta. Jis buvo pakviestas į pareigūnų automobilį, nes tas traktorius, kurį jie plovėm buvo jo. Už tai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, sumokėjo 50 Lt baudą.

Tuo metu, kai jis sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje brolis ne kartą buvo priėjęs, sakė ne kartą, kad pareigūnų paliktų jo teritoriją. Neatsimena jau žodžių, kuriais brolis prašė išvykti pareigūnų. Jis bandė žodžiais raminti brolį, jis jo neklausė. Į klausimą ar jis matė kai brolis priėjo su aštriu daiktu ir ką darė prie rato atsakyti nenori. Prie policijos automobilio brolis ne kartą buvo priėjęs, įvykio eigoje vėliau suprato, kad brolis jau name ir užsirakinęs. Pareigūnai iškvietė pastiprinimą. Buvo dar du ekipažai policijos atvažiavę. Jie bandė imtis priemonių, kad brolis išeitų iš namų. Pareigūnai prašė jo, kad jis paprašytų brolio, kad jis išeitų, jis to padaryti negalėjo, nes langai buvo užverti, nieko per juos nesigirdi. Kai antras ekipažas atvažiavo, tai vienas iš pareigūnų užsilipęs ant bačkos rodė tuščią lapą, su pistoletu daužė per langą, jis pasakė ką jie daro, nes yra name mažamečių vaikų, tada pistoletą įsikišo atgal. Mano, kad pareigūnai norėjo brolį sulaikyti. Suprato, kad brolį kaltina dėl rato, nes jis buvo nuleistas.

Matėsi akivaizdžiai, kad sklypo teritorijoje yra pareigūnai. Brolis ginė savo teritoriją. Pareigūnai broliui sakė, kad pagal iškvietimą atvyko. Brolis jiems sakė išeiti iš teritorijos. Pasakė, kad jie pareigūnai, brolis pasakė, kad jie savo tvarką ant kelio lai daro, jo tvarka yra jo kieme (b.l. 38-39, t. 2, b.l. 63, 67-68).

Liudytoja V. Ž. K. parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-30 patruliuodami tarnybiniu policijos žymėtu automobiliu, Maišiagalos policijos nuovados aptarnaujamojoje teritorijoje apie 21. 45 val., iš Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK budėtojo buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) ", iš kur buvo gautas nusiskundimas, kad žmogus prie tvenkinio plauna krautuvą. Atvykusi į Pakalnės al., ji pastatė tarnybinį automobilį prie kelio ir neaptverto sklypo Nr. 406 ribos bei buvo aiškinamasi dėl gauto nusiskundimo su V. F.. Buvo nustatyta, kad šis atvyko pas brolį V. F., kuris gyvena name minėtame sklype, taip pat vyras prisipažino plovęs traktorių tvenkinyje, dėl to šis vyras buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį dėl administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo. Tuo metu sodo sklype, šalia policijos tarnybinio automobilio vaikščiojo V. F. ir šaukė ant policijos pareigūnų, liepdamas „čiuožti iš čia", nes tai jo valda ir galioja jo įstatymai. Kartu su tyrėju A. B. pats V. F. žodžiais bandė raminti kaltinamąjį, tačiau V. F. nereagavo ir toliau šaukė. Ji tarnybiniame automobilyje sėdėjo ant priekinės sėdynės, rašė V. F. paaiškinimą. Šalia, keleivio vietoje, sėdėjo tyrėjas A. B., ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje už tyrėjo. Lauke jau buvo tamsu, tačiau teritorija buvo gerai matoma nuo lauko žibinto, esančio ant namo, stovėjusio kelių metrų atstumu vietos, kur stovėjo policijos tarnybinis automobilis. Staiga pakėlusi galvą, ji pamatė, kaip V. F. staigiai prisiartino prie policijos tarnybinio automobilio dešinės pusės (keleivio pusės) priekinio rato, po ko staigiai pasilenkė ir pabėgo link savo namų. Daugiau lauke jokių žmonių nebuvo. Visiems išbėgus iš automobilio jie pamatė, kad V. F. pradūrė policijos automobilio dešinės pusės priekinio ratą. Pats V. F., nešdamasis rankoje kažkokį smulkų aštrų daiktą, nubėgo ir užsirakino namuose. V. F. buvo kviečiamas išeiti į lauką, tačiau šis pasakė, kad perspėjo, ir durų neatrakino. Apžiūrėjus ratą buvo matyti, kad ratas iš dalies nuleistas. Buvo iškviestas dar vienas patrulių ekipažas (t. 1, b.l. 41-43, t. 2, b.l. 64, 68-69).

Analogiškus parodymus davė liudytojas A. B. (t. 1, b.l. 44-47, t. 2, b.l. 65, 70).

Liudytoja G. P. parodė, kad įvykio metu buvau name su dukra. Viskas vyko vakare, matė, kai pareigūnai buvo atvažiavę, suprato, kad jie atvažiavo dėl traktoriaus plovimo. Matė, kaip pareigūnai ir Vidas vaikščiojo. Vilius normaliai pareigūnams sakė išeiti, jis sakė, kad čia jo teritorija. Apie sugadintą policijos pareigūnų automobilio padangą nieką pasakyti negaliu. Kodėl Vilius užsidarė name negali pasakyti. Šiandien supranta, kad pareigūnai reikalavo, kad Vilius išeitų, nes padanga buvo pradurta (t. 2, b.l. 80-82, 86-87).

Civilinio ieškovo atstovė A. G. parodė, kad dėl V. F. nusikalstamų veiksmų Vilniaus apskrities VPK buvo padaryta 230 litų turtinė žala. Po posėdžio Vilniaus apskrities VPK „Autoūkis“ pateikė paaiškinimą dėl padangos sugadinimo. Iš paaiškinimo matosi, kad padangos taisyti buvo negalima, o reikėjo keiti nauja, yra pateiktas nurašymo aktas ir sąskaita faktūra. Pagrindinis argumentas, kad sugadintos padangos nurašomos ir keičiamos naujomis. Sąskaitoje faktūroje matosi, kad buvo tą dieną pirkta 8 padangos, už jas mokėta 1533 Lt 88 cnt. be PVM. Už vieną padangą matome, kad gavosi suma 232 Lt su PVM. Prašo sumą, pareikštą civiliniame ieškinyje, priteisti (t. 1, b.l 147).

Liudytojas A. F. parodė, kad Vilniaus apskrities VPK apskaitydamas atsargas, ilgalaikį turtą ir skaičiuodamas nusidėvėjimą yra pasitvirtinęs tvarką, kuri paremta Finansų ministro įsakymu. Padangoms nėra likutinės vertės. Yra tik įsigijimo vertė. Ilgalaikis turtas tik turi nusidėvėjimą. O toks turtas yra tas, kuris yra virš 1000 Lt vertės bei ministro įsakymas numatytas turtas. Padanga šiuo atveju yra kaip atsarginė dalis, ji nurašoma tuo atveju, kai netinkama naudoti. Ji nurašome padangos įsigijimo kaina (T. 2, b.l. 86-87).

2011-04-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie rastinio, neaptverto ir nesaugomo namo, dalinai gatvės važiuojamojoje dalyje, dalinai kelkraštyje stovi lengvasis automobilis „Mitsubishi L 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su policijos skiriamaisiais ženklais. Automobilio abu galiniai ratai ir priekinis kairysis ratas yra ant asfalto dangos. Priekinis dešinysis ratas tarp asfalto dangos krašto ir kelkraščio. Nustatyta, kad automobilio dešiniojo rato, ant kurio užrašas „DUELER H/T 205 R16C 1101108 R", padanga pradurta. Padangos viršutinėje dalyje yra matoma 4 mm ilgyje durtinė žymė, aplink kuria matoma 8 mm skersmens apvalios formos tamsi žymė. Kitų pažeidimų ar nusikaltimo įrankio apžiūros metu neaptikta (b.l. 11-17; I tomas).

BIRT ataskaitų žiūryklės pažymoje nurodoma, kad 2011-04-30, 20.08 val. telefonu kreipėsi (duomenys neskelbtini). gyventojas- privatus asmuo, kuris nurodė, kad s.b. „Mėta", prie tvenkinio asmuo plauna „BOBCATĄ", dėl ko V. P. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 55 str. 1 d. (b.l. 36-37; I tomas).

2011-05-11 Bendrojo pagalbos centro pranešime Nr. 41D-447 nurodoma, kad 2011-04-30, 20.59 val., Centro informacinėje sistemoje užregistruotas pranešimas apie įvykį (duomenys neskelbtini) Pranešėjas skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė V. F.. Centras pateikė šio pranešimo ir susijusių pokalbių skaitmenines garso įrašus, (b.l. 28; I tomas). 2011-08-05 atliktoje įrašo suvestinėje pažymėti penki pokalbiai, kuriuose užfiksuoti V. F. ir trijų moterų balsai (vienos moters iš BPC, antros vardu Rima, trečioji policijos pareigūnė), (t. 1, b.l. 28-29).

Pirmo pokalbio garso įrašo suvestinėje pažymėta, kad pokalbis, kurio trukmė 2.52 min., vyksta tarp moters iš BPC (toliau BPC) ir V. F.. V. F. sako, kad policija veržiasi į jo namus, į privačią teritoriją. Taip pat nurodo: jie įvažiavo visu pirma į mano teritoriją, aš paprašiau patraukti mašiną iš mano kiemo, jie nepatraukė, aš pradūriau padangą ir dabar aš namuose". V. F. nurodo, kad pradūrė policijos padangą, nes jie jo kieme. V. F. sako, kad neišeis iš savo namų, nes pareigūnai „trukdo gyventi". Tolimesniame pokalbyje V. F. vėl kartoja, kad pradūrė padangą, nes šis svetimas turtas yra jo teritorijoje, prašo pagalbos- kad pareigūnai pasišalintų. V. F. nurodo, kad nebendravo, kokiu pagrindu pareigūnai atvažiavo, Dabar pareigūnai pistoletais grasindami veržiasi į namus (b.l. 30-31; I tomas).

Antro pokalbio garso įrašo suvestinėje pažymėta, kad pokalbis, kurio trukmė 0.29 min., vyksta tarp moters iš BPC ir moters vardu Rima. Rima klausia, ar centras turi kvietimą iš sodininkų bendrijos „Mėta", kur pranešėjas teigia, kad policininkai įvažiavo į jo teritoriją ir jis pradūrė ratą, dabar jie su pistoletais veržiasi per langus (b.l. 31-32; I tomas).

Trečio pokalbio garso įrašo suvestinėje pažymėta, kad pokalbis, kurio trukmė 1,54 min., vyksta tarp moters iš BPC (toliau BPC) ir policijos pareigūnės. Moteris iš BPC informuoja, kad pranešėjas, kuris prisistatęs V. F., skambino ir nurodė, kad pareigūnas atvažiavo ir pastatė mašiną jo teritorijoje s.b. „Mėta", jis pradūrė ratus, ir pareigūnai su pistoletais grasindami lenda (b.l. 32; I tomas).

Ketvirto pokalbio garso įrašo suvestinėje pažymėta, kad pokalbis, kurio trukmė 3.06 min., vyksta tarp moters iš BPC (toliau BPC) ir V. F.. V. F. nurodo, kad pareigūnai veržiasi į jo namus, jie sugadino prailgintuvą buvusį lauke, užtrumpino ir dingo namie elektra, sunaikino dabar jo turtą. V. F. teigia nežinąs, kodėl pareigūnai veržiasi į jo namus. V. F. nurodo, kad yra namie, jis prašė iš savo kiemo patraukti automobilį. Į klausimą, ar tai jis pradūrė padangą pareigūnams, V. F. nurodo, kad jie (pareigūnai ) nevykdė jo teisėtų reikalavimų, jie irgi sunaikino jo turtą, nutraukė laidus (b.l. 32-33; I tomas).

Penkto pokalbio garso įrašo suvestinėje pažymėta, kad pokalbis, kurio trukmė 0.54 min., vyksta tarp moters iš BPC (toliau BPC) ir V. F.. Šio pokalbio metu reikšmingų detalių neužfiksuota (b.l. 33-35; I tomas).

2011-05-06 Vilniaus apskr. VPK Autoūkio pranešime Nr. 10-S-7381 pažymima, kad 2011-04-30 dėl V. F. tyčinių veiksmų pradūrus Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK eksploatuojamo tarnybinio automobilio „Mitsubishi L200“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato padangą. Vilniaus apskr. VPK padaryta 232 Lt materialinė žala. Dėl civilinio ieškinio ir atstovavimo siūloma kreiptis į Vilniaus apskr. VPK Teisės poskyrį (b.l. 19; I tomas).

2011-06-13 Vilniaus apskr. VPK pranešime Nr. 1-03-19 pažymima, kad 2011-04-30 apie 20 val. Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s.b. „Mėta", Pakalnės al., šalia sklypo Nr. 406, V. F. pradūrė policijos tarnybinio automobilio „Mitsubishi L200“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato padangą. Dėl V. F. nusikalstamų veiksmų Vilniaus apskrities VPK buvo padaryta 232 Lt -turtinė žala. Prašoma pripažinti Vilniaus apskr. VPK civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-754-11 (b.l. 21; I tomas).

2011-05-01 pridėtame Atsargų apyvartų žiniaraštyje pažymėtas 2011-05-03 padangos 205/80R16C pirkimas iš UAB „JUTA" Vilniaus filialo ir nurodyta vieneto kaina, t.y. 232 Lt. (b.l. 23; I lomas). Taip pat pridėta 2011-05-03 PVM sąskaita faktūra patvirtinantį apmokėjimą už įgytą prekę-padangą (b.l. 24; I tomas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 10, 36-37, 52, 84-t. 2, b.l. 3, 5-7).

V. F. kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad ne privačioje kaltinamojo teritorijoje, o vietoje, kur turi galimybę ir teisę lankytis žmonės, t.y. Vilniaus r., Sudervės sen., Bubu k., sodininkų bendrijoje „Mėta", Pakalnės alėjoje, šalia sklypo Nr. 406, kur buvo pastatytas minėtas policijos įstaigos automobilis bei minėto sklypo teritorijoje, t.y. vietoje kur buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 55 str. 1 d. ir į kurio iškvietimą ištirti policijos pareigūnai atvyko ir kurioje jie turi teisę būti, nes jie privalo tirti pažeidimą, kaltinamasis pradėjo konfliktą, nepagarbiai pareikalavęs policijos pareigūnams, atvažiavusiems pagal pranešimą dėl šio administracinio teisės pažeidimo, pasišalinti. Todėl jokių abejonių, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje nėra.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Minėto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl jis laikomas baigtu sutrikdžius visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties sutrikdymą kaip pasekmę gali rodyti tai, kad prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, sugadintas turtas, žmonėms buvo sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar buvo šokiruoti ir pan. Sprendžiant apie tai, ar kaltininko veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenėje, būtina atsižvelgti: kokia buvo aplinkinių reakcija, koks buvo nukentėjusiųjų skaičius ir kas nukentėjo, kurioje vietoje buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek laiko jie trūko, ar kaltininkas panaudojo daiktus, skirtus kūnui žaloti ar turtui sugadinti, ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt.

V. F. parodė, kad nusikalstamos veikos metu jo veiksmai nesukėlė šiam nusikaltimui būtinų padarinių, t.y. jo veiksmais nebuvo sutrikdyta viešoji tvarka ir turtas buvo sugadintas netyčia. Tokie nuteistojo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Policijos pareigūnai V. Ž. K, A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jiems atvažiavus pagal iškvietimą pagal fizinio asmens skambučio ir jiems sustojus šalia sklypo Nr. 406 , V. F. šaukė ant policijos pareigūnų, liepdamas „čiuožti iš čia", nes tai jo valda ir galioja jo įstatymai, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau šaukė. Jiems surašant V. F. administracinio teisės protokolą -V. F. staigiai prisiartino prie policijos tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinio rato, po ko staigiai pasilenkė ir pabėgo link savo namų. Kaltinamasis tvirtino, kad nešdamas rankose lentas, jis praeidinėjo šalia policijos tarnybinio automobilio ir pradūrė padanga su vinimi be jokios tyčios. Jis neneigia, kad padangą pradūrė, bet jam kelyje buvo kliūtis, mano, kad tą padarė dėl neatsargumo. Šiuo atveju kaltinamojo parodymai atmestini kaip nepatikimi. Kaip matyti iš pirmo pokalbio garso įrašo suvestinės V. F. paskambinus į policiją nurodo, kad pradūrė policijos padangą, nes jie buvo jo kieme. Šiuo atveju būtent taip ir buvo. Tam, kad pradurti automobilio padangą reikia panaudoti žmogaus fizinių jėgų. Iš pirmo pokalbio garso įrašo suvestinės suprantama, kad kaltinamasis padangą pradūrė tyčia, o dėl neatsargumo, nes apie savo neatsargius veiksmus pokalbyje jis nieko nesakė. Kaltinamasis elgėsi neadekvačiai esamai situacijai ir ne pagal visuomenėje galiojančias elgesio taisykles, demonstravo nepagarbą policijos pareigūnams, reikalaudamas jiems pasišalinti, bei tyčia sugadino turtą- pradūrė policijos automobilio padangą, t.y. veikia įžūliai. Turto sugadinimas viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams, o tai yra būtinieji nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Nurodyti kaltinamojo veiksmai rodė aiškią nepagarbą aplinkiniams ir taip buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Kaltinamojo teiginys, kad neturėjo tyčios sugadinti turtą,- nieko nepagrįstas. Duomenų, kad padangą galėjo būti sugadinta kitu laiku ar kur nors kitur teismui nepateikta. Įvertinus kaltinimo pagrįstumą, byloje esančių įrodymų visumą bei atsižvelgus teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes pripažintina neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje, triukšmavo ir nepagarbiai reikalavo pasišalinti policijos pareigūnams, taip įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, po ko tyčia aštriu, tyrimo metu nenustatytu daiktu, pradūrė policijos tarnybinio automobilio, priklausančio Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dešinės įpusės priekinio rato padangą, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į, sugadinto ir sunaikinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda ( LR BK 54 str. 2 d. ), (b.l. 53-58, 104-116, t. 2, b.l. 4, 16-18, ).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas suėmimo laikas nuo 2012-01-24 iki 2012-02-14 (t. 1, b.l. 156-157, t. 2, b.l. 11-12, 17).

Civilinis ieškovas Vilniaus apsk. VPK pareiškė ieškinį dėl 232 Lt turtinės žalos. Šio turto sugadinimą nusikalstamos veikos metu patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei liudytojos A. F. parodymais. Šiai įrodymais nustatyta, kad sugadinta padanga yra atsarginė dalis, o ne ilgalaikis turtas, nes jos vertė yra ne didesnė kaip 1000 Lt. Atsarginė dalis įvertinama pagal įsigijimo ar pasigaminimo savikainą ir neturi nusidėvėjimo, t.y. likutinė vertė jai neskaičiuojama. Šiuo atveju padanga nurašyta 232 Lt įsigijimo kaina kaip netinkama naudoti, kadangi pradurta. Šie įrodymai pagrįsti LR Finansų ministro įsakymų 2009-06-10 Nr. 564, 2009-12-22 Nr. 1K-466, 2009-12-24 Nr. 1K-477 reikalavimais, todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 19-26, 147, t. 2, b.l. 1, 62, 73-79, 86-87).

V. F. skirta kardomoji priemonė – 6 000 Lt dydžio užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas ir užstato davėjui V. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) grąžintini į Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą „SEB“ banke LT 217044060000405347 įmokėti 6 000 (šešių tūkstančių) Lt ( t. 1, b.l. 68-69, 2 t., b.l. 36, t. 2, b.l. 27-38).

Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su įrašytais pokalbiais gautais iš Bendrosios pagalbos centro saugotina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 35).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

V. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 42 MGL (5460 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK BK 65, 66 str., į bausmės laiką V. F. įskaityti suėmimo laiką nuo 2012-01-23 iki 2012-02-14 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

V. F. paskirtą kardomąją priemonę – 6 000 Lt dydžio užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir užstato davėjui V. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti į Vilniaus rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą SEB banke LT 217044060000405347 įmokėtus 6000 (šešis tūkstančius) Lt.

Vilniaus apskrities VPK civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. F. 232 Lt turtinei žalai atlyginti.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmeną su įrašytais pokalbiais gautais iš Bendrosios pagalbos centro saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.