Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13630-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiasis patrulis surašė E. G. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 3 d. 19.44 val. viešoje vietoje – namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasirodė būdamas akivaizdžiai neblaivus, šūkavo, triukšmavo, sunkiai savarankiškai paėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13630-2022 E. G. pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį paskirta 150 Eur bauda.

2022 m. spalio 14 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto E. G. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 5 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl privalo būti panaikintas. Už tą pačią veiką jis buvo nubaustas administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK: 22180003349. Jam buvo skirta 150 Eur bauda, kurią jau yra sumokėjęs.

2022 m. rugsėjo 3 d. 20.50 val. policijos registruojamų įvykių registre buvo užregistruotas pakartotinis L. B. pranešimas (ROIK: 0122000529724), kad tuo pačiu adresu grįžo girtas jos sugyventinis ir vėl spardė duris, norėjo patekti į butą. Pakartotinai į pranešimą reagavę policijos pareigūnai lauke surado besislapstantį E. G., jį sulaikė ir 21.30 val. pristatė į policijos komisariatą. E. G. buvo nustatytas 1,56 prom. neblaivumo laipsnis. Iš policijos komisariato minėtas asmuo buvo paleistas 02.30 val. Šiuo atveju taip pat buvo nustatyta, kad E. G. veikoje yra viešosios tvarkos pažeidimo požymių, todėl jam dalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį (ROIK: 22180003349). Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22180003349 nagrinėjimas buvo numatytas 2022 m. rugsėjo 16 d. 10.00 val., o šioje administracinio nusižengimo byloje tik 2022 m. spalio 5 d. 10.30 val., todėl E. G. anksčiau gavo kitoje byloje priimtą nutarimą ir 2022 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo juo paskirtą baudą. Taigi, E. G. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 2 dalyje, ir buvo nubaustas už kiekvieną nusižengimą atskirai. Pareiškėjas klaidingai mano, kad už tą patį nusižengimą yra baudžiamas du kartus, jis nedalyvavo administracinių nusižengimų bylų nagrinėjime, nors protokolai jam buvo įteikti pasirašytinai ir bylų nagrinėjimo laikas ir vieta buvo žinomi. E. G. skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 5 d. nutarimu paskirta ANK 484 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda. Institucijos nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra jokio pagrindo.

E. G. ir institucijai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, asmenys išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad E. G. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, nes jis šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai po to, kai buvo nubaustas 2022 m. kovo 23 d. nutarimu pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 2022 m. birželio 14 d. nutarimu pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį.

Tačiau pareiškėjas teigia, jog jis du kartus buvo nubaustas už tą pačią veiką, jog jam paskirtą baudą yra sumokėjęs. Tokie pareiškėjo teiginiai nepagrįsti, neatitinka tikrovės. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad E. G. buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai: 2022 m. rugsėjo 3 d. 19.51 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-16202-2022 (ROIK: 22179987254) dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 3 d. 19.44 val. viešoje vietoje – namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasirodė akivaizdžiai neblaivus, šūkavo, triukšmavo, sunkiai savarankiškai paėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, taip įžeidė žmogaus orumą ir dorovę; 2022 m. rugsėjo 4 d. 02.23 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-15103-2022 (ROIK: 22180003349) dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 3 d. 20.58 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas neblaivus, negalėjo savarankiškai paeiti, svirduliavo, šūkavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Taigi E. G. šie administracinių nusižengimų protokolai buvo surašyti už du atskirus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22180003349 nagrinėjimas buvo numatytas 2022 m. rugsėjo 16 d., šios dienos nutarimu E. G. pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 150 Eur bauda, kurią, kaip matyti iš pateikto kvito, pareiškėjas sumokėjo 2022 m. rugsėjo 22 d. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22179987254 nutarimas buvo priimtas vėliau, t. y. spalio 5 d., juo E. G. pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį taip pat buvo paskirta 150 Eur bauda, kurią jis ir ginčija.

Vertinant faktines abiejų nusižengimų padarymo aplinkybes matyti, kad nors abu nusižengimai yra vienarūšiai – neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, padaryti tuo pačiu adresu, jie padaryti skirtingu laiku. Teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad E. G. padarė vieną tęstinį nusižengimą, veikdamas vieninga tyčia. Vieninga tyčia reiškia, kad pažeidėjas turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną neteisėtą vientisą veiką. Tokiais atvejais, kai tyčia susiformuoja iš naujo po kiekvieno veiksmo atlikimo, neteisėta veika nepripažįstama tęstine ir yra vertinama kaip atskiri teisės pažeidimai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad neteisėti pažeidėjo veiksmai, pasirodant neblaiviam viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, jau buvo pasibaigę, nes jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas įvykio vietoje ir jis nuvežtas į nakvynės namus, kai praėjus šiek tiek daugiau nei 1 val. laiko, E. G. vėl pasirodė būdamas neblaivus viešoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę ir buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatą pagal gautą pranešimą atvykusių policijos pareigūnų, kur jam buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas už analogiško nusižengimo padarymą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo veiksmai antrą kartą pasirodant neblaiviam viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę buvo pirmojo nusižengimo tąsa, todėl jo veiksmai pasirodant neblaiviam viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę teisingai kvalifikuoti kaip du atskiri administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 484 straipsnio 2 dalyje, ir jis už šiuos nusižengimus pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 5 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-13630-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-13630-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.