Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., jo atstovui advokatui Aurimui Keidūnui, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Osteriui, vertėjui Audriui Krušnai, išnagrinėjusi S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. Baltarusijos Respublikoje, Vitebsko apskrityje, Dubrovno, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2016 m. gegužės 10, 13.40 val., operatyvaus patikrinimo metu, Kirtimų gatvėje, Vilniuje, prie pastato Nr. 51, kartu su Vilniaus apskrities VPK KP ENTV pareigūnais (1-ojo skyriaus tyrėju B. S. bei 2-ojo skyriaus tyrėju V. R.) buvo sustabdytas ir patikrintas krovininiu automobiliu, „Volvo“, registruotas Rusijoje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenamas krovinys. Patikrinimo metu nustatyta, kad krovinį – 20 978 kg kivių, bendrai 25 173,60 eurų sumai, be krovinio įsigijimo dokumentų, krovinio važtaraščio ar kito dokumento įrodančio krovinio savininką, gabeno S. K.. Nustatyta, kad gabenamo krovinio vertė viršija 30 MGL dydį. Tuo be krovinio įsigijimo dokumentų, krovinio važtaraščio ar kito dokumento, įrodančio krovinio savininką krovinį gabenęs S. K. pažeidė 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 38 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies, 29 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 1 dalies nuostatas. Protokole nurodoma, jog S. K. tokiais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog krovinį pasiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. Kadangi sandėlio teritorija buvo pilna krovininių automobilių (dalis teritorijos buvo atskira ir joje buvo galima statyti tik lengvuosius automobilius, darbuotojų transportą), jam nebuvo galimybės sustoti, nekliudant kitiems, todėl išvažiavo iš sandėlio teritorijos, ketindamas sustoti ir nueiti paimti krovinio dokumentų (CMR). Išvažiavęs iš teritorijos, pavažiavo vos keliasdešimt metrų, kai netikėtai iš kažkur atsirado pareigūnas, kuris gestu parodė jam sustoti, tiksliau, pradžioje nurodė pavažiuoti šiek tiek už sankryžos ir tada sustoti. S. K. pabrėžė, jog jis niekur neketino važiuoti, nepasiėmęs dokumentų, norėjo tik pastatyti vilkiką, ko negalėjo padaryti sandėlio teritorijoje. Jis nebuvo išvažiavęs ir neketino važiuoti į pagrindinį kelią. Vežant krovinį, jam pilnai pakanka turėti CMR, ką jis ir būtų pasiėmęs.

Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas V. R. parodė, jog kartu su kolegomis iš VMI ir Veterinarijos tarnybos dirbo pagal bendrą prevencinių priemonių planą. 2016-05-10, apie 13.40 val., pastebėjo vilkiką su puspriekabe, išvažiuojantį iš sandėlio teritorijos (stebėjo sėdėdamas automobilyje tarp Kirtimų g. 57D ir 51 pastatų). Vilkikas važiavo tarp sandėlių, šalutine gatve, vedančia link pagrindinės Kirtimų gatvės. Vienoje pusėje stovėjo laukiantys vilkikai, galimybės sustoti ir stovėti, netrukdant eismui, nebuvo. Vilkikas buvo sustabdytas daugmaž už 200 m nuo išvažiavimo iš teritorijos, šalutinėje gatvėje, dar neprivažiavus Kirtimų gatvės. Kadangi netoli buvo sankryža, pareigūnas nurodė išvažiuoti į Kirtimų gatvę ir sustoti. Paprašius vairuotojo dokumentų, pastarasis pateikė automobilio dokumentus, tačiau krovinio dokumentų neturėjo. Sakė, kad juos jam pateiks muitinėje, Vingės terminale. Paprašius susisekti su krovinio savininku, jis davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės telefoną, po ko buvo su pastarąja susisiekta, kuri nurodė, jog nedelsiant dokumentus pristatys, kas ir buvo padaryta, pateikiant CMR.

Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas B. S. parodė, jog 2016-05-10 kartu su kolegomis iš VMI ir Veterinarijos tarnybos dirbo pagal bendrą priemonių planą, taip pat buvo pasitelkti mobiliosios kuopos pareigūnai. Matė, kaip apie 12.30-13 val. į Kirtimų g. 57B teritoriją įvažiavo vilkikas. Jis prieš tai apžiūrėjo sandėlio teritoriją ir matė, kad stovėjo kiti vilkikai, tačiau dar buvo likę pakankamai vietos (jo manymu, dar galėjo tilpti iki 5 vilkikų). Po to pamatė iš teritorijos išvažiuojant vilkiką su puspriekabe, važiavo šalutiniu keliu, vedančiu link pagrindinės gatvės. Tame šalutiniame kelyje vienoje pusėje stovėjo automobiliai, tačiau dar buvo vietos bent vienam ar dviem vilkikams sustoti, netrukdant eismui. Stebimas vilkikas privažiavo prie pagrindinės gatvės, pasuko į kairę, pavažiavo apie 20-30 m ir buvo sustabdytas. Dėl tos aplinkybės, jog vilkikas buvo įvažiavęs į pagrindinį kelią ir jau važiavo juo, yra tikras. Paprašius vairuotojo pateikti krovinio dokumentus, pastarasis pasakė, kad jų neturi, juos jam pateiks, nurodė telefono numerį tos vietos, kurioje pasikrovė krovinį. Kolega nurodytu numeriu susisiekė su moterimi, kuri pasakė, jog dokumentus atneš po pusvalandžio, tačiau pristatė po 5 min, paduodama juos vairuotojui ir pasakydama, kad šis juos pamiršo. Buvo pateiktas CMR.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. Š. parodė, jog stabdymo metu jo nebuvo. Jis tikrino surinktus dokumentus ir surašė protokolą, kadangi buvo gabenamas krovinys (vaisiai) be krovinio dokumento. Jei vairuotojas CMR būtų pateikęs iš karto, jo būtų pilnai užtekę. Jis vėliau buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“, matė CMR pateikusią moterį, tačiau ši nieko neaiškino, nenorėjo bendrauti.

Rašytiniame paaiškinime S. K. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir apklausiamas teisme, t. y. teigė iš sandėlio išvažiavęs, kadangi ieškojo vietos prisiparkavimui, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūno. Po 5 min. atėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė ir pateikė krovinio gabenimo važtaraštį, kitus dokumentus turėjo pasiimti muitinėje (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1 skyriaus vyr. tyrėjo B. S. 2016-05-10 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-05-10, apie 13.40 val., Kirtimų gatvėje, prie 51 namo, Vilniuje, buvo sustabdytas vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (šaldytuvu), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo paprašius transporto priemonės ir krovinio dokumentų, pastarasis krovinio dokumentų nepateikė, nes jų neturėjo. Atidarius puspriekabę, nustatyta, kad joje yra paletės su kivių dėžėmis. Vairuotojas paaiškino, kad krovinio dokumentai yra Vingės terminale, Minsko plentas 16 km, krovinį pakrovė 2016-05-10, 12 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei nurodė įmonės atstovės telefoną. Susisiekus su pastarąja, ši nurodė, kad krovinio dokumentai bus pristatyti 10-15 minučių bėgyje, po ko buvo pateikta CMR važtaraštis (b. l. 6-7) .

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-05-10 faktų fiksavimo pažymoje Nr. FR1043-3888, nurodyta, kad 2016-05-10, 13.40 val., Kirtimų g. 51, Vilniuje, sustabdytas krovininis automobilis, vairuojamas Baltarusijos piliečio S. K.. Krovininio automobilio vairuotojas negalėjo pateikė prekių gabenimo ir įsigijimo dokumentų. Patikrinimo metu buvo pateiktas tik krovinio važtaraštis CMR (b. l. 8-9)

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-743-195/2014, Nr. ATP-605/2014).

ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalis numato, jog asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami už prekių (krovinio), kurių vertė viršija 30 MGL dydžio sumą, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių. Kvalifikuojant pažeidimą pagal šį straipsnį būtina nustatyti, prekių (krovinio) gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo kategoriškai ir abejonių nekeliančiai išvadai gabenimo faktui konstatuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės kategoriškai nepripažino ir tvirtino niekur neketinęs važiuoti. Iš sandėlio teritorijos išvažiavo tik dėl to, kad joje nebuvo vietos sustoti, netrukdant kitiems, norėjo šalutiniame kelyje prisiparkuoti ir nueiti pasiimti dokumentus, tačiau nespėjęs sustoti buvo sustabdytas (stabdė būtent šalutiniame kelyje). Krovinio dokumentai nedelsiant buvo atnešti, vos tik pareigūnas paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei. Nagrinėdamas bylą, teismas apklausė patikrinime dalyvavusius pareigūnus, kurie matė aplinkybes, susijusias su vilkiko išvažiavimu iš teritorijos, jo sustabdymu, dokumentų pateikimu. Analizuojant pastarųjų parodymus, matyti, jog liudytojai aplinkybes dėl to, kur vilkikas buvo sustabdytas, nurodė iš esmės skirtingai. Antai, V. R. teigė, jog vilkikas buvo sustabdytas daugmaž už 200 m nuo sandėlio teritorijos, šalutiniame kelyje, neįvažiavus į Kirtimų gatvę. Kadangi sankryža buvo netoli, pareigūnas nurodė važiuoti į pagrindinę gatvę ir sustoti. Liudytojas V. R. taip pat teigė, jog šalutiniame kelyje galimybės sustoti netrukdant kitiems eismo, nebuvo. Tuo tarpu liudytojas B. S. teigė priešingai ir nurodė, jog vilkikas pats pilnai įvažiavo į Kirtimų gatvę, pavažiavo apie 20-30 m, po ko buvo sustabdytas. Be to, priešingai nei prieš tai apklaustas liudytojas, tikino, jog šalutiniame kelyje buvo pakankamai vietos vienam ar dviem vilkikams sustoti, tokiu būdu neužkertant kelio kitiems dalyviams eismo. Taigi vieta, kurioje buvo stabdomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas vilkikas, šiuo atveju yra itin reikšminga. Apklausus liudytojus, daryti vienareikšmiškos išvados, jog buvo pradėtas krovinio gabenimo procesas, negalima. Pagrindo išvadai, jog S. K. vairuojama transporto priemonė buvo išvažiavusi į pagrindinį kelią, nėra. Su tuo kategoriškai nesutiko S. K., tokių aplinkybių nenurodė ir vienas iš apklaustų liudytojų (V. R.). Nors liudytojas B. S. teigė, jog sandėlio teritorijoje nebuvo sausakimša ir S. K. vilkikas galėjo joje pilnai stovėti, tačiau vien tokių aplinkybių neužtenka asmens kaltei konstatuoti. S. K. tvirtino priešingai ir nurodė, jog didelių gabaritų vilkikas aikštelėje kliudė eismui, dėl ko norėjo jį pastatyti tik išvažiavus už teritorijos. Tai, kad asmuo tokią galimybę turėjo, matyti iš to paties B. S. parodymų, kuriuose nurodyta, jog šalutinio kelio šalikelėje buvo vietos vienam ar dviem vilkikams pastatyti. Šiuo atveju taip pat atsižvelgtina į tai, jog paprašius S. K. nurodyti, kas yra vežėjas šis nurodė įmonės atstovę, kuri nedelsdama pristatė krovinio važtaraštį, būtent kurį, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir ketino pasiimti ir kurį pateikęs pareigūnams būtų galėjęs nekliudomai važiuoti.

Taigi nesant pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų dėl ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties konstatavimo, taip pat laikantis principo, kad visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog sulaikytas krovinys yra greitai gendantis, grąžinimas nustatytinas nedelsiant (ne nutarimui įsiteisėjus).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalį, nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Krovinį (20 978 kg kivi vaisių), nedelsiant grąžinti vežėjui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.