- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1540-605/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Algimantas Kukalis, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- A. M., D. M.
- Atsakovas
- M. V.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir D. M. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-785-97/2009 pagal ieškovų A. M. ir D. M. ieškinį atsakovei M. V. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, ieškovų A. M. ir D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašė (b.l.1-3) įpareigoti atsakovę M. V. sudaryti sąlygas jų anūkei M. V. (buvusiai M.) bendrauti su artimaisiais giminaičiais – jos seneliais ir nustatyti bendravimo tvarką su anūke, t.y. ieškovai turi teisę bendrauti su anūke kas antrą savaitgalį (pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, jei šalys nesusitaria kitaip), pasiimdami ją penktadieniais iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos (ugdymo įstaigos darbo laiko pabaigoje) ir grąžindami pirmadieniais ryte į ikimokyklinio ugdymo įstaigą; darbo dienomis – du kartus per savaitę, atsižvelgiant į anūkės laisvą laiką po ikimokyklinio ugdymo įstaigos lankymo, pasiimdami iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos ir pristatydami anūkę sekančios dienos ryte į ikimokyklinio ugdymo įstaigą; per valstybines šventes antrą Kalėdų dieną, antrą Velykų dieną, ir vieną mėnesį ištisai kasmetinių atostogų vasarą metu (jei tarp šalių rašytine tvarka nesusitarta kitaip), iš anksto atostogų laiką suderinus su atsakove.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 28 d. nutartimi (b.l.65-66) civilinę bylą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, iki bus išspręstas vaiko įvaikinimo klausimas. Teismas nutartyje nurodė, jog Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo pateiktas atsakovės ir jos sutuoktinio R. V. pareiškimas, kuriame R. V. pareiškė norą įvaikinti sutuoktinės nepilnametę dukrą ir jau yra pradėta įvaikinimo procedūra, todėl bylą būtina sustabdyti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.67-68) ieškovai prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Apeliantai nurodė, kad nutartis neteisėta, pažeidžia ne tik ieškovų, bet ir mažametės teises ir teisėtus interesus, nutartis yra nemotyvuota. Teismas nutartyje nurodė, jog bylą sustabdyti yra būtina, nes kitaip bus pažeisti R. V. teisėti interesai, tačiau tai visiškai nepagrindžia bylos sustabdymo, nes R. V. šioje byloje nėra proceso šalis, neįtrauktas ir kaip suinteresuotas asmuo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė, veikdama priešingai vaiko interesams, pažeisdama CK 3.161 str. 3 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str., laiduojančių vaiko teisę bendrauti su giminaičiais, neleidžia anūkei bendrauti su savo seneliais. Jokių įrodymų, kad toks bendravimas kenkia vaiko interesams byloje nėra. Atsakovė visiškai nereagavo į Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įpareigojimą sudaryti sąlygas dukrai bendrauti su seneliais. Teismas išimtinai gina tik atsakovės ir jos sutuoktinio R. V. interesus ir tuo pažeidžia CPK 6 ir 17 straipsnius. Pradėta įvaikinimo procedūra jokiu būdu nereiškia, kad šiuo metu jau yra panaikintos vaiko ir jo giminaičių pagal kilmę tarpusavio teisės ir pareigos bei sukurtos įtėviams ir jų giminaičiams asmeninės ir turtinės tarpusavio teisės ir pareigos kaip giminaičiams pagal kilmę. Įvaikinimo procedūra gali tęstis ilgą laiką, o šiuo metu neatliktas net pasirengimo įvaikinti patikrinimas, nėra aišku ar nėra kliūčių R. V. įvaikinti M. M..
Kauno apygardos teisme 2009-09-03 gautas (b.l.77-80) ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti anūkės M. M. bendravimo su seneliais A. M. ir D. M. sekančią tvarką: 1. vaiko seneliai A. M. ir D. M. su anūke M. M. bendrauja kas antrą savaitgalį (kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį), vaikas senelių paimamas jo gyvenamojoje vietoje penktadienį 18 val. ir pristatomas į vaiko gyvenamąją vietą iki sekmadienio 20 val.; 2. vaiko seneliai A. M. ir D. M. su anūke M. M. turi teisę bendrauti kas antrą darbo dieną nuo 17 val. iki 20 val., vaikas senelių paimamas jo gyvenamojoje vietoje. Trukdant ieškovei įvykdyti teismo sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašo suteikti antstoliui teisę įeiti į atsakovės gyvenamąją vietą, kurioje sprendimo vykdymo metu būtų atsakovė su dukra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.71-72) atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog įvaikinimu panaikinamos tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos ir sukuriamos įtėviams bei jų giminaičiams ir įvaikiams bei jų palikuonims tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos kaip giminaičiams pagal kilmę. Jeigu mažametė bus įvaikinta, giminystės ryšiai su ieškovais nutrūks, nes atsiras nauji giminystės ryšiai su įtėviais. Byla buvo sustabdyta remiantis tuo, kad būtų apsaugoti vaiko interesai, kad nebūtų veltui nustatinėjama bendravimo tvarka su ieškovais.
Dėl bylos sustabdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad nutartis naikintina dėl netinkamo procesinių teisės normų taikymo ( CPK 329 str. 1 d.).
CPK 164 straipsnio pagrindu teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, - 1) kai yra paskelbta atsakovo paieška; 2) kai teismas paskiria ekspertizę; 3) kai šalis tarnauja LR krašto apsaugos dalinyje, kuriame paskelbta karinė padėtis; 4) kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Šią civilinę bylą dėl bendravimo su vaiku nustatymo pirmosios instancijos teismas sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t.y. teismas civilinę bylą sustabdė ne privalomojo civilinės bylos sustabdymo (CPK 163 straipsnis), o fakultatyviojo, t.y. nuo bylą nagrinėjančio teismo valios priklausančio civilinės bylos sustabdymo pagrindu.
Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ginčijamą nutartį dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismas priėmė vadovaudamasis informacija, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje yra gautas 2009-07-07 atsakovės sutuoktinio R. V. prašymas dėl M. M. įvaikinimo ir šio pareiškimo pagrindu yra pradėta įvaikinimo procedūra. Kadangi įvaikinimu yra panaikinamos vaiko ir jo giminaičių pagal kilmę tarpusavio teisės ir pareigos bei sukuriamos įtėviams ir jų palikuonims asmeninės ir turtinės tarpusavio teisės ir pareigos kaip giminaičiams pagal kilmę, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog bylą sustabdyti yra būtina, nes nebus pagrindo nustatyti bendravimo tvarką su vaiku, be to būtų pažeisti R. V. teisėti interesai. Su šiuo teismo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
Tai, kad yra pareikštas noras įvaikinti vaiką ir pradėta įvaikinimo procedūra, jokiu būdu nereiškia, kad jau yra panaikintos vaiko ir jo giminaičių pagal kilmę tarpusavio teisės ir pareigos. Įvaikintojai laikomi vaiko tėvais pagal įstatymą nuo teismo sprendimo įvaikinti įsiteisėjimo (CPK 3.227 str. 2 d.). Šiuo atveju sprendimo dėl vaiko įvaikinimo apskritai nėra. Ieškinys dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pateiktas 2009-02-06, o įvaikinimo procedūra pradėta tik 2009-07-07 ir šiuo metu dar neatliktas net pasirengimo įvaikinti patikrinimas, taigi, nėra aišku ar nebus kliūčių dėl įvaikinimo. Dėl šalių tarpusavio santykių neturėtų nukentėti vaiko interesai ir jo teisė bei poreikis bendrauti su seneliais. Kolegija sutinka su apeliantų argumentais, jog nėra būtinas bylos sustabdymas, kadangi nepagrįstai sustabdžius bylą pažeidžiami ieškovų ir mažamečio vaiko teisėti interesai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, CPK 2, 7, kiti straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno rajono apylinkės teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė LR CPK 164 straipsnio 4 dalies nuostatas ir be pakankamo pagrindo sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Dėl išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Taigi tiek nagrinėjant bylą apeliacine tvarka ir sprendžiant atskirąjį skundą dėl bylos sustabdymo, įstatymas nedraudžia išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo. Nesant teismo sprendimo dėl M. V. (M.) įvaikinimo, vaiko mama įpareigotina sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su seneliais. Byloje duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad toks bendravimas prieštarautų vaiko interesams, nėra. Pažymėtina, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas tik iš dalies ir vaiko mama iki teismo sprendimo priėmimo įpareigotina sudaryti sąlygas bendrauti tam tikrą laiką su seneliais, bet ne maksimaliai kaip to prašo ieškovai. Nevykdant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartis vykdytina Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 337 straipsnio 3 punktu
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Iki teismo sprendimo priėmimo įpareigoti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudaryti sąlygas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauti su seneliais A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą šeštadienį nuo 10 val. iki 17 val., vaiką paimant jo gyvenamojoje vietoje šeštadienį 10 val. ir pristatant vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną 17 val.