Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V., 2022-02-22, apie 20.30 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, pagrobė dviratį (duomenys neskelbtini) 155,00 Eur vertės, priklausantį P. J..

E. V. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2022 metų vasario mėn., tikslios dienos nepamena, galimai tą dieną, kuri nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, t.y. 2022-02-22, apie 17.00 val., su savo pažįstamu A., namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė, nepamena, tačiau jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, pamena ne visas to įvykio aplinkybes. Pamena, kad laiptinėje, jiems vartojant alkoholinius gėrimus, jis matė pastatytą dviratį. Kam dviratis priklausė, nežino, kaip jis tiksliai atrodė, neprisimena. Po išgertuvių A. jį palydėjo iš namo laiptinės į lauką ir jie išsiskyrė: A. grįžo į laiptinę, t.y. nuėjo į namus, nes minėtame name gyvena, o jis nuėjo link savo namų. Tuo metu kilo mintis grįžti į laiptinę bei pagrobti ten pastatytą dviratį. Iškart žinojo, kad pagrobęs dviratį jį parduos, nes jam buvo reikalingi pinigai. Kokiu būdu jis pateko į laiptinę (laiptinės durys buvo su įvedamu kodu, kurio jis nežinojo), neprisimena, gal kažkas iš namo gyventojų ėjo ir jis paskui jį, tačiau tiksliai nurodyti negali. Jam pavykus įeiti į laiptinę, jis pagrobė pastatytą dviratį. Tą vakarą, kiek pamena, su dviračiu nuvažiavo lyg į nakvynės namus, kuriuose ir buvo apsistojęs. Jis nepamena tiksliai, kur buvo nakčiai palikęs dviratį, nes į nakvynės namus su dviračiais neįleidžia. Gal buvo dviratį palikęs kur lauke. Kitą dieną jis nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) bei dviratį savo vardu pardavė. Lombardo darbuotojui padavė savo vardu išduotą asmens dokumentą, sutartyje pasirašė savo ranka. Kiek jam buvo sumokėta pinigų, jis neprisimena, bet tai nebuvo didelė pinigų suma, greitai ją išleido savo reikmėm. Nori paminėti, kad nuo dviračio jokių detalių ar dirželio nenuėmė, į lombardą pridavė tokį dviratį, kokį pagrobė. Tačiau sutinka su padaryta turtine žala, t.y. už dirželį bei žibintus, kurių jau nebebuvo dviratį grąžinus savininkui. Minėtus daiktus galėjo pamesti ar juos galėjo nuimti lombardo darbuotojus. Sutinka, kad nukentėjęs asmuo dėl jo patyrė 30,00 Eur turtinę žalą. Šiuo metu neturi galimybės žalos atlyginti, tačiau įsipareigoja tai padaryti per artimiausius 2 mėn. Nori paminėti, kad nusikalstamą veiką įvykdė vienas pats, A. nežinojo, kad jis pagrobė dviratį. Pirminės apklausos metu melavo, norėdamas išvengti atsakomybės, tačiau labiau apgalvojęs nusprendė prisipažinti ir atsakyti už savo veiksmus, nes nuoširdžiai dėl to gailisi. Esant galimybei, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam viešųjų darbų, piniginę baudą arba laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis P. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-02-22, apie 20.30 val., pastebėjo, kad iš laiptinės aikštelės, adresu. (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis rausvos ir melsvos spalvų dviratis, 155 Eur vertės. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, nuotraukų neturi, tačiau dviratį galėtų atpažinti. Dviratį atpažintų pagal tai, kad jo priekinis žibintas buvo pritvirtintas juodos spalvos plastikiniu dirželiu, priekinių stabdžių nebuvo, buvo nuėmęs kairės pusės stabdžių svirtį. Dviračio vairas ties viduriu buvo šiek tiek parūdijęs. Pavogtas dviratis buvo 21 bėgio. Ant dviračio buvo pakabinta juodos spalvos virvinė spyna. Spynos vertė 10 Eur. Dviratį aikštelėje paskutinį kartą matė 2022-02-22 ryte, apie 07.00 val. Dviračio prirakinęs nebuvo. Dviratį laiptinėje laikė apie savaitę laiko. Laiptinė rakinama elektronine spyna. Pastebėjęs vagystę, apie ją pasakė savo žmonai N. J.. Žmona nurodė, kad jo dviratį paskutinį kartą matė 2022-02-22, apie 17.20 val. Moteris nurodė, jog tuo laiku, praeidama pro dviratį, matė, jog prie dviračio stovėjo kaimynas A.. Kartu su kaimynu prie dviračio stovėjo jo žmonai nepažįstamas vyras, iš pažiūros atrodantis kaip narkomanas. Kaip tiksliau asmuo atrodė, žmonos nepaklausė. Žmona nurodė, jog vyrai sustoję prie jo dviračio vartojo alkoholį. Vėliau, kitą dieną, buvo nuėjęs pas kaimyną A.ir jis nurodė, jog buvo kartu su E. V.. Kalbant su A., jis neigė, jog paėmė dviratį. Dėl vagystės įtaria A. nurodytą asmenį. Asmenį įtaria, nes anksčiau iki asmens apsilankymo jokių vagysčių nebūdavo. Dėl įvykio jam padaryta 165 Eur žala.

Liudytoja N. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-02-22, apie 17.20 val., eidama į namus, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pirmame namo aukšte, prie savo pastatyto dviračio pamatė du vyrus. Vienas iš vyrų buvo jos kaimynas A., gyv. (duomenys neskelbtini) o kito vyro nepažinojo, jis jai matomas buvo pirmą kartą. Abu vyrai namo laiptinėje visai greta jos sutuoktinio pastatyto dviračio vartojo alkoholinius gėrimus (kiek pamena, gėrė alų). Tuo metu nieko blogo neįtardama ji nuėjo į namus. Matė, kad dviratis stovėjo neprirakintas. Pastaruoju metu jos sutuoktinis ten dviratį laikydavo ir niekam jis netrukdė. Tos pačios dienos vakarą, apie 20.20 val., jai sutuoktinis pranešė, kad grįždamas iš darbo aptiko, jog laiptinėje nebėra jo dviračio. Dėl dviračio vagystės iškart įtarė vyrą, kuris buvo su kaimynu. Pastarasis atrodė asocialų gyvenimą gyvenantis, vartojantis alkoholį ir pan. Ar kaimynas galėjo matyti, kaip dviratis buvo grobiamas, ji nežino, tačiau anksčiau niekada jiems asmeniškai niekas nedingdavo. Vyras, kurį įtaria dėl dviračio vagystės, t.y. tas, kurį matė prie dviračio kelios valandos iki vagystės aptikimo, buvo iki 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, kiek pamena, vyras vilkėjo tamsios spalvos rūbais. Vyrą įsidėmėjo, mano, atpažinti galėtų.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. J. nurodė į asmenį, pažymėtą Nr. 5, t.y. E. V., kaip panašiausią vyrą, įtariamą dėl dviračio vagystės, kuris 2022-02-22 buvo su kaimynu prie dviračio ir vartojo alkoholinius gėrimus. Nėra visiškai įsitikinusi, kad tai tas pats vyras, tačiau iš visų pateiktų asmenų nuotraukų jis yra panašiausias.

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 metų vasario mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, galėjo būti 22 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 20.30 val., namo, kuriame jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje jis su savo pažįstamu E. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, išgėrė abu po 1 l talpos alaus butelius, nesijautė labai apsvaigęs, pamena visas to įvykio aplinkybes. Jiems būnant laiptinėje, jis matė, kad joje yra pastatyti du dviračiai. Jam yra žinoma, kad minėti dviračiai priklauso jo kaimynui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) jis seniai juos ten laiko. Kiek pamena, dviračiai nebuvo prirakinti apsauginiu dirželiu, bet galėjo to ir nepastebėti. Kai baigė su E. vartoti alkoholinius gėrimus, atsisveikino ir jis nuėjo į namus. Kaip suprato, E. taip pat išvyko į namus. Išsiskyrė prie laiptinės. Praėjus kažkuriam laikui, kiek pamena, kitą dieną, pas jį atėjo kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis jam pasakė, kad iš po jų išgertuvių jis aptiko, kad buvo pagrobtas jo vienas dviratis. Jis apie dviračio vagystę nieko nežinojo, kas jį pagrobė, nematė. Pasak kaimyno, dviratį galėjo pagrobti E., kadangi šalia dviračio jie girtavo ir E. dviratį matė. Ar E. galėjo pagrobti dviratį, jis pasakyti negali, kaip minėjo, to nematė. Kai vartojo alkoholį, E. apie dviratį nieko neužsiminė. Nori paminėti, kad su E. bendrauja retai, tuo metu atsitiktinai susitiko. E. jokių kontaktinių duomenų nežino, pateikti negali.

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviratis baltos/raudonos spalvos rėmo, rėmas apibraižytas, nešvarus, vietomis pažeistas korozijos. Ant dviračio rėmo užrašas (duomenys neskelbtini). Dviračio vairas, sėdynė bei apsauginės dalys virš ratų yra juodos spalvos. Ant vairo, dešinėje pusėje, uždėta stabdžių rankenėlė, vairas pažeistas korozijos, ant vairo, iš abiejų pusių yra dvi sidabro spalvos vairo rankenos. Ant dviračio abiejų ratų stipinų uždėta po du oranžinės spalvos atšvaitus. Žemiau dviračio sėdynės, ant sėdynės koto, pritvirtintas raudonos spalvos atšvaitas. Ant priekinio rato apsauginės detalės pritvirtintas baltos spalvos atšvaitas. Dviračio pedalai juodos spalvos.

Iš 2022-02-23 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. 14225, nustatyta, kad 2022-02-23 E. V., gim. 1993-01-20, užstatė dviratį (duomenys neskelbtini)

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. V., 2022-02-22, apie 20.30 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės, pagrobė dviratį (duomenys neskelbtini) 155,00 Eur vertės, priklausantį P. J.. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis kaltu prisipažino, nukentėjusiojo P. J., liudytojų N. J. A. G. parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. V. pagrobė nedidelės vertės – 155,00 Eur vertės, P. J. priklausantį turtą - dviratį (duomenys neskelbtini) ir juo disponavo - pridavė lombardui. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – E. V. nedirba, yra nevedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. V. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas jos vidurkis BK 46 straipsnio 2 dalyje. E. V. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo P. J. civilinis ieškinys dėl 30,00 Eur turtinės žalos. Ieškinyje nurodyta, kad nors pats dviratis grąžintas, bet ant dviračio vairo bei koto nebėra šviečiančių žibintų ir apsauginio dirželio, dėl ko jis patyrė 30,00 Eur turtinę žalą. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko ir 2022-05-06 įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam žalą, sumoje 30,00 eurų, per du mėnesius. Esant nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiojo P. J. naudai iš kaltinamojo E. V. priteistina 30,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą E. V. paskirti – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės labui.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiojo P. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiojo P. J. naudai iš kaltinamojo E. V. 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 centų) turtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad priteistą civilinį ieškinį kaltinamais E. V. savanoriškai turi atlyginti iki 2022-07-06.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.