- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-11
- Bylos Nr.
- 1S-654-209-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- I. P. V.
- Kategorijos
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes I. P. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarties, kuria, kaip nepagristas, atmestas I. P. V. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksmo 2008-05-21 nutarimo atsisakyti tenkinti skunda ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-271-05,
Aprašomoji dalis
nustate:
2005-05-13 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje L. P. V. pareiškimo pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. del galimo Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto Žemetvarkos skyriaus darbuotoju piktnaudžiavimo, samoningai vengiant parengti ir patvirtinti žemes sklypo pardavimui butinus dokumentus. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore J. K. 2008-04-07 prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2008-05-21 nutarimu atsisake patenkinti skunda.
Šalies argumentai
I. P. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-06-30 nutarti ir priimti nutarti, tenkinancia jo skundu reikalavimus, kadangi, jo nuomone, skundžiama nutartis neteiseta ir nepagrista. 2008-04-18 skunde aukštesniam prokurorui jis nurode, kad prokurore 2008-04-07 nutarime nustate, kad žemes sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius, privatizavimo procese buvo atlikti keli šio sklypo matavimai ir kiekvienas ju nustate skirtinga (duomenys neskelbtini) sklypo plota. Taciau prokurore šias aplinkybes salygojusiu priežasciu ar veiksmu neanalizavo, ju nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu buvimo prasme procesiškai tinkamai neištyre. LR žemes ukio ministerijos 2004-07-13 rašte Nr. 31N-V-26/4-5-288 apie sklypo dydžio matavimo duomenis pasakyta: 2004 m. gegužes 7 d. prašymo papildyme minimas AB „Inžineriniai tyrinejimai“ filialo „Topografija“ vykdytojo V. A. parengtas žemes sklypo planas (sklypo plotas 671 kv.m) atitinka faktiškai naudojamo žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), ribas, o UAB „Sanora“ parengtame žemes sklypo plane (sklypo plotas 667 kv.m) jam priklausancio ukinio pastato dalis yra už sklypo ribos. Skunde minima, kad Žemes ukio ministerija tvirtino ir matuotojo duomenys rode, kad faktiškai naudojamas sklypo plotas yra 671 kv. m., o jis parduodamas yra kaip - 667 kv. m sklypas.
2005-04-26 ir 2005-05-17 pareiškimuose prokurorei nurodes, kad UAB „Inžineriniai tyrinejimai“ filialo „Topografija“ matininka atliekanti sklypo (duomenys neskelbtini)geodezinius matavimus itakojo šio filialo direktoriaus pavaduotojas H. J. tuo tikslu, kad V. A. 1996, 1998, 2000 metais ir veliau parengti sklypo planai nedemaskuotu fakto, kad jo sklypo dali neteisetai užvalde gretimos valdos (duomenys neskelbtini) savininkas.
Nutarime, remiantis bylos medžiaga, yra nustatytas gretimu sklypu (duomenys neskelbtini) plotu persidengimo faktas. Šiu sklypu kadastriniai matavimai tvirtinti Vilniaus apskrities viršininko isakymu.
Todel atliekant ikiteismini tyrima del Žemetvarkos skyriaus darbuotoju galimo piktnaudžiavimo buvo butina ištirti, ar ne samoninga piktnaudžiavimo pasekme yra tai, kad kiekviena karta matuojant sklypo Traidenio g. 31 dydi, buvo gaunami vis skirtingo jo dydžio plotai, kad atsirado minetas gretimu sklypu plotu persidengimas, be to, kad dalis sklypo (duomenys neskelbtini) parduotas nesant jo pasidalinimo tarp bendrasavininku ir pan.
Be to, iš bylos medžiagoje esancio 2002-11-21 žemes sklypo (duomenys neskelbtini) geodezinio plano matosi, kad šiaurines ribos kraštines ilgis (BC) turetu buti 20,45 m, taciau dabar registruotame sklypo ribu plane yra nurodytas 19,85 m.
Tam, kad butu galima ištirti, ar šiu išdestytu faktu atvejais nera nusikalstamos veikos duomenu, buvo butina atlikti sklypu (duomenys neskelbtini) geodeziniu matavimu ekspertize.
Be to, nurodytos faktines aplinkybes susijusios su žemes – valstybes turto perleidimu (pardavimu) privatiems asmenims. Tokiu atveju prokurorai, gindami valstybes interesus, privalejo savo iniciatyva ištirti ar nera padaryta nusikalstamos veikos ir pagal kitus BK straipsnius, t.y. isigyta valstybes turto sukciaujant (BK 182 str.).
Todel ikiteisminio tyrimo metu esmines bylai aplinkybes tinkamai procesiškai patikrintos nebuvo.
Aukštesniojo prokuroro nutarimo teiginys, kad tyrimo metu buvo atlikti visi buti procesiniai veiksmai ir kad nebuvo gauta duomenu apie padaryta nusikaltima, prieštarauja išdestytoms aplinkybems. Prieštaraujantys išdestytoms aplinkybems, yra ir skundžiamos Teismo 2008-06-30 nutarties teiginiai, kad buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai ir kad aukštesnysis prokuroras teisingai ir pagristai atmete skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
2008-08-07 prie paduoto skundo gauti P. I. V. rašytiniai paaiškinimai del faktiniu aplinkybiu nustatymo ir del sklypo ribu koregavimo organizavimo.
Teismo posedyje P. I. V. praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartyje padarytos pagristos išvados, kad aukštesnysis prokuroras padare teisinga ir pagrista sprendima, atmesdamas pareiškejo skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nesant nusikalstamos veikos, požymiu, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi tyrimo veiksmai.
Pažymetina, kad baudžiamoji atsakomybe už piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijima pagal BK 228 straipsni iškyla, jei veika padaroma tycia (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-243/2007). Ikiteisminiame tyrime, tame tarpe ir apklausus liudytojais, ir remiantis kita byloje surinkta medžiaga, kalte nenustatyta, todel nemanytina, kad buvo butina atlikti sklypu (duomenys neskelbtini) geodeziniu matavimu ekspertize.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo. Visi iškile klausimai gali buti išspresti civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti I. P. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.