Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant nukentėjusiojo – R. P. atstovams – Jonui Paulikui ir advokatui Stasiui Sandai, administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui – S. B., institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados atstovui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Maišiagalos policijos nuovados viršininkui Erikui Jalovikui (Erik Jalovik), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo – R. P., atstovaujamo J. Pauliko, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2009 m. liepos 1 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti iš naujo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrius 2008 m. liepos 24 d. išdavė UAB „Lemminkainen Lietuva“ leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitiems pašalinimo, genėjimo darbams Nr. 10 (toliau – ir leidimas Nr. 10) (b. l. 38), pagal kurį leista žemės sklype – Vilnius-Utena kelio (A4) 10-16 km – kirsti leidime nurodytus medžius ir krūmus (leidimo galiojimo terminas – vieneri metai).

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrius 2008 m. liepos 28 d. išdavė UAB „Lemminkainen Lietuva“ leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams Nr. 696/2008 (toliau – ir leidimas Nr. 696/2008) (b. l. 39), pagal kurį leista žemės sklype – Verkių seniūnija, Molėtų pl. Gatvė, 10-16 km ruože – be kita ko, nupjauti leidime nurodytus medžius ir krūmus (leidimo galiojimo terminas – vieneri metai).

3. Antstolė D. Š. 2009 m. birželio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0027-12/2009 (protokolas Nr. 0027-12/2009) (b. l. 14-15) nurodė, kad 2009 m. birželio 8 d. 12 val. 10 min. pradėjo vykdyti faktinių aplinkybių konstatavimą (baigė 2009 m. birželio 8 d. 13 val. 30 min.), adresu: Vilniaus rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, pagal R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens – Jono Pauliko, a. k. (duomenys neskelbtini) 2009 m. birželio 8 d. pavedimą konstatuoti faktines aplinkybes, t. y. kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, priklausančiame: 1/3 dalis – G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2/3 dalys – R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdomi neteisėti kelio tiesimo darbai. Protokole Nr. 0027-12/2009, be kita ko, konstatuota:

3.1. minėtas žemės sklypas yra prie magistralinio kelio Molėtai-Vilnius, kairėje pusėje važiuojant į Molėtus, magistralinio kelio Molėtai-Vilnius ruože, kuris ribojasi su šiuo žemės sklypu, vyksta kelio tiesimo darbai;

3.2. prie žemės sklypo nuvykta su J. Pauliku, atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą dalyvavo UAB „Nigranda“ inžinierė-geodezininkė K. F., atlikusi minėto žemės sklypo nužymėjimą;

3.3. inžinierė-geodezininkė K. F. nustatė, kad du sklypo posūkio kampai yra ant tiesiamo magistralinio kelio Molėtai-Vilnius, t. y. dalis sklypo patenka ant asfaltuojamos kelio dalies, tai sudaro apie 0,8 a.

4. J. Paulikas 2009 m. birželio 9 d. pateikė skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados (toliau – ir Maišiagalos policijos nuovada) viršininkui (b. l. 28), kuriame nurodė, jog 2009 m. birželio 9 d., važiuodamas keliu Utena-Vilnius, pastebėjo, kad šalikelėje esančiame miške, priklausančiame R. P., dirbantys darbininkai yra iškirtę apie 10 medžių, kad nukirstos 5 pušys, kurių kelmų skersmuo – apie 40 cm, o mediena pavogta ir išvežta nežinoma kryptimi, bei prašė nustatyti ir nubausti kaltininkus.

5. S. B. 2009 m. liepos 1 d. paaiškinime (b. l. 40), be kita ko, nurodė, kad dirba UAB „Lemminkainen Lietuva“ statybų vadovu, kad 2009 m. birželio 9 d. kelyje Vilnius-Utena (10-16 km) vykdyti kelio rekonstrukcijos darbai, kurių metu buvo kertami medžiai pagal Vilniaus rajono savivaldybės išduotą leidimą, kad nukirsti medžiai buvo išvežti ir sukrauti prie statybų aikštelės, kad nebūtų trukdomi kelio darbai.

Rezoliucinė dalis

6. Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas A. I. 2009 m. liepos 1 d. nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (toliau – ir 2009 m. liepos 1 d. nutarimas) (b. l. 24-25), be kita ko, nurodė, kad, įvertinus pareiškimo nagrinėjimo metu surinktus duomenis, nėra pakankamai pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62¹ straipsnį, todėl nutarė:

6.1. vadovaujantis ATPK 250 straipsnio l dalies l punktu bei Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro 2009 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 5-V-384 „Dėl Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno tarnybinės veiklos aprašo“ 43.2 punktu, nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos M. B. atžvilgiu;

6.2. šio nutarimo nuorašą išsiųsti J. M., išaiškinant jai teisę šį nutarimą per 10 dienų apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

7. Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas A. I. 2009 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime „Dėl administracinio teisės pažeidimo“ Maišiagalos nuovados viršininkui Erikui Jalovikui (b. l. 32) nurodė, kad 2009 m. liepos 1 d. nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal J. Pauliko pareiškimą, įvykus techninei klaidai, liko įrašytos M. B. ir J. M. pavardės, nesusijusios su minėto pareiškimo nagrinėjimu. Maišiagalos nuovada apie techninės klaidos ištaisymą J. Pauliką informavo 2009 m. rugpjūčio 13 d. rašte Nr. 10-57-S-23092 „Dėl techninės klaidos ištaisymo“ (b. l. 31).

8. Nukentėjusiojo – R. P. atstovas Jonas Paulikas (2009 m. birželio 9 d. įgaliojimas) (b. l. 9-11) pateikė teismui skundą (b. l. 3-6), kuriame prašo panaikinti Maišiagalos policijos nuovados 2009 m. liepos 1 d. nutarimą bei perduoti bylą nagrinėti iš naujo, kadangi minėtas nutarimas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant ATPK 248 straipsnio reikalavimus; skundas grindžiamas tokiais argumentais.

8.1. 2009 m. birželio 8 d. J. Paulikas pastebėjo, kad UAB „Lemminkainen Lietuva“ darbuotojai, vykdydami darbus magistraliniame kelyje Molėtai-Vilnius, užvaldė 0,8 a žemės sklypą, priklausantį R. P. ir G. S., esantį Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaime, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (dalis R. P. sklypo patenka ant asfaltuojamos kelio dalies), jį neatstatomai suniokojo, iškirto jame esančius medžius (5 pušis), iškasė juodžemį bei juos pasisavino; šie veiksmai turi ATPK 188, 262² bei 50 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų požymius, tačiau pagal pareiškimą nebuvo ištirti ir įvertinti.

8.2. Tyrėjas A. I., priimdamas 2009 m. liepos 1 d. nutarimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtintu Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), kuris nereglamentuoja miško kirtimo sąlygų, tvarkos.

8.3. Aprašas nesuteikia teisės ne žemės, miško savininkams vykdyti medžių kirtimo, dirvožemio kasimo darbus, paimti nukirstus medžius bei žemę be savininko sutikimo ir jam nežinant. UAB „„Lemminkainen Lietuva“, Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojai, nesilaikydami įstatymuose nustatytos tvarkos, savavaldžiavo, pažeisdami žemės ir miško savininkų R. P. ir bendratutės G. S. nuosavybės teises.

1. Teismo posėdyje nukentėjusiojo – R. P. atstovas – advokatas Statys Sanda (2009 m. rugsėjo 8 d. advokato orderis, serija LAT Nr. 849123 (b. l. 42)), remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, pabrėžė, kad medžių kirtimo darbai vykdyti miške, jie buvo neteisėti.

2. Teismo posėdyje nukentėjusiojo – R. P. atstovas Jonas Paulikas, remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, pabrėžė, kad vietoje miško dabar yra asfaltas, o pareigūnai remiasi poįstatyminiu aktu, skirtu ne miško paskirties žemei.

3. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo – S. B. su skundu nesutiko ir prašė skundo netenkinti, pažymėjo, kad kelio rekonstrukcijos darbai vykdyti pagal projektą, darbų užsakovas – Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, kad leidimai kirsti medžius, vykdant kelio rekonstrukcijos darbus, buvo gauti.

4. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados atstovas – Maišiagalos policijos nuovados viršininkas Erikas Jalovikas (įgaliojimas Nr. 10-IL-149 (b. l. 43)) prašė nukentėjusiojo – R. P. skundo netenkinti, kadangi skundas nepagrįstas, paaiškino, kad skunde nurodomu medžių kirtimu nebuvo padaryta administracinio teisės pažeidimo veika, kad žemės sklype yra nustatytas servitutas, todėl nėra būtina informuoti savininko apie vykdomus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Sprendžiant, ar Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados 2009 m. liepos 1 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 29-30) yra teisėtas ir pagrįstas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje svarbu, be kita ko, atskleisti ATPK 62¹ straipsnyje, kuris cituojamas minėtame nutarime, nustatytą teisinį reguliavimą.

ATPK 62¹ straipsnyje „Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose“ (2002 m. kovo 7 d. redakcija) įtvirtinta:

„Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų, –

užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos konfiskavimu.“ (Pažymėtina, kad J. Pauliko 2009 m. birželio 9 d. skunde (b. l. 28), adresuotame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui, tėra nurodoma, kad buvo nukirsta apie 10 (dešimt) medžių, o tiksliau – apie 5 (penkias) pušis, todėl šioje nutartyje cituojama tik ATPK 62¹ straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, tam, kad kalti asmenys būtų patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 62¹ straipsnio „Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose“ (2002 m. kovo 7 d. redakcija) 1 dalį, reikia nustatyti savavališkumo kertant medžius faktą.

2. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo – S. B. vadovavo medžių, esančių prie kelio Vilnius-Utena, 10-16 km, kirtimui (tiksliau – visiems kelio rekonstrukcijos darbams): šio fakto jis neneigia, jį pripažino ir teismo posėdyje. Tačiau S. B. pažymi, jog jis turėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2008 m. liepos 24 d. išduotą UAB „Lemminkainen Lietuva“ leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitiems pašalinimo, genėjimo darbams Nr. 10 (b. l. 38), pagal kurį leista žemės sklype – Vilnius-Utena kelio (A4) 10-16 km – kirsti leidime nurodytus medžius ir krūmus (leidimo galiojimo terminas – vieneri metai). Teismas pažymi ir tai, kad leidimas saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitiems pašalinimo, genėjimo darbams Nr. 10 nebuvo ir nėra nuginčytas teisme, o jo vertinti ir paneigti administracinio teisės pažeidimo byloje nėra galimybių.

Kita vertus, šiame kontekste ypač pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo paskirtis yra nustatyti Lietuvos Respublikos teritorijoje ne miškų ūkio paskirties žemėje esančių želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kūrimo ir želdinių veisimo teisinio reguliavimo pagrindus, siekiant užtikrinti gamtinio ir kultūrinio kraštovaizdžio stabilumą, gyventojų teisę į jų gyvenimo kokybę gerinančias aplinkos sąlygas; šis įstatymas netaikomas žolinei augalijai, augančiai ne želdynų teritorijose (Želdynų įstatymo 1 straipsnis). Dar daugiau, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 „Dėl Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašas yra priimtas vadovaujantis Želdynų įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejus, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Vadinasi, minėtas aprašas taikytinas tik medžių, esančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, kirtimui.

Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatyta, kad visoje R. P. priklausančioje žemėje yra nustatyta miškų ūkio paskirtis (žr. pažymėjimą apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį (b. l. 7)). Taigi, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas, nors ir teisingai įvertino (tą konstatavo ir teismas), jog leidimas saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitiems pašalinimo, genėjimo darbams Nr. 10 buvo galiojantis, tačiau neteisingai įvertino, kad juo buvo galima vadovautis miškų ūkio paskirties žemėje, kuri priklauso R. P.. Vadinasi, minėtuoju leidimu negalėjo vadovautis ir S. B. (bent jau R. P. žemėje). Dar daugiau, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 „Dėl Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintą Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašą, nes jis taikytinas tik ne miškų ūkio paskirties žemei.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados 2009 m. liepos 1 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 29-30) nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra naikintinas.

4. Kartu teismas pažymi, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai duomenų, jog būtų galima tinkamai kvalifikuoti S. B. veiką, įvertinti jo savavališkumo kertant medžius buvimo faktą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas neištyrė, ar S. B. ir UAB „Lemminkainen Lietuva“ atliko minėto kelio rekonstrukcijos darbus būtent R. P. žemėje, ar UAB „Lemminkainen Lietuva“ turėjo statybos leidimą atlikti kelio Vilnius-Utena 10-16 km ruožo rekonstrukciją, platinant kelią, be kita ko, ir kelio apsaugos zonoje augančių medžių kirtimą pagal projektą ir statybos leidimą (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. 155 „Dėl Kelių priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 35 punktą). Tik ištyrus visas šias aplinkybes yra galimas teisingas S. B. veikos kvalifikavimas. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui (jo Maišiagalos policijos nuovadai) dėl papildomo, visapusiško, objektyvaus, pilno bylos aplinkybių tyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 ir 129 straipsniais,

nutaria:

nukentėjusiojo – R. P., atstovaujamo J. Pauliko, skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados 2009 m. liepos 1 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui (jo Maišiagalos policijos nuovadai) atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.