Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo P. C. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas P. C. (toliau - ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018-08-08 sprendimą Nr. (21.159) RKD-2578 ir įpareigoti VMI priimti ir išnagrinėti pareiškėjo pastabas dėl 2018-06-15 patikrinimo akto Nr. (21.60-32)FR0680-244 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad VMI 2018-08-08 sprendimu Nr. (21.159)RKD-2578 (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjo pateiktas rašytines pastabas dėl 2018-06-15 patikrinimo akto Nr.(21.60-32)FR0680-244 (toliau – Patikrinimo aktas) laikė nepaduotomis ir grąžino pareiškėjui.

Pareiškėjas paaiškina, kad VMI atliko jo gyventojų pajamų mokesčio (GPM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimą už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-12-31 ir 2018-06-15 surašė Patikrinimo aktą. Patikrinimo akte iš viso pareiškėjui papildomai priskaičiavo 5950,70 Eur GPM. Pareiškėjas Patikrinimo aktą su priedais bei 2018-06-19 VMI lydraščiu Nr.(17.17-40)RES-96596 pašte atsiėmė 2018-07-03. Duomenys apie atsiėmimo pašte datą yra paskelbti ir internete https://www.post.lt/lt/pagalba/siuntu-paieska, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2018-06-21 iki 2018-06-30 su šeima buvo išvykęs atostogauti į užsienį, todėl neturėjo galimybės Patikrinimo akto atsiimti anksčiau.

Pareiškėjas su Patikrinimo akto išvadomis nesutiko, todėl vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo (MAĮ) 131 straipsnio 1 dalimi 2018-08-01 mokesčių administratoriui pateikė pastabas dėl Patikrinimo akto. Pastabose pareiškėjas nurodė Patikrinimo akto atsiėmimo pašte datą, prie pastabų pridėjo voko kopiją bei kelionės dokumentus. Tačiau VMI atsisakė priimti bei nagrinėti pareiškėjo pastabas dėl Patikrinimo akto, dėl neva praleisto jų pateikimo termino. Nepriimtos ir neišnagrinėtos pastabos su papildomai pateiktais dokumentais pareiškėjui buvo grąžintos.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Sprendime nurodyta, kad Patikrinimo aktas pareiškėjui buvo išsiųstas 2018-06-20, todėl įteikimo pareiškėjui diena laikytina penkta darbo diena einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos (2018-06-20), t.y. 2018-06-27. VMI vertinimu terminas Patikrinimo aktui apskųsti skaičiuojamas nuo 2018-06-28 ir pasibaigia 2018-07-27 imtinai. Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas pateikdamas pastabas 2018-08-01 praleido rašytinių pastabų pateikimo terminą, be to, akcentuojama, kad pareiškėjas neprašė pratęsti pastabų pateikimo terminą dėl svarbių priežasčių dar 30 dienų.

Pareiškėjas pažymi, kad 2018 metų liepos paskutinėmis dienomis jam paskambino Patikrinimo aktą surašiusi VMI specialistė ir pasiteiravo, ar jis teiks pastabas. Pareiškėjas nurodė, kad Patikrinimo aktą pašte atsiėmė tik 2018-07-03 bei kad pastabas rengia ir tikrai pateiks.

Sprendime nurodyta, kad VMI 2018-08-01 priėmė sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.(21.63-32) FR0682-254, kuriuo Patikrinimo aktą patvirtino bei papildomai apskaičiavo 1 931,55 Eur GPM delspinigių ir paskyrė 1 785 Eur GPM baudą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad Patikrinimo aktas jam buvo įteiktas 2018-07-03, todėl 30 dienų pastabų pateikimo terminas suėjo 2018-08-03. Pareiškėjas pastabas dėl Patikrinimo akto pateikė 2018-08-01, t.y. pastabų pateikimo terminas nebuvo praleistas.

Pareiškėjas mano, kad VMI nepagrįstai vadovavosi MAĮ 164 straipsnio 3 dalimi, kadangi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog jis (pareiškėjas) elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai ar aplaidžiai – pareiškėjas tik grįžęs su šeima iš atostogų ir radęs pašto dėžutėje pranešimą apie gautą registruotą laišką, nedelsdamas nuėjo į pašto įstaigą ir atsiėmė korespondenciją. Todėl šiuo atveju VMI neturėjo pagrindo nesivadovauti Patikrinimo akto faktinio įteikimo momentu. Sprendimu VMI pažeidė tesingumo principą, nes pareiškėjui Patikrinimo akte buvo nurodyta vienintelė taisyklė, kaip yra skaičiuojamas terminas pastaboms pateikti, t.y. nuo Patikrinimo akto įteikimo dienos. Pareiškėjas, vadovaudamasis MAĮ 131 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo teisėtą lūkestį, kad jo pastabos yra pateiktos laiku ir bus išnagrinėtos. Be to, pareiškėjo manymu, Sprendimas pažeidžia ir protingumo principą, nes neva praleistas terminas buvo praleistas tik kelias dienas, t.y. nuo 2018-07-27 iki 2018-08-01. Kita vertus, pareiškėjui kelia abejonių ir faktas, kad sprendimas dėl Patikrinimo akto buvo priimtas tą pačią dieną kaip ir pateiktos pastabos, t.y. 2018-08-01, tačiau šis sprendimas pareiškėjui išsiųstas buvo tik 2018-08-06. Pareiškėjas jaučiasi apgautas patikrinimą atlikusios inspektorės, nes ji pati jam paskambino liepos mėnesio pabaigoje ir išsiaiškino, kad pastabos bus teikiamos. Todėl pareišėkįjas mano, kad VMI, atsisakydama priimti ir nagrinėti jo pateiktas pastabas, pažeidė ir sąžiningumo principą.

Sprendime VMI vadovaujasi MAĮ 132 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo turi būti priimtas per 35 dienas nuo patikrinimo akto įteikimo mokesčių mokėtojui dienos. Sprendimas negali būti priimtas, jei nepasibaigę MAĮ 131 straipsnyje nustatyti pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo terminai. Pareišėkjas pažymi, kad VMI turėjo visas galimybes nustatyti faktinę Patikrinimo akto įteikimo pareiškėjui dieną.

VMI su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad Patikrinimo aktas pareiškėjui registruotu laišku buvo išsiųstas 2018-06-20. Pareiškėjas per įstatymų nustatytą terminą pastabų dėl Patikrinimo akto nepateikė, todėl VMI 2018-08-01 sprendimu Nr. (21.60-32)FR0680-244 patvirtino Patikrinimo aktą ir 2018-08-06 registruotu laišku šį sprendimą išsiuntė pareiškėjui.

Patikrinimo aktas pareiškėjui registruotu laišku buvo išsiųstas 2018-06-20, todėl vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 3 dalimi, šio laiško įteikimo diena pareiškėjui laikytina penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos (2018-06-20), t.y. 2018-06-27. Terminas Patikrinimo aktui apskųsti skaičiuojamas nuo 2018-06-28 ir pasibaigia 2018-07-27 (imtinai). Pareiškėjas rašytines pastabas VMI pateikė tik 2018-08-01, t. y. praleidęs MAĮ 131 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą rašytinių pastabų pateikimo terminą ir šio termino pratęsti neprašė. Todėl VMI teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo pateiktų pastabų dėl Patikrinimo akto nepriėmė ir grąžino jas pareiškėjui. Grąžindama pareiškėjui pateiktas pastabas dėl Patikrinimo akto VMI įstatymų reikalavimų ir pareiškėjo teisių nepažeidė.

VMI pažymi, kad pareiškėjas VMI sprendimą dėl Patikrinimo akto patvirtinimo yra apskundęs Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2018-06-19 lydraščiu Nr. (17.17-40)RES-96596 (pašto įstaigai registruota siunta įteikta 2018-06-20) VMI pareiškėjui išsiuntė 2018-06-15 patikrinimo aktą Nr. (21.60-32)FR0680-244 (Patikrinimo aktas), kuriuo pareiškėjui papildimai apskaičiavo 5 950,70 Eur GPM. Lietuvos pašto duomenimis siunta pareiškėjui įteikta 2018-07-03.

Pareiškėjas mokesčių administratoriui pateikė 2018-08-01 pastabas (VMI gauta 2018-08-03 reg. Nr. GK-209) dėl Patikrinimo akto, nurodydamas, kad Patikrinimo aktas pašte jam buvo įteiktas tik 2018-07-03, išdėstydamas nesutikimo su Patikrinimo akto išvadomis argumentus, prašydamas Patikrinimo akto netvirtinti ir siūlydamas mokesčių administratoriui pasirašyti susitarimą MAĮ 71 straipsnio pagrindu.

2018-08-03 lydraščiu VMI išsiuntė pareiškėjui 2018-08-01 sprendimą Nr. (21.63-32)FR0682-254, kuriuo buvo patvirtintas Patikrinimo aktas ir jame papildomai apskaičiuota 5 950,70 Eur GPM suma bei apskaičiuoti 1 913,55 Eur GPM delspinigiai ir paskirta 1785 Eur GPM bauda.

2018-08-08 sprendimu Nr. (21.159)RKD-2578 (Sprendimas) VMI atsisakė priimti pareiškėjo 2018-08-01 pateiktas pastabas dėl Patikrinimo akto, kaip pateiktas praleidus MAĮ 131 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, bei neprašius šio termino pratęsti ir šias pastabas grąžino pareiškėjui.

2018-08-23 pareiškėjas per VMI (gauta 2018-08-28) Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vriausybės pateikė skundą dėl VMI 2018-08-01 sprendimo Nr. (21.63-32)FR0682-254, prašydamas jį panaikinti.

Nagrinėjamoje byloje spręstinas VMI 2018-08-08 sprendimo Nr. (21.159)RKD-2578, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, būtina įvertinti ir ginčijamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Iš esmės ginčas tarp proceso šalių kilęs dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai VMI atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo pateiktas pastabas dėl Patikrinimo akto tvirtinimo, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas pastabas pateikė praleidęs MAĮ 131 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 30 dienų terminą.

Pagal MAĮ 131 straipsnio 1 dalį mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios tvirtinat patikrinimo rezultatus, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti rašytines pastabas dėl patikrinimo akto. Mokesčių mokėtojo prašymu, pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo terminą dėl svarbių priežasčių dar 30 dienų gali pratęsti atitinkamo mokesčių administratoriaus viršininkas arba jo tam įgaliotas pareigūnas (MAĮ 131 str. 2 d.).

Paminėtos MAĮ 131 straipsnio nuostatos yra perkeltos ir į Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisykles, patvirtintas VMI viršininko 2004-05-05 įsakymu Nr. VA-87 (Taisyklės), kuriose detalizuotos VMI pareigūnų vykdomų mokesčių mokėtojų (mokestį išskaičiuojančių asmenų) mokestinio patikrinimo atlikimo, mokestinio patikrinimo metu surinktos informacijos, nustatytų faktų įforminimo bei patvirtinimo procedūros. Taisyklių II dalyje įtvirtinta, kad mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios, tvirtinant patikrinimo rezultatus, turi teisę mokesčių administratoriui pateikti savo rašytines pastabas dėl patikrinimo akto. Rašytinės pastabos pateikiamos mokėtojo pasirinkimu mokesčių administratoriui, kuris atlieka mokestinį patikrinimą, arba mokesčių administratoriui, kuriam pavesta tvirtinti patikrinimo aktą. Rašytinės pastabos dėl patikrinimo akto turi būti pateiktos per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo mokėtojui dienos (107 p.). Jeigu mokėtojas per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo dienos pateikia rašytines pastabas, tai, priimant sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, jos turi būti įvertintos (108 p.). Dėl tam tikrų priežasčių, mokesčių administratoriaus pripažintų svarbiomis (pvz., mokėtojo liga), mokesčių administratoriaus viršininko ar jo tam įgalioto asmens sprendimu rašytinių pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo terminas gali būti pratęstas dar 30 dienų nuo šių taisyklių 107 punkte nustatyto termino pabaigos (109 p.). Raštiškas prašymas pratęsti rašytinių pastabų pateikimo terminą priimamas ir nagrinėjamas tik tuo atveju, jei mokėtojas tokį prašymą pateikia per Taisyklių 107 punkte nustatytą terminą (110 p.). Sprendimas nepratęsti rašytinių pastabų pateikimo termino skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (111 p.). Mokėtojo rašytinės pastabos, pateiktos po mokesčių administratoriaus sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo priėmimo, nepriimamos ir grąžinamos mokėtojui (nurodoma pastabų grąžinimo priežastis) (112 p.). Įvertinus nurodytą reglamentavimą darytina išvada, kad šių teisės aktų nuostatų taikymui svarbiausia yra tinkamai nustatyti patikrinimo akto įteikimo mokesčių mokėtojui dieną.

Byloje nustatyta, kad VMI Patikrinimo aktą pareiškėjui registruota pašto siunta išsiuntė 2018-06-20. Paties mokesčių administratoriaus su atsiliepimu į bylą pateikti duomenys (išrašas iš internetinės svetainės www.post.lt) patvirtina, kad siunta pareiškėjui objektyviai įteikta 2018-07-03. VMI pareiškėjo pastabas dėl Patikrinimo akto gavo 2018-08-03 (reg. Nr. GK-209), nors pareiškėjas pašto įstaigai jas perdavė 2018-08-01. VMI nusprendė, kad pareiškėjas pastabas dėl Patikrinimo akto pateikė praleidęs 30 dienų terminą, todėl jas priimti atsisakė ir grąžino pareiškėjui. Tokį savo sprendimą VMI pagrindė, be kita ko, ir MAĮ 164 straipsnio, reglamentuojančio dokumentų įteikimą mokesčių mokėtojui, 3 dalies nuostata, kad registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Vadovaudamasi būten šia įstatymine nuostata, VMI laikė, kad Patikrinimo aktas pareiškėjui buvo įteiktas 2018-06-28 (penktą darbo dieną po jo išsiuntimo 2018-06-20). Tokiu būdu mokesčių adminitratorius apskaičiavo, kad pastabų dėl Patikrinimo akto terminas nagrinėjamu atveju baigėsi 2018-07-27.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste ypač svarbu pažymėti, kad dėl MAĮ 164 straipsnio 3 dalies taikymo Lietuvos vyriausiasis adinistracinis teismas (LVAT) savo daugkartinėje praktikoje yra išaiškinęs, kad pagal MAĮ 164 straipsnio 3 dalį, registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti; tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą); dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. LVAT ne kartą yra konstatavęs, jog paskutinioji MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata yra taikoma tik tada, kai byloje nėra duomenų apie faktinį sprendimo įteikimą mokesčių mokėtojui (pvz., LVAT 2013-05-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-245/2013, 2018-04-01 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-587-438/2018, 2019-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-629/2019). Kaip LVAT pabrėžė 2012 m. kovo 7 d. aprobuoto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant mokesčių administravimą reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimo 36.2.2 punkte, sprendžiant klausimą, kokia data laikytina dokumentų mokesčių mokėtojui įteikimo diena, pirmenybė, siunčiant registruotą laišką, paprastai teikiama faktiniam, o ne MAĮ 164 straipsno 3 dalyje nurodytam momentui. Kitaip tariant, MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė dėl termino skaičiavimo yra taikoma tada, kai, siunčiant registruotą laiškas, byloje nėra duomenų (įrodymų) apie faktinį sprendimo įteikimą mokesčių mokėtojui. Tokia praktika užtikrina, kad, byloje mokesčių mokėtojui pateikus įrodymus dėl faktinės centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo gavimo dienos, bus vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tai yra bus užtikrinta mokesčių mokėtojo interesų apsauga, o tik tokių duomenų nesant, bus vadovaujamasi MAĮ 164 straipsnio 3 dalies imperatyvia nuostata, taip garantuojant operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą.

Nagrinėjamoje byloje objektyviais duomenimis patvirtinta, kad Patikrinimo aktas pareišėkjui buvo įteiktas 2018-07-03. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuos rašytinius įrodymus pateikė VMI. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad mokesčių administratoriui ši reikšminga faktinė aplinkybę buvo žinoma (galėjo / turėjo būti žinoma). Todėl, vadovaujantis anksčiau šiame teismo sprendime nurodyta LVAT suformuota praktika, Patikrinimo akto įteikimo pareiškėjui diena laikytina 2018-07-03, o ne 2018-06-28, kaip nurodyta ginčijamame VMI Sprendime. Iš aptarto, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas rašytines pastabas pateikdamas (įteikdamas jas pašto įstaigai) 2018-08-01 nepraleido MAĮ 131 straipsnio 1 dalyje nustatyto pastabų teikimo termino. Tai suponuoja ir kitą teisiškai pagrįstą išvadą, kad Sprendims neatitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtinto reikalavimo administracinį aktą grįsti objektyviais faktais. Atitinkamai VMI neturėjo pagrindo nenagrinėti ir nevertinti pareiškėjo pateiktų pastabų. Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais ir vadovaujantis anksčiau aptartu aktualiu teisiniu reglamentavimu (MAĮ 131 str. 1 d., 164 str. 3 d., VAĮ 8 str. 1 d.), pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti VMI 2018-08-08 sprendimą Nr. (21.159)RKD-2578 tenkintinas ir Sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas mokestinis ginčas pagal pareiškėjo skundą dėl VMI 2018-08-01 sprndimo Nr. (21.63-23)FR0682-254 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausyėbs 2019-01-14 sprendimo Nr. S-9(7-167/2018), kuriuo pareiškėjas, be kita ko, siekia, jog VMI butų įpareigota atlikti pakartotinį pareiškėjo mokestinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą (administracinė byla Nr. eI-2240-189/2019). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti VMI priimti ir išnagrinėti jo rašytines pastabas dėl Patikrinimo akto, kaip tarpinį procedūrinį veiksmą, nes mokestinis ginčas jau nagrinėjamas teisme. Taigi šis skundo reikalavimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132-133 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo P. C. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-08-08 sprendimą Nr. (21.159)RKD-2578.

Likusoje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.