- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-481-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00155-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- J. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-481-544/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 1 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti Europos vykdomąjį raštą Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. vasario 10 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo J. V. prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė teismo įsakymą, pagal kurį jis turi reikalavimą į 1926,76 eurų prievolę iš skolininko A. K.. Antstolis L. J. 2015 m. spalio 28 d. patvarkymu grąžino jam teismo įsakymą, nurodęs, kad skolininkas A. K. deklaravo savo gyvenamąją vietą Norvegijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo J. V. prašymą atmetė. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 str. 2 d. yra nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, o CPK 3 str. 8 d. įtvirtina, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, dėl ko nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo J. V. subjektinė procesinė teisė pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnyko 2011 m. sausio 1 d., o duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis CPK 608 str. tvarka dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, nėra. Papildomai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (toliau ? Reglamentas), 6 str. 1 d. a punkte įtvirtina, kad valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad priešingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, jis vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti pateikė 2011 m. rugsėjo 30 d., o ši nutartis prieštarauja Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, sprendžiant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino atnaujinimo klausimą, teismas nurodė, kad taikant 5 metų, o ne 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Be to, skundžiama nutartis prieštarauja to paties teismo kitiems procesiniams sprendimams, kuriais buvo išduoti Europos vykdomųjų raštų pažymėjimai, nors antstoliams dokumentai buvo pateikti vykdyti taip pat 2011 rugsėjo 30 d.
Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų, Visagino miesto apylinkės teismas 2004 m. rugsėjo 28 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš I. M. ir A. K. solidariai 2200 Lt skolos, 4400 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2004 rugsėjo 27 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 52,70 Lt bylinėjimosi išlaidų J. V. naudai (2 b. l.). 2011 m. spalio 5 d. antstolio L. J. kontoroje įregistruotas išieškotojo J. V. prašymas priimti vykdymui Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymą. Antstolis 2011 m. spalio 19 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė J. V. pateiktą Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymą dėl 6652,70 Lt išieškojimo iš A. K. bei nurodė, kad akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra. Antstolis išsiuntė skolininkui 2011 m. spalio 19 d. raginimą sprendimą įvykdyti, 2011 m. spalio 19 d. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Be to, 2011 m. lapkričio 9 d. antstolis L. J. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininko A. K. lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Tą pačią dieną taip pat buvo priimtas patvarkymas areštuoti skolininko A. K. lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1, 3, 4, 5, 6, 11, 12 lapai). 2015 m. balandžio 8 d. antstoliui patikrinus Lietuvos Respublikos Gyventojų registrą, buvo nustatyta, kad skolininkas yra deklaravęs gyvenamąją vietą Norvegijoje. Dėl šių priežasčių 2015 m. spalio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, o pareiškėjas J. V. 2016 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomąjį raštą. Tačiau toks pareiškėjo reikalavimas negalėjo būti tenkintas ir pagrįstai buvo atmestas.
Pažymėtina, kad Europos vykdomojo rašto pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Reglamento 6 straipsnis nustato reikalavimus dokumentui, patvirtinamam Europos vykdomuoju raštu. Reglamento 26 straipsnyje įtvirtinta, kad jis taikomas tik po šio reglamento įsigaliojimo priimamiems teismo sprendimams, patvirtintiems ar sudaromiems teisiniams susitarimams ir oficialiai sudaromiems ar registruojamiems autentiškiems dokumentams. Kadangi Reglamentas įsigaliojo nuo 2005 m. sausio 21 d., apelianto J. V. prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymo negali būti tenkinamas, kadangi aptariamas teismo įsakymas yra išduotas dar prieš Reglamentui įsigaliojant. Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde išdėstyti argumentai, įskaitant ir aplinkybes, susijusias su Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), padarytomis išvadomis, nėra analizuojami, kadangi tai nedaro jokios įtakos Reglamento 26 straipsnio nuostatų taikymui.
Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 607 str. 3 d. numatyta, jog tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodyta pirmiau, pareiškėjas J. V. į pirmosios instancijos teismą kreipėsi gavęs antstolio jam grąžintą vykdomąjį dokumentą, dėl ko 5 metų terminas vykdomojo dokumento pateikimui turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. spalio 28 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Šie duomenys leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas pareiškėjo J. V. veiksmus antstoliui L. J. pateikiant vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymą, iš esmės revizavo jau užbaigtą vykdomąją bylą, kurioje priimti antstolio patvarkymai bei jo atlikti vykdymo veiksmai nebuvo apskųsti CPK nustatyta tvarka ir nėra pripažinti neteisėtais. Tokios aplinkybės leidžia vertinti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo nepagrįstai peržengtos pareiškimo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo ribos, dėl ko pirmosios instancijos teismo motyvai ir argumentai, kodėl nėra tenkinamas pareiškėjo J. V. prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą, yra nepagrįsti ir neteisėti, nors galutinis procesinis sprendimas atmesti jo prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą yra iš esmės teisingas.
Taigi, nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai neatsižvelgė į Reglamento taikymo sąlygas ir jo įsigaliojimo datą, o taip pat į CPK 607 str. 3 d. nuostatą, kurioje numatyta, jog tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, ir išdėstė nepagrįstus motyvus peržengdamas pateikto pareiškimo ribas, tačiau iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti virš nutartyje išdėstytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.