Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei J. Karčinskienei, gynėjams S. Karveliui ir K. Kanišauskienei, nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei N. Senovaitienei, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms N. E. K., S. B., Z. L., A. D., V. V., R. K., I. U., L. K., L. O., V. F., N. L., J. K., nukentėjusiajai A. L., vertėjai O. Macijauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. Vilniuje, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), deklaravo gyvenamąją vietą ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinius kartus: 2011-09-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 30 parų areštu; 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2011-09-05 nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. Vilniuje, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), deklaravo gyvenamąją vietą ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas 2 kartus: 1) 2010-11-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 5 d. 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, 2011-02-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2010-11-03 nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 92 str. 1 d, 2 d., 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2010-11-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.,178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2011-04-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011-02-18 nuosprendžiu, paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2011-09-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2011-07-17, apie 18.40 val., Vilniuje, ties Ukmergės g. 202 namu, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie N. E. K. ir atvirai nuo pastarosios kaklo nutraukė ir taip pagrobė 450 Lt vertės auksinę grandinėlę, 80 Lt vertės su auksiniu širdelės formos pakabuku, tuo padarė nukentėjusiajai N. E. K. 530 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. 2011-07-18, apie 10.30 val., Vilniuje, netoli Buivydiškių g. – Laisvės pr. sankryžos, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie S. B. ir atvirai nuo pastarosios kaklo nutraukė ir taip pagrobė 350 Lt vertės auksinę grandinėlę, su 100 Lt vertės auksiniu kryžiuko formos pakabuku, tuo padarė nukentėjusiajai S. B. 450 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. 2011-07-19, apie 16.40 val., Vilniuje, šalia Musninkų g. 14-o namo, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie A. D. ir tuo metu, kai E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padyti nusikalstamos veikos, A. Š. griebė ir nutraukė nuo A. D. kaklo 400 Lt vertės auksinę grandinėlę bei ją suplėšė, ir pagrobė 300 Lt vertės auksinį rombo formos pakabuką, taip padarė nukentėjusiajai 350 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. 2011-07-19, apie 16.50 val., visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Siesikų“, esančioje Ozo g., Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie V. V. ir tuo metu, kai E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo V. V. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė 200 Lt vertės auksinę grandinėlę, tuo padarydami nukentėjusiajai V. V. 200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. 2011-07-20, apie 14.20 val., šalia Ukmergės g. 196 namo, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie R. K. ir tuo metu kai, E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo R. K. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė 150 Lt vertės auksinę grandinėlę su 500 Lt vertės pakabuku, tuo padarydami nukentėjusiajai R. K. 650 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. 2011-07-22, apie 20.30 val., šalia Buivydiškių g. – Čiobiškio g. sankryžos, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie I. U. ir tuo metu, kai E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo I. U. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė 800 Lt vertės auksinę grandinėlę su 400 Lt vertės apvalios formos pakabuku, tuo padarydami nukentėjusiajai I. U. 1200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. 2011-07-23, apie 14.15 val., šalia Dūkštų g. 12-to namo, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie sėdėjusios ant suoliuko V. M. ir tuo metu, kai E. S. stovėjo šalia stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo V. M. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė bendros 280 Lt vertės auksinę grandinėlę su akies formos pakabuku, ir bendros 1600 Lt vertės auksinę grandinėlę su klevo lapų pakabuku, tuo padarydami nukentėjusiajai V. M. 1880 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. 2011-07-27, apie 08.40 val., prie Šeškinės g. 75-to namo, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie L. K. griebė už 400 Lt vertės auksinės grandinėlės, su 150 Lt vertės pakabuku, kabėjusiais nukentėjusiajai L. K. ant kaklo, ir ją nutraukė, bei atvirai pagrobė ausinį pakabuką, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 170 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. 2011-07-28, apie 10.30 val., prie Ukmergės g. 202 namo laiptinės durų, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie L. O. nuo pastarosios kaklo griebė ir nutraukė 250 Lt vertės auksinę grandinėlę su 300 Lt vertės pakabuku, bei atvirai pagrobė dalį auksinės grandinėlės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. O. 200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. ir E. S. 2011-07-28, apie 12.45 val., Fabijoniškių g. 67-to namo laiptinėje, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie V. F., ir tuo metu, kai E. S. stovėjo prie laiptinės durų stebėdamas aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, A. Š. nuo V. F. kaklo nutraukė ir taip atvirai pagrobė 500 Lt vertės auksinę grandinėlę su 200 Lt vertės pailgos formos pakabuku, tuo padarydami nukentėjusiajai V. F. 700 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o E. S. padėjo pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-29, apie 13.50 val., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie Buivydiškių g. 9-to namo laiptinės, Vilniuje ir tuo metu, kai E. S. stovint prie šio mano laiptinės durų ir laikant laiptinės duris, tokiu būdu pašalinant kliūtį, trukdančią A. Š. pasišalinti iš laiptinės, A. Š. pasivijęs N. L. laiptinės 2-me aukšte viena ranka apglėbė N. L. už kaklą, taip panaudojęs fizinį smurtą, kita ranka nuo N. L. kaklo nutraukė ir taip pagrobė 400 Lt vertės auksinę grandinėlę ir 600 Lt vertės auksinę grandinėlę, tuo padarydami nukentėjusiajai N. L. 1000 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d.

A. Š. ir E. S. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent:

A. Š. ir E. S. 2011-07-29, apie 14.30 val., prie Ukmergės g. 204 namo, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie J. K. ir tuo metu, kai E. S. stovėdamas šalia stebėjo aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, A. Š. griebė už J. K. ant kaklo kabėjusios 900 Lt vertės auksinės grandinėlės su 100 Lt vertės auksiniu pakabuku, ir pasikėsino ją pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji J. K. užsidengė kaklą rankomis.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

E. S. 2011-08-18, apie 21.34 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra išskirta, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko prie UAB „Lirasta“ priklausančio baro, Šeškinės g. 28, Vilniuje, kur tuo metu, kai asmuo, kurio atžvilgiu byla yra išskirta, stovėjo prie įėjimo į barą ir stebėjo, kad niekas jiems nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, E. S. pro aptarnavimo langelį įkišo ranką ir pagrobė A. L. priklausančius: 20 Lt vertės dėklą, kuriame buvo 900 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung F330“, su SIM „Omnitel“ kortele, ir dėklą, kuriame buvo 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „HD“, su 20 Lt vertės SIM „Bitė“ kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 1940 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-07-19, apie 10.40 val., ant laiptų Vilniuje, šalia Šeškinės g. 28 pastato, tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie Z. L. ir atvirai nuo pastarosios kaklo nutraukdamas pagrobė auksinę grandinėlę, 200 Lt vertės, su auksiniu apvalios formos pakabuku, 60 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. L. 260 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl 2011-07-17 N. E. K. turto vagystės

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2011-07-18 S. B. turto vagystės

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. A. Š. parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios S. B. parodymai, bei A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolas. A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė.

Dėl 2011-07-19 A. D. turto vagystės

Dėl 2011-07-19 V. V. turto vagystės

Kaltinamųjų teiginius, kad A. Š. prieš grobdamas iš nukentėjusiosios grandinėlę E. S. apie tai nieko nesakė paneigia jų pačių parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jie abu pastebėjo grandinėlę ant V. V. kaklo, tada sutarė ją pagrobti. Taigi, akivaizdu, kad E. S. gerai suvokė A. Š. ketinimus ir siekė to paties rezultato, t. y. pagrobti iš V. V. auksinę grandinėlę, o vėliau ją realizavus gauti pinigų. Ir nors nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytus nusikalstamus veiksmus atliko vienas A. Š., tačiau stovėdamas šalia A. Š., kai jis grobė turtą prieš turto savininkės valią, jis išreiškė savo pritarimą daromai nusikalstamai veikai. Taigi, kaltinamųjų veiksmai, kuomet jie atvirai pagrobė svetimą turtą ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl 2011-07-20 R. K. turto vagystės

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. K. parodė, kad ėjo su dukra pas tėvus, kai iš už krūmų išbėgo A. Š., kuris griebė už grandinėlės su pakabuku ir nuplėšė juos nuo kaklo. Jai atsisukus pamatė, kad kartu su A. Š. bėga ir E. S.. Jai padaryta 650 Lt turtinė žala, nes grandinėlė kainavo 150 Lt, pakabukas širdelės formos su deimantu, 500 Lt vertės, todėl tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Asmens parodymo atpažinti metu R. K. atpažino A. Š. kaip asmenį, kuris 2011-07-20 nuo jos kaklo nuplėšė grandinėlę su pakabuku (1 t., b.l. 151-153).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką. Apklausti teisme kaltinamieji, nors visų įvykio aplinkybių ir neprisiminė, tačiau pripažino, kad iš nukentėjusiosios R. K. pagrobė auksinę grandinėlę su pakabuku. Nurodė, kad grandinėlę su pakabuku nuo nukentėjusiosios kaklo pribėgęs nutraukė A. Š., tuo tarpu E. S. stovėjo šalia. Tokius jų parodymus patvirtino ir nukentėjusioji R. K.. Ji teigė, kad jai einant gatve netikėtai iš krūmų iššokęs A. Š. nutraukė nuo jos kaklo grandinėlę su pakabuku. E. S. ji pastebėjo tik tuomet kai atsisukusi pamatė, kaip jie kartu nubėgo.

Teismas, kaip ir ankstesniais atvejais, kritiškai vertina kaltinamųjų teiginius, kad jokio išankstinio susitarimo grobti iš nukentėjusiosios papuošalus tarp jų nebuvo, kad E. S. nesuprato A. Š. nusikalstamų ketinimų. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji pripažino, kad jie pamatę nukentėjusiąją kartu nutarė nuo jos kaklo nutraukti grandinėlę. Be to, iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kaltinamųjų iki tol ji gatvėje nematė, A. Š. išbėgo iš už krūmų. Toks kaltinamųjų elgesys, kuomet jie laukė pasislėpę krūmuose, kad galėtų netikėtai pulti nukentėjusiąją, rodo, kad abu kaltinamieji veikė išvien, suprato vienas kito atliekamus veiksmus ir siekė to paties tikslo. Taigi, kaltinamųjų veiksmai, kuomet jie atvirai pagrobė svetimą turtą ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl 2011-07-22 I. U. turto vagystės

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. U. parodė, kad 2011-07-22 jai einant Buivydiškių gatve, netoli mokyklos, iš priekio pribėgo A. Š. ir E. S.. A. Š. priėjęs prie jos paklausė, kiek valandų, ir tada nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, 800 Lt vertės, su apvalios formos pakabuku su baltos spalvos akmenuku, 400 Lt vertės. Abu kaltinamieji pabėgo. Jai padaryta 1200 Lt turtine žala.

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką. Apklausti teisme kaltinamieji pripažino, kad iš nukentėjusiosios I. U. pagrobė auksinę grandinėlę ir pakabuką. Nurodė, kad grandinėlę su pakabuku nuo nukentėjusiosios kaklo nutraukė A. Š., tuo tarpu E. S. buvo greta jo. Tokius jų parodymus patvirtino ir nukentėjusioji I. U., kurios teigimu prie jos pribėgo du vaikinai – A. Š. ir E. S.. Tuo metu kai E. S. stovėjo šalia, A. Š. nutraukė nuo jos kaklo grandinėlę su pakabuku, tada abu kartu pabėgo.

Kaltinamųjų teiginius, kad E. S. nesuprato, kad A. Š. daro nusikalstamą veiką ir apie ją nieko prieš tai nežinojo, teismas, kaip ir ankstesniais atvejais, vertina kritiškai. Pažymėtina, kad abu kaltinamieji tokiu pačiu būdu kelių dienų bėgyje buvo pagrobę ne vieną papuošalą iš nukentėjusiųjų. Be to, pats E. S. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad A. Š. pasiūlius, jie kartu vaikščiojo po miestą ieškodami, iš ko galėtų pagrobti auksinius papuošalus. Todėl teismas pripažįsta, kad E. S. veikė su A. Š. kaip bendravykdytojas, kadangi jis suvokė A. Š. ketinimus ir siekė to paties rezultato, t. y. pagrobti iš nukentėjusiosios auksinę grandinėlę su pakabuku, o vėliau juos realizavus gauti pinigų. Taigi, kaltinamųjų veiksmai, kuomet jie atvirai pagrobė svetimą turtą ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl 2011-07-23 V. M. turto vagystės

Iš teisme pagarsintų nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. M. parodymų, matyti, kad 2011-07-23, apie 14.15 val., ji su G. S. sėdėjo ant suoliuko šalia Dūkštų g. 12, Vilniuje, iš alėjos pusės. Tuo metu iš Dūkštų g. 10 namo kiemo išbėgo A. Š. ir E. S. ir kartu ėjo link jos. A. Š. paklausė G. S., ar ji turi cigarečių ir tuo pat metu nuo jos kaklo nuplėšė dvi grandinėles su dviem pakabukais. Tada kaltinamieji pabėgo link Ukmergės g. pusės. Ji įsitikinusi, kad jie veikė kartu. Buvo pagrobta grandinėlė su akies formos pakabuku, bendros 280 Lt sumos, bei grandinėlė su klevo lapo pakabuku, bendrai 1600 Lt sumai. Viso jai buvo padaryta 1880 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 172, 173-174).

Iš teisme pagarsintų liudytojos G. S. parodymų matyti, kad 2011 m. vasarą, apie 14 val., ji kartu su V. M. sėdėjo ant suoliuko, esančio už Dūkštų g. 10 ir 12 namų, esančioje alėjoje. Pamatė, kad pro bromą nusileido E. S. ir A. Š.. Tada A. Š. jos rusiškai paklausė, ar ji turi cigarečių. Ji ir V. M. atsakė, kad ne. Tada A. Š. dešine ranka stvėrė nuo V. M. kaklo dvi grandinėles. Tuo metu E. S. stovėjo A. Š. už nugaros, nieko nesakė, tačiau buvo matyti, kad jie veikė dviese, nes po to jie kartu nubėgo link darželio (1 t., b.l. 183-184).

Asmens parodymo atpažinti metu G. S. nurodė į A. Š. kaip į asmenį, kuris 2011-07-23 nuo V. M. kaklo nuplėšė grandinėles su pakabukais (1 t., b.l. 185-187).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką. Iš teisiamajame posėdyje apklaustų kaltinamųjų, bei pagarsintų nukentėjusiosios V. M. ir liudytojos G. S. parodymų matyti, kad nukentėjusiajai ir liudytojai sėdint ant suoliuko prie jų priėjo A. Š. ir E. S.. A. Š. užkalbinęs G. S. griebė už grandinėlių su pakabukais, kabėjusių ant V. M. kaklo, ir kartu su šalia stovėjusiu E. S. pabėgo.

Taigi kaltinamųjų elgesys, kuomet jie kartu priėjo prie nukentėjusiosios ir liudytojos, vėliau, A. Š. pagrobus V. M. turtą, kartu pabėgo viena kryptimi, paneigia kaltinamųjų teiginius, kad E. S. nesuprato A. Š. tikslų ir atliekamų veiksmų. Todėl, nors jis ir neatliko nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, t.y. atviro svetimo turto pagrobimo, tačiau tuo pačiu metu būdamas su A. Š. nusikalstamos veikos darymo vietoje, stebėdamas aplinką, suprasdamas A. Š. atliekamus veiksmus, suvokdamas, kad realizavus pagrobtą turtą, abu turės galimybę naudotis gautais pinigais, pasišalindamas kartu su juo, išreiškė savo valią ir pritarimą daromai nusikalstamai veikai. Taigi, kaltinamųjų veiksmai, kuomet jie atvirai pagrobė svetimą turtą ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl 2011-07-27 L. K. turto vagystės

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. K. parodė, kad 2011-07-27, apie 8.30 val., Šeškinėje einant kiemu, iš nugaros prie jos pribėgo A. Š. ir griebė už auksinės grandinėlės, 400 Lt vertės, su pakabuku, 150 Lt vertės, kabėjusių ant kaklo. Tačiau grandinėlė sutrūko ir liko ant kaklo, o kaltinamojo rankose liko pakabukas, su kuriuo jis pabėgo. Grandinėlės taisymas jai kainavo 20 Lt. Iš viso reiškia civilinį ieškinį 170 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš L. K. buvo paimta geltonos spalvos grandinėlė, kuri buvo apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pagal pakvitavimą gražinta L. K. (1 t., b.l. 200, 201-203, 204).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. A. Š. parodymus taip pat patvirtina nukentėjusiosios L. K. parodymai bei rašytiniai įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu gauti daiktų pateikimo protokolai, A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolas. A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė.

Dėl 2011-07-28 L. O. turto vagystės

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. O. parodė, kad ėjo namo iš parduotuvės. Prie laiptinės durų pamatė A. Š., kuris atrodė, lyg kažko lauktų. Jai užėjus į laiptinę jis griebė už grandinėlės, ir pabėgo. Ji spėjo dar pagriebti pakabuką, kuris liko jos rankoje. Jai padaryta žala 200 Lt. Po savaitės ji prie parduotuvės pastebėjo A. Š., tuomet jos vyras J. O. jį sulaikė.

Iš teisme pagarsintų liudytojo J. O. parodymų matyti, kad 2011-08-05, apie 12.30 val., L. O. nuėjo į parduotuvę „IKI“, Šeškinės g. 32, Vilniuje, o jis laukė automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Ji jam paskambino ir paaiškino, kad parduotuvėje pamatė A. Š., kuris prieš savaitę jai nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Jis nuėjo į parduotuvę ir A. Š. sulaikė (1 t., b.l. 221).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. Ž. parodė, kad dirbant pagal užduotį buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „Iki“ moteris pamatė vyrą, kuris iš jos pagrobė grandinėlę.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš nukentėjusiosios L. O. buvo paimta sutrūkusi grandinėlė ir zodiako „avino“ formos pakabukas, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pagal pakvitavimą gražinti L. O. (1 t., b.l. 216, 217-219, 220).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. A. Š. parodymus patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, byloje esantys ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai.

Dėl 2011-07-28 V. F. turto vagystės

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. F. parodė, kad 2011-07-28 eidama namo iš parduotuvės ji prie savo namo laiptinės pamatė stovinčius A. Š. ir E. S.. A. Š. kalbėjo telefonu ir liepė padiktuoti kodą. Tuomet ji raktu atidarė laiptinės duris ir įėjo į laiptinę, o kaltinamieji stovėjo jai už nugaros. Staiga jai nuo kaklo A. Š. nuplėšė auksinę grandinėlę, 500 Lt vertės, su pakabuku, 200 Lt vertės, ir abu kartu pabėgo. Prašo priteisti jai 700 Lt jos patirtos turtinės žalos.

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką. Iš teisiamajame posėdyje apklaustų kaltinamųjų, bei nukentėjusiosios V. F. parodymų matyti, kad nukentėjusiajai įėjus į namo laiptinę, paskui ją įėjęs A. Š. pagriebė jai už ant kaklo buvusios grandinėlės ir ją nutraukė, tuomet kartu su prie laiptinės durų stovėjusiu E. S. pabėgo.

Kaltinamųjų teiginius, kad A. Š. prieš grobdamas iš nukentėjusiosios grandinėlę E. S. apie tai nieko nesakė paneigia jų pačių parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jie abu pastebėjo grandinėlę ant V. F. kaklo, tada sutarė ją pagrobti. Taigi, akivaizdu, kad E. S. gerai suvokė A. Š. ketinimus ir siekė to paties rezultato, t. y. pagrobti iš V. F. auksinę grandinėlę, o vėliau ją realizavus gauti pinigų. Ir nors nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytus nusikalstamus veiksmus atliko vienas A. Š., tačiau pasilikęs stovėti prie laiptinės durų, jis tiksliai žinojo, kad A. Š. pasivijęs V. F. nutrauks jos grandinėlę taip ją pagrobdamas. Todėl, kaltinamųjų veiksmai, kuomet jie atvirai pagrobė svetimą turtą iš V. F. ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

2011-07-29 plėšimas iš N. L.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. L. parodė, kad 2011-07-29 ji ėjo namo iš parduotuvės. Įėjus į Buivydiškių g. 9 namo laiptinę, jai iš paskos įbėgo A. Š.. Tuomet ji išgirdo, kad laiptinės durys užsitrenkė, o A. Š. nubėgo atgal jų atidaryti. Tada antrame aukšte A. Š. ją pasivijo, apkabino už kaklo, o kita ranka nuplėšė nuo kaklo dvi grandinėles. Tuo metu E. S., jos manymu, laikė laiptinės duris, kad neužsitrenktų. Jai buvo padaryta 1000 Lt turtinė žala.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas nukentėjusioji N. L. atpažino A. Š. kaip asmenį, kuris 2011-07-29 nuo jos kaklo nuplėšė grandinėlės (2 t., b.l. 13-14).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. Š. pripažino, kad jis įėjęs paskui nukentėjusiąją į laiptinę nuplėšė nuo jos grandinėles, tačiau neigė, kad jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Be to, kaltinamojo teigimu E. S. nežinojo, kad jis planuoja grobti iš nukentėjusiosios grandinėles. Kaip teigė apklausiamas teisme A. Š., jis su E. S. pamatė gatve einančią N. L., tada nusekė jai iš paskos. Nukentėjusiajai įėjus į laiptinę jis E. S. pasakė, kad eina pas draugą ir paskui nukentėjusiąją įėjo į laiptinę, o E. S. liko prie namo kampo. Apklausiamas teisme E. S. taip pat tvirtino, kad jis su A. Š. ėjo pas pastarojo draugą, o apie A. Š. ketinimus nuplėšti nukentėjusiosios grandinėles, jis neva nežinojo. Jo teigimu, priėjus prie namo, į kurį nuėjo nukentėjusioji ir A. Š., jis liko laukti prie namo kampo. Tokius kaltinamųjų teiginius teismas vertina kritiškai, kadangi juos paneigia ne tik nukentėjusiosios N. L. parodymai, tačiau ir pačių kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Š. teigė, kad būtent E. S. pasiūlė pagrobti iš N. L. grandinėles, be to nurodė, kad pasekus iki laiptinės E. S. liko laikyti laiptinės durų. Panašiai ikiteisminio tyrimo metu aiškino ir E. S.. Jo teigimu, jis N. L. pastebėjo dar prie parduotuvės „Iki“, matė, kad ant jos kaklo yra dvi grandinėlės, todėl paskui ją nusekė iki Buivydiškių g. 9 namo laiptinės. Tokius savo parodymus abu kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 148-165, 3 t., b.l. 66-75). Be to, kaltinamųjų parodymus paneigia ir nukentėjusiosios N. L. parodymai, kurie buvo nuoseklūs ir logiški viso proceso metu. N. L. tvirtino, kad ji A. Š. ir E. S. pastebėjo dar gatvėje, kuomet su jais prasilenkė. Jai įėjus į laiptinę ji girdėjo, kaip A. Š. paskui ją įėjo į laiptinę, o durims užsitrenkus nubėgo žemyn ir vėl atidarė laiptinės duris. To po ji negirdėjo užsidarančių durų garso. Tuomet ties antruoju aukštu A. Š. pribėgęs prie jos apkabino ją už kaklo ir nuplėšė grandinėles. Taigi, iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad nors ji ir nematė, kur plėšimo metu buvo antrasis vaikinas – E. S., tačiau A. Š. elgesys, kuomet jis grįžo atidaryti užsitrenkusių durų rodo, kad E. S. stovėjo prie įėjimo į laiptinę tikslu palaikyti duris, jog nuplėšus grandinėles A. Š. galėtų greičiau pabėgti. Be to, teismas neturi pagrindo abejoti ir nukentėjusiosios teiginiais, jog A. Š. apglėbdamas jai už kaklo panaudojo prieš ją fizinį smurtą, kadangi teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių ji turėtų duoti neteisingus parodymus. Tuo tarpu kaltinamieji tokiu būdu siekia sušvelninti savo atsakomybę.

Taigi, abu kaltinamieji iš N. L. pagrobė turtą – dvi auksines grandinėles ir turėjo galimybę juo naudotis savo nuožiūra. Be to, A. Š. darydamas nusikalstamą veiką panaudojo fizinį smurtą, o būtent apglėbė nukentėjusiajai už kaklo. A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

BK 180 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudaro dvi dalys – svetimo turto pagrobimas ir būdo svetimam turtui pagrobti panaudojimas. Kad asmenį pripažinti šio nusikaltimo vykdytojų būtina, kad jis atliktu abi dalis, o esant bendravykdytojams būtina, kad kiekvienas iš bendravykdytojų atliktų visą ar kokią nors dalį nusikalstamos veikos sudėties. Ištyrus įrodymus nustatyta, kad abi BK 180 str. numatytos nusikalstamos veikos dalis atliko A. Š.. E. S. svetimo turto nepagrobė, fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nepanaudojo ir savo veiksmais, nurodytais kaltinamajame akte, galimybės nukentėjusiajai priešintis neatėmė. Tačiau nustatyta, kad jis A. Š. darant nusikalstamą veiką stovėjo prie laiptinės įėjimo, laikė duris ir tokiu būdu pašalino kliūtį, kuri būtų A. Š. sutrukdžiusi greitai pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos. O tokie E. S. veiksmai atitinka padėjėjo veiksmų aprašymą, todėl E. S. veika plėšimo iš N. L. atveju kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d.

Dėl 2011-07-29 pasikėsinimo pagrobti iš J. K. turtą

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. K. parodė, kad vasarą, apie 13.30 val., ėjo link stotelės. Pastebėjo, kad A. Š. ir E. S. pradėjo ją sekti iš paskos. Jai atsisukus A. Š. jai pasakė, kad nieko nedarys, tada griebė jai už grandinėlės ir jie kartu pabėgo. Tačiau iš jos grandinėlės jiems nepavyko pagrobti, kadangi ji sutrūko.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji J. K. nurodė į A. Š. nuotrauką, kaip į asmenį, kuris 2011-07-29 nuo jos kaklo bandė nuplėšti grandinėles (2 t., b.l. 31-33).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji J. K. atpažino E. S. kaip asmenį, kuris 2011-07-29 buvo kartu su A. Š., kai jis bandė pagrobti iš jos grandinėlę su pakabuku (2 t., b.l. 34-36).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš nukentėjusiosios J. K. buvo paimta grandinėlė su pakabuku ir baltos spalvos palaidinė, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pagal pakvitavimą gražinti J. K. (2 t., b.l. 26, 27-29, 30).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų, nukentėjusiosios J. K. teisiamajame posėdyje duotais parodymais nustatyta, kad A. Š. ir E. S. gatvėje pamatę, kad ant nukentėjusiosios J. K. kaklo kabo grandinėlė, abu pradėjo ją sekti. Tuomet A. Š. priėjęs arčiau nukentėjusiosios pagriebė už grandinėlės ir ją patraukė, tačiau grandinėlės A. Š. pagrobti nepavyko, kadangi J. K. ranka prispaudė grandinėlę prie kaklo.

Nors kaltinamieji, kaip ir visais kitais atvejais, savo parodymais bandė sumenkinti E. S. vaidmenį atliekant šią nusikalstamą veiką, tačiau jų teiginius, kad E. S. nežinojo apie A. Š. planus pagrobti J. K. grandinėlę, paneigia jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei nukentėjusiosios parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu pats E. S. pripažino, kad pastebėjo einančią J. K.. Ant nukentėjusiosios kaklo pamatę grandinėlę, A. Š. pasiūlius, kartu nusprendė ją pagrobti. Tiek E. S., tiek ir A. Š. pripažino, kad tuo tikslu jie pradėjo nukentėjusiąją sekti. Todėl teismo manymu, E. S., nors ir neatlikęs objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius atitinkančių veiksmų, tačiau veikė išvien su A. Š., suprato jo atliekamus veiksmus ir siekė to paties tikslo. Taigi, kaltinamųjų veiksmai, kuomet jie pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Dėl 2011-08-18 A. L. turto vagystės

Apklausta teisme nukentėjusioji A. L. parodė, kad ji dirba bare. 2011-08-18 atėjusi ankščiau į darbą ji tvarkėsi prekes, išnešė dėžes. Tuo metu jos telefonai buvo padėti ant baro. Grįžusi iš tarnybinių patalpų jų ten neberado. Tuomet šalia esančios parduotuvės pardavėjos jai apibūdino asmenis, kurie buvo užėję. Ji iš karto suprato, kad tai buvo E. S. ir J. K.. Iš jos pagrobti telefonai buvo jai grąžinti.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. S. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „HTC“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir pagal pakvitavimą gražintas A. L. (2 t., b.l. 57, 58-59, 62).

Iš E. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pagal pakvitavimą gražintas A. L. (2 t., b.l. 60-61, 62).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota kaip E. S. ir J. K., 2011-08-18, 21.30 val., buvo užėję į parduotuvę, kaip J. K. kalbėjosi su pardavėjomis, o E. S. buvo nuėjęs į šalia esančią parduotuvę. Matyti, kaip E. S. išeidamas iš parduotuvės kažką nešėsi kairėje rankoje (2 t., b.l. 64-65).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, daro išvadą, kad E. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. E. S. parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios A. L. parodymai, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu duotų J. K. ir I. R. parodymų protokolai, vaizdo įrašas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei kita bylos medžiaga. E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą.

Dėl 2011-07-19 Z. L. turto vagystės

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. L. parodė, kad 2011-07-19, apie 10.40 val., lipdama laiptais link Šeškinės fontano, matė, kad laiptais į viršų kilo vyras. Staiga jis atsistojo priešais ją, grėbė už jos grandinėlės, kabėjusios ant kaklo, ir pabėgo. Viso jai buvo padaryta 260 Lt turtinė žala, tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Tačiau pažymėjo, kad vyras, pagrobęs iš jos grandinėlę, nėra A. Š..

Asmens parodymo atpažinti metu Z. L. tarp trijų jai parodytų asmenų, tarp kurių buvo ir A. Š., asmens, kuris iš jos pagrobė auksinę grandinėlę atpažinti negalėjo (1 t., b.l. 90-92).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. Š. nepadarė nusikalstamos veikos, kuria jis yra kaltinamas.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, negali remtis vien kaltinamojo prisipažinimu, jį turi patvirtinti ir kiti byloje surinkti įrodymai. Šiuo atveju apklausta teisme nukentėjusioji Z. L. nors ir patvirtino, kad nusikalstama veika jos atžvilgiu buvo padaryta, tačiau nurodė, kad iš jos grandinėlę pagrobė ne A. Š., bet kitas asmuo. Atsižvelgiant į tai A. Š. išteisintinas pagal BK 178 str. 2 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis A. Š. padarė dvylika nusikalstamų veikų nuosavybei, iš kurių vienuolika yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis A. Š. yra teistas aštuonis kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, yra penkis kartus gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, vartoja narkotikus, niekur nedirba, neturi teisėto pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs. Tai ypatingai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Iš byloje esančių duomenų apie jo asmenybę matyti, kad nieko naudingo visuomenei per savo gyvenimą jis nenuveikė. Visas jo gyvenimas yra susijęs su nuolatiniu nusikaltimų darymu, bausmių atlikimu, narkotinių medžiagų vartojimu. Jis niekada nėra oficialiai dirbęs, jokių pajamų neturi. Anksčiau jo padaryti nusikaltimai yra sukėlę žalą nukentėjusiesiems, tačiau žalos jis nėra atlyginęs, o niekur nedirbdamas jos niekada ir neatlygins. Toliau jam darant nusikalstamas veikas jo nusikaltimų aukų tik didėja, tačiau žala jam nėra atlyginama. Teismo nuomone, ateityje A. Š. savo veiksmų nepakeis ir būdamas laisvėje nuolat darys nusikaltimus. A. Š. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis į nusikalstamų veikų darymą įtraukė ir nepilnametį – E. S., buvo šių nusikaltimų iniciatorius, būtent jo vaidmuo, atliekant nusikalstamas veikas, buvo pagrindinis. Remiantis Lietuvos BK 27 str. 1 d. A. Š. yra recidyvistas, todėl parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. A. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis E. S. padarė devynias nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių aštuonios yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai.

E. S. yra teistas du kartus, abu kartu už plėšimus ir vagystes. Kaltinamasis yra nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, niekur nedirba ir nesimoko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tėvai E. S. teigiamos įtakos nedaro ir negali daryti, kadangi jie patys charakterizuojami neigiamai. Visas nusikalstamas veikas E. S. padarė būdamas teistas laisvės atėmimo bausme ir esant atidėtam laisvės atėmimo bausmės vykdymui. Šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikintas ir jis pasiųstas atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi E. S. elgesys rodo, kad kitos poveikio priemonės jam teigiamos įtakos nedaro. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į BK 27 ir 56 str. nuostatas teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. S. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. Š. ir E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenį atliekant nusikalstamas veikas, ir mano, kad kaltinamiesiems skirtinos bausmės artimos sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių vidurkiams. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmės trukmę E. S. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 91 str. 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. A. Š. šiuo nuosprendžiu ir 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. E. S. šiuo nuosprendžiu ir 2011-04-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrintos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2011-08-05 iki 2012-04-26. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas, A. Š. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2011-09-06 iki 2011-12-06. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

S. B. (1 t., b.l. 72), A. D. (1 t., b.l. 105), V. V. (1 t., b.l. 127), R. K. (1 t., b.l. 147), I. U. (1 t., b.l. 162), V. M. (1 t., b.l. 176), L. K. (1 t., b.l. 198), L. O. (1 t., b.l. 214), V. F. (1 t., b.l. 235) ir N. L. (2 t., b.l. 11) civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini pilnai.

N. E. K. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 57), kuriuo iš A. Š. prašė priteisti 530 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

N. E. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Neturtinės žalos turinį apibrėžia LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala, nes ji patyrė išgyvenimus, nerimą ne tik dėl netekto turto, tačiau ir dėl patirtų išgyvenimų, tačiau teismo manymu, prašomos priteisti 10000 Lt neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajai, todėl N. E. K. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir mažintinas iki 1000 Lt.

Neįrodžius, jog A. Š. padarė nusikalstamą veiką Z. L. atžvilgiu, jos civilinis ieškinys dėl 260 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 86) paliktinas nenagrinėtu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. Š. turtui – 108 Lt 94 cnt. grynųjų pinigų, saugomų Vilniaus apskrities VPK kasoje (t. 5, b.l. 14) naikintinas, o turtas nukreiptinas civilinių ieškinių padengimui.

E. S. asmens tapatybės kortelė Nr. 12664891, saugoma kartu su baudžiamąja byla, grąžintina E. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. 2 Lt vertės vienkartinis bilietas, „Čili“ draugų kortelė, 2 Vilniaus miesto viešojo transporto elektroniniai bilietai, „Pildyk“ kortelė, „Red White“ cigarečių pakelis, žiebtuvėlis, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugykloje (2 t., b.l. 71-72), grąžintini A. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. raktas ir žiedas, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugykloje (3 t., b.l. 23), grąžintinas E. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, paliktinos saugoti kartu su byla (2 t., b.l. 48).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (N. E. K. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. B. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. V. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. K. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. U. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. M. turto vagystė), ir paskirti jam 3 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. K. turto vagystė), ir paskirti jam 3 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. O. turto vagystė), ir paskirti jam 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. F. turto vagystė), ir paskirti jam 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš N. L.), ir paskirti jam 3 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti J. K. turtą), ir paskirti jam 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir skirti A. Š. subendrintą bausmę 6 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-08-05 iki 2012-04-26 ir bausmės dalį atliktą pagal 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą – A. Š. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. A. Š. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Z. L. turto pagrobimas).

Baudžiamąją bylą dalyje dėl Z. L. turto vagystės išskirti į atskirą procesą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 6 d. nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ją prokurorui, kad šis imtųsi priemonių šią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. V. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. K. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. U. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. M. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. F. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d. (plėšimas iš N. L.), ir paskirti jam 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti J. K. turtą), ir paskirti jam 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. L. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę E. S. skirti 5 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2011-04-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti E. S. galutinę subendrintą bausmę 7 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-09-06 iki 2011-12-06.

Iš dalies tenkinti N. E. K. civilinį ieškinį. Priteisti iš A. Š. N. E. K. naudai jos patirtai 530 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti S. B. civilinį ieškinį. Priteisti iš A. Š. S. B. naudai 450 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti A. D. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš A. Š. ir E. S. A. D. naudai 350 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti V. V. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš A. Š. ir E. S. V. V. naudai 200 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti R. K. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš A. Š. ir E. S. R. K. naudai 650 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti I. U. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš A. Š. ir E. S. I. U. naudai 1200 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti V. M. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš A. Š. ir E. S. V. M. naudai 1880 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti L. K. civilinį ieškinį. Priteisti iš A. Š. L. K. naudai 170 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti L. O. civilinį ieškinį. Priteisti iš A. Š. L. O. naudai 200 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti V. F. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš A. Š. ir E. S. V. F. naudai 700 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti N. L. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš A. Š. ir E. S. N. L. naudai 1000 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Z. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą A. Š. turtui panaikinti ir 108 Lt 94 cnt. grynųjų pinigų, nukreipti civilinių ieškinių patenkinimui.

E. S. asmens tapatybės kortelę Nr. 12664891, saugomą kartu su baudžiamąja byla, grąžinti E. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. 2 Lt vertės vienkartinį bilietą, „Čili“ draugų kortelę, 2 Vilniaus miesto viešojo transporto elektroninius bilietus, „Pildyk“ kortelę, „Red White“ cigarečių pakelį, žiebtuvėlį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugykloje, grąžinti A. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. raktą ir žiedą, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugykloj, grąžinti E. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 2 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.