Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M., protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovei Jolitai Garbinčienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-17 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė darbo teisei surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0181-0046 už tai, kad jis būdamas UAB „Neutralė“ direktoriumi, neatsiskaitė su atleistais iš darbo darbuotojais jų atleidimo iš darbo dieną; neužtikrino, kad darbuotojams darbo užmokestis už 2009 m. rugsėjo–spalio mėnesius būtų mokamas jų darbo sutartyse nustatytais terminais, o dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio neskaičiavo ir nemokėjo darbuotojams delspinigių; nemokėjo darbo užmokesčio už kasmetines atostogas prieš tris dienas iki kasmetinių atostogų pradžios, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 str. 1 d., 206 str. 1 d. 1 p., 207 str. 1 d., 141 str. 1, 2 d., 176 str. 2 d. reikalavimus (b. l. 14–15, 62–63).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotoja – vyriausioji darbo inspektorė, išnagrinėjusi V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-03-29 priėmė nutarimą Nr. ATPN 273, kuriame nustatė , kad jis padarė protokole nurodytus pažeidimus. Šiuos pažeidimus pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41(4) str. 1 d., ir nenustačiusi V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bei vadovaudamasi ATPK 284, 286, 30, 30¹, 30² str., nutarė jam skirti 2750 litų baudą (b. l. 3–5, 11–12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. padavė teismui skundą (b. l. 1–2), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad bylą buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo tinkamai pranešta. Nuobaudą skyrusios institucijos atstovė nevertino jo paaiškinimų dėl laikinų įmonės ekonominių sunkumų ir fakto, kad K. Š. liko skolingas įmonei, nes negrąžino įmonės turto. Nurodė, kad su darbuotojais buvo žodžiu susitarta, kad darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos bus mokamos atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes. Teigia, kad jo veiksmuose nėra kaltės, žalos buvusiam darbuotojui K. Š. nepadarė, su darbuotojais elgėsi sąžiningai. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remiantis jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad baudžiamas yra pirmą kartą. Pažymi, kad buvo paskirta didelė bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas –

užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už ATPK 41⁴ str. 1 dalyje nustatyto teisės pažeidimo padarymą, kuris pasireiškė tuo, kad, jis būdamas UAB „Neutralė“ direktoriumi, neatsiskaitė su atleistais iš darbo darbuotojais jų atleidimo iš darbo dieną; neužtikrino, kad darbuotojams darbo užmokestis už 2009 m. rugsėjo–spalio mėnesius būtų mokamas jų darbo sutartyse nustatytais terminais, o dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio neskaičiavo ir nemokėjo darbuotojams delspinigių; nemokėjo darbo užmokesčio už kasmetines atostogas prieš tris dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Šiuos pažeidimus patvirtina byloje surinkta medžiaga (b. l. 17–42).

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skunde pateikto argumento, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, išsamiai pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2011-06-13 nutartyje Nr. N575-1210/2011 (b. l. 68–70), todėl nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai informuotas.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti panaikintas, kai neteisingai kvalifikuojama asmens padaryta veika, kai asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylą išnagrinėja pareigūnas, neturintis tam teisės, nėra surinkta pakankamai įrodymų ir pan. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimą.

Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. padarytas pažeidimas nėra piktybinis ir padarytas esant sunkiai įmonės finansinei būklei, V. M. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jo gaunamas pajamas (b. l. 75–78), teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas mažinti V. M. paskirtą administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti pakeitus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotojos – vyriausiosios darbo inspektorės 2010-03-29 priimtą nutarimą Nr. ATPN 273 ir sumažinus V. M. paskirtos baudos dydį nuo 2750 iki 500 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundą iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotojos – vyriausiosios darbo inspektorės 2010-03-29 nutarimą Nr. ATPN 273 – sumažinti V. M. paskirtos baudos dydį nuo 2750 iki 500 (penkių šimtų) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.