Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams J. M., J. M. ir L. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams J. M., J. M. ir L. M. ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos bylos suma yra 206880,04 Lt, nes ieškinys yra grindžiamas ne tik šioje byloje pateiktomis lizingo sutartimis, bet ir kitomis sutartimis: Nr. 1060416, 1060634, 160819, 1070131, o atsakovų, kaip laiduotojų, atsakomybė abiejuose ieškiniuose atsiranda pagal tas pačias laidavimo sutartis. Kadangi įstatymas draudžia nagrinėti dvi ar daugiau bylų, kuriuose pareikšti tapatūs reikalavimai, teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p., ieškinį paliko nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog šioje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus nagrinėjamam Klaipėdos apygardos teisme, ir vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 4 p. ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį paliko nenagrinėtą.

CPK 296 str. 1 d. 4 p. numato, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Subjekto tapatumas nustatomas aiškinantis, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotinio ieškinio tam pačiam atsakovui. Ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo materialus reikalavimas, t. y. ieškinio dalykas. Juridiniai faktai, kuriais yra grindžiamas reikalavimas, sudaro faktinį ieškinio pagrindą. Sprendžiant apie ieškinių tapatumą būtina atsižvelgti net tik į ieškinio dalyko (reikalavimo) panašumą ar tapatumą, bet ir įvertinti konkretų reikalavimų turinį. Tapačiais ieškiniais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra visiškas visų trijų elementų – šalių, ieškinio dalyko ir ieškinio faktinio pagrindo – tapatumas. Nesutampant bent vienam iš šių elementų, ieškiniai negali būti laikomi tapačiais.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2009-06-15 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį solidariems atsakovams J. M., J. M., L. M. dėl 33948,08 Lt pradelstų įmokų, 36316,10 Lt baudų, 23364,93 Lt delspinigių, 1296,62 Lt atsiimto turto saugojimo išlaidų, 1785 Lt atsiimto turto transportavimo išlaidų, 1092,42 Lt išlaidų vertinimo paslaugoms, 223,14 Lt antstolio bendrųjų vykdymo išlaidų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Šioje byloje buvo pareikšti reikalavimai priteisti skolą pagal lizingo sutartis 2008-04-29, 2008-06-03 Nr.10804127, 10804129, 1080603, sudarytas tarp ieškovo ir UAB „Alveta“, laidavimo sutartis 2008-04-29, 2008-06-03 Nr.LS/10-07-315, LS/10-07-318, LS/07-08-369, LS/10-07-316, LS/10-07-320, LS/07-07-370, LS/10-07-317, LS/10-07-319, LS/07-08-371, sudarytas tarp ieškovo ir atsakovų, taip pat reikalavimai dėl baudų, delspinigių, atsiimto turto saugojimo, transportavimo, vertinimo, antstolio bendrųjų vykdymo išlaidų. Šio ieškinio suma yra 98026,19 Lt. Ieškovas nurodo, kad šioje byloje pareiškė prašymą priteisti jam iš atsakovų įmokas ir delspinigius už įsiskolinimą nuo 2009-01-30 iki 2009-04-27.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos teismui buvo perduota civilinė byla Nr. 2-1971-253/2009 pagal to paties ieškovo ieškinį atsakovams J. M., J. M., L. M., UAB „Alveta“ dėl 114579,99 Lt pradelstų įmokų priteisimo solidariai iš atsakovų pagal lizingo sutartis 2008-04-29, 2008-06-03 Nr.10804127, 10804129, 1080603, ir 77436,60 Lt UAB „Alveta“ pagal sutartis Nr. 1060416, 1060546, 1060634, 1060819, 1070131, iš viso – 192016,59 Lt, 9739,16 Lt ir 5124,29 Lt analogiškai pagal tas pačias sutartis delspinigių. Šio ieškinio suma yra 206 880,04 Lt. Ieškovas nurodo, kad įmokas ir delspinigius šioje civilinėje byloje prašo priteisti už laikotarpį nuo 2008-10-25 iki 2009-01-29.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad abu aukščiau nurodyti pareikšti ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškiniai yra tapatūs, t. y. sutampa visi trys elementai: šalys, dalykas ir pagrindas. Ieškovas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios civilinės bylos dalykas ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dalykas yra tapatūs nesutinka, tuo pagrindu, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti pradelstas įmokas ir delspinigius iki 2009-01-29, o šioje civilinėje byloje – pradelstas įmokas ir delspinigius nuo 2009-01-30 iki 2009-04-27, taip pat ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu prašo priteisti baudas, atsiimto turto saugojimo, transportavimo, vertinimo išlaidas, kurių priteisti iš atsakovų J. M., J. M., L. M. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje neprašo. Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ieškovas šiame ieškinyje nenurodė laikotarpio, už kurį nori prisiteisti skolą, o Klaipėdos apygardos teismui pateiktame patikslintame ieškinyje įtraukė visus reikalavimus dėl skolos, baudų, turto saugojimo, transportavimo ir kitų išlaidų iš jų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu konstatuota, kad ieškiniai civilinėse bylose pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinius atsakovams J. M., J. M., L. M. yra tapatūs, nesutinka, kadangi nagrinėjamos bylos medžiaga neleidžia daryti išvados, kad abiejų civilinių bylų (šios ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos) dalykai ir faktinis pagrindas yra tapatūs, nors ieškovas abiejose bylose yra pareiškęs reikalavimus priteisti skolą pagal lizingo ir laidavimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad vertinant, ar ieškinio dalykas yra toks pat, ar ne, turėjo būti įvertinta tai, jog šioje byloje ieškovas reiškia reikalavimą dėl baudų, papildomų išlaidų (turto transportavimo, saugojimo, vertinimo, vykdymo bendrųjų išlaidų priteisimo), įmokas ir delspinigius prašo priteisti už kitą laikotarpį, nei kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino ir dėl jų nepasisakė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-08-17 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1971-253/2009 sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Alveta“, J. M., J. M., L. M. dėl 206 880,04 Lt netesybų priteisimo, perdavė restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, atnaujino civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Alveta“, J. M., J. M., L. M. dėl 206 880,04 Lt priteisimo, atnaujintą bylą pridėjo prie UAB „Alveta“ restruktūrizavimo bylos. Dėl to, siekdama išsiaiškinti, ar atsakovams J. M., J. M., L. M. yra pareikšti tapatūs šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikšti reikalavimai dėl įmokų, delspinigių, baudų, turto saugojimo, transportavimo, vertinimo ir kitų išlaidų priteisimo, 2010-02-02 nutartimi buvo įpareigojusi atsakovus J. M., J. M. ir L. M. pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pareiškė patikslintus ieškinio reikalavimus atsakovams J. M., J. M., L. M. dėl 36316,10 Lt baudų, 1296,62 Lt atsiimto turto saugojimo išlaidų, 1785 Lt atsiimto turto transportavimo išlaidų, 1092,42 Lt išlaidų vertinimo paslaugoms, 223,14 Lt antstolio bendrųjų vykdymo išlaidų, pradelstų įmokų ir delspinigių nuo 2009-01-30 iki 2009-04-27 priteisimo. Atsakovai tokių įrodymų nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atsakovų atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų, kad ieškovas kitoje civilinėje byloje pateikė patikslintus reikalavimus, į kuriuos įtraukė reikalavimus atsakovams J. M., J. M., L. M. dėl baudų, atsiimto turto saugojimo išlaidų, atsiimto turto transportavimo išlaidų, išlaidų vertinimo paslaugoms, antstolio bendrųjų vykdymo išlaidų, pradelstų įmokų ir delspinigių nuo 2009-01-30 iki 2009-04-27 priteisimo. Atsakovas J. M. nurodė, kad ieškovas UAB „Alveta“ restruktūrizavimo byloje pateikė patikslintus reikalavimus, o jis, J. M., L. M., UAB „Alveta“ yra solidarūs skolininkai, todėl ieškovas patikslindamas ir papildydamas savo reikalavimus siekia, kad juos patenkintų ir laiduotojai (CK 6.76, 6.81 str.). Su tokia J. M. argumentais nesutiktina, nes atsakovai UAB „Alveta“ restruktūrizavimo byloje nėra patraukti atsakovais, ieškovo finansinių reikalavimų įmonei tvirtinimą restruktūrizavimo byloje reglamentuoja Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos. Šio įstatymo 19 str. numato, kad kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Tai, kad ieškovas restruktūrizuojamos UAB „Alveta“ restruktūrizavimo administratoriui perdavė patikslintus finansinius reikalavimus (b. l. 156-183), tai nereiškia, kad civilinėje byloje Nr.2-1971-253/2009 padidino ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovams J. M., J. M., L. M..

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.