Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant S. K. (S. K.), išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, dirbančio (duomenys neskelbtini) bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F252664 nurodyta, jog S. K. 2010-06-18 apie 21.45 val., ties Šilutės pl. 30 namu, Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,45 promilės). Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą vakarą pas draugą į garažą vežė remontuoti savo automobilį – „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau draugas automobilio remontuoti nepaėmė, nes tuo metu remontavo savo automobilį. Todėl buvo nuspręsta automobilį nuvaryti į degalinę, kad nepalikti jo prie garažų. Automobilį į degalinę nuvairavo jo draugas, nes jis nebuvo vartojęs alkoholio. Sėdėdami automobilyje pamatė pro šalį einančią draugo žmoną, su ja pasisveikino ir ji nuėjo. Jis su draugais liko sėdėti automobilyje. Šalia jų automobilio stovėjo kitas automobilis ir jame sėdėję vyriškiai, pradėjo įžeidinėti draugo žmoną. Jo draugas supykęs juos sumušė. Kilus konfliktui buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau jiems atvykus, draugas sumušęs tuos asmenis jau buvo išėjęs. Atvykę policijos pareigūnai jo paklausė, ar jis važiuos automobiliu, tačiau jis pasakė, kad yra išgėręs ir nevažiuos. Tuomet vienas pareigūnas sėdo už jo automobilio vairo ir jie visi nuvažiavo į policijos komisariatą. Vyriškis, kurį sumušė jo draugas pareigūnams pasakė, jog automobilį į degalinę vairavo jis. Tačiau būdamas garaže pas draugą jis išgėrė ir būdamas neblaivus automobilio į degalinę nevairavo. Jiems jau išeinant iš degalinės, vyriškiai ėmė įžeidinėti draugo žmoną. Tuo metu, kai draugas trenkė vienam vyriškiui, jis sėdėjo automobilyje, tačiau ne vairuotojo vietoje. Kai atvyko pareigūnai iš automobilio jis buvo išlipęs ir ėjo į bagažinę. Atvykę pareigūnai aiškinosi dėl kilusių muštynių. Jam girtumą nustatė policijos komisariate, po kokios valandos. Pripažįsta, jog alkoholį jis vartojo, tačiau automobilio būdamas neblaivus tikrai nevairavo.

Liudytojas, policijos pareigūnas B. R. parodė, kad nepamena asmens, kuris šiuo metu sėdi teismo salėje. B. R. parodymai buvo pagarsinti (b.l. 8-9) ir jis parodė, kad 2010-06-18 dirbo kartu su vyr. patruliu R. Ž. 1 PK teritorijoje. Apie ir 22.12 val. buvo gautas pranešimas, kad Šilutės pl., ties 30 namu reikalinga pagalba apsaugos darbuotojams. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko būrys vyriškių bei du apsaugos darbuotojai. Vėliau išsiaiškino, kad du vyriškiai G. B. ir R. S. nusipirkę butelį degtinės ir pakelį sulčių, juos pasidėjo ant šaligatvio prie degalinės pastato. Vienas iš jų telefonu kvietė taksi, stovėdamas nuo pastato 10-15 m atstumu. Baigęs pokalbį telefonu, norėjo pasiimti ant šaligatvio padėtas sultis ir butelį degtinės, tačiau jų jau nebuvo. G. B. paprašė kitų ten buvusių vyriškių grąžinti paimtus jų daiktus, tačiau ten buvę trys vyrai aiškino, kad jie nieko neėmė, sultis ir degtinę paėmė kažkokia mergina ir nuėjo. Jis vyriškių, kurie buvo kaltinami paėmę sultis ir degtinę, paklausė kas yra automobilio „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. G. B. jam parodė žemo ūgio vyriškį ir patvirtino, kad matė kaip tas vyriškis vairavo automobilį „Audi 80“. Vėliau buvo nustatyta, kad žemo ūgio vyriškis, tai S. K.. Be to, buvo išsiaiškinta, jog tas žemo ūgio vyriškis S. K., trenkė į veidą vienam iš dviejų vyrų ir sulaužė akinius nuo saulės, dėl ko ir buvo iškviesta policija bei apsaugos darbuotojai. Dėl „Audi 80“ vairuotojo S. K. veiksmų buvo gautas pareiškimas iš G. B. ir tuo pagrindu buvo surašytas ATPK protokolas pagal 126 str. 4 d. Buvo gautas ir pranešimas iš apsaugos darbuotojų. Automobilį „Audi 80“, kaip teigė prie degalinės buvę asmenys, vairavo S. K.. S. K. patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas. Su S. K. buvo dar du vyriškiai, kaip nustatyta V. B. ir J. K., jie taip pat buvo pristatyti į policijos komisariatą, nustatytas jų girtumas bei apklausti dėl įvykio aplinkybių. Automobilis „Audi 80“ buvo perduotas D. M., S. K. svainiui. Degalinėje gali būti stebėjimo kamerų nufilmuota vaizdo medžiaga apie ten kilusį konfliktą. Jiems nuvykus į kilusį konfliktą Dubysos g. esančioje degalinėje „Neste“, G. B. nurodė, kad automobilį „Audi 80“ vairavo S. K., su S. K. pats apie tai nekalbėjo, kas konkrečiai vairavo minėtą automobilį, nematė.

Liudytojas D. M. parodė, kad jo giminaitis S. K. atvažiavo pas jį į garažą automobiliu „Audi 80“. Jis norėjo, jog suremontuočiau jo automobilį. Tačiau tuo metu automobilio remontuoti jis neturėjo kada, todėl nusprendė automobilį nuvaryti į degalinę, kad nepalikti prie garažų. Automobilį „Audi 80“ jis nuvairavo iki degalinės. Degalinėje S. K. paliko vieną ir nuėjo namo. Ką S. K. darė toliau nežino, tačiau į garažą pas jį atvažiavo blaivus. Kada S. K. vartojo alkoholį jis nematė, nes su juo kartu negėrė.

Liudytojas V. B. parodė, kad S. K. jo bendradarbis. Kartu su juo atvažiavo pas S. K. draugą į garažą, remontuoti automobilio, tačiau draugas tuo metu remontavo savo automobilį ir S. K. automobilio remontuoti nepaėmė. S. K. savo automobilį „Audi 80“ pats nuvarė į degalinę, nes draugo garaže jį palikti nebuvo vietos. Atvykę į degalinę ir pastatę automobilį, nuėjo pirkti degtinės. Automobilį iš degalinės vėliau turėjo pasiimti S. K. draugas. Jis būdamas kartu su S. K. degalinėje, susimušė su kitais ten buvusiai vyriškiais. Išgėrę butelį degtinės nuėjo pirkti dar ir prie jų prisikabino kiti degalinėje buvę vyrai, kurie kaltino juos paėmus jų degtinę, įžeidė jo žmoną, todėl jis trenkė vienam vyriškiui. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Į konfliktą pirmi atvažiavo apsaugos darbuotojai, o po to policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, jis su S. K. stovėjo prie automobilio „Audi 80“. Negirdėjo, ar pareigūnai klausė, kas vairavo šį automobilį. Nuvykus į policijos komisariatą vyriškiai, kurie juos apkaltino paėmus jų degtinę bei sultis, pasakė, kad „Audi 80“ vairavo S. K.. Važiuodami su S. K. į degalinę abu buvo blaivūs, į degalinę atvažiavo apie 18 val., o apie 20 val., pastatę automobilį degalinės aikštelėje jame sėdėjo ir gėrė alkoholį. Dabar tiksliai nepamena kas vairavo automobilį iš garažo iki degalinės.

Liudytojas, policijos pareigūnas R. Ž. parodė, kad šiuo metu nepamena asmenų, kuriems buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. R. Ž. parodymai buvo pagarsinti ( b.l. 10 ) ir jis ir parodė, kad 2010-06-18 dirbo su vyr. patruliu B. R. ir apie 22.12 val. buvo gautas pranešimas, kad Šilutės pl. 30, prie degalinės „Neste“, apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko būrys vyriškių ir du apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad konfliktas tarp vyrų įvyko dėl butelio degtinės ir pakelio sulčių. Vienas iš vyriškių G. B. paaiškino, kad vaikino iš kitos kompanijos draugė paėmė degtinę ir sultis bei pasišalino. Nuvykus su visais konflikto dalyviais į policijos komisariatą buvo išsiaiškinta, kad S. K. trenkė į veidą G. B.. Todėl vyriškiai buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 PK tolimesniam tyrimui. G. B. teigė, kad S. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir parašė pareiškimą policijai. Policijos komisariate S. K. buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Pats nematė S. K. vairuojančio automobilį išgėrus, tokias aplinkybes nurodė G. B.. Jiems atvykus į įvykio vietą, visi vyrai iš automobilių buvo išlipę.

Liudytojas G. B. parodė, kad S. K. iš matymo pažįsta, su juo susipažino degalinėje įvykio metu. Deglinėje jis buvo su draugu, o S. K. buvo su dar dviem vyrais ir mergina. Buvo penktadienio vakaras ir jie ėjo į degalinę, esančią Dubysos g., nusipirkti degtinės. Ateidami matė, kaip į kolonėlę įvažiavo raudonas automobilis ir iš jo išlipę vyrai nuėjo į parduotuvę. Jo manymu automobilį vairavo automobilio šeimininkas. Raudonos spalvos „Audi 80“ matė važiuojančią 300-400 m. atstumu. Parduotuvėje nusipirkęs degtinę ir sultis, pasidėjo juos ant šaligatvio. Priėjusi mergina, paėmė degtinę bei sultis ir nusinešė į savo automobilį. Dėl to įvyko konfliktas, atvažiavo apsauga. Automobilį jo nuomone vairavo asmuo, kuris šiuo metu yra salėje - S. K.. Tuo yra įsitikinęs, nes S. K. būdamas policijos komisariate teigė, jog automobilį vairavo ne jis, o asmuo, kurio tuo metu net nebuvo, tačiau asmuo vairavęs automobilį buvo žemo ūgio, žemiausias iš visų, kaip S. K.. Nori patikslinti, jog automobilis buvo ne raudonas, o mėlynos spalvos „Audi 80“ ir stovėjo už kolonėlės kampo. Toje kompanijoje buvo trys vyrai ir mergina, kuri vėliau pabėgo, vaiko su mergina jis nematė.

Patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn galima tik tada, kai byloje surenkami įrodymai, patvirtinantys visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus: tiek objektą (vertybę, į kurią kėsinamasi pažeidimu), tiek objektyviąją pusę (pačią veiką, jos išorinį pasireiškimą), tiek subjektą (pažeidimą padariusį asmenį) ir subjektyvinę pusę (asmens psichinį santykį su veika - kaltės formą).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes S. K. veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų įvykio ir sudėties.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Kaip matyti iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų S. K. neigia 2010-06-18 vairavęs automobilį būdamas neblaivus, pripažįsta, jog vartojo alkoholį, tačiau tai darė, kai automobilį jo giminaitis D. M. atvairavo iki degalinės ir pastatęs automobilį juos su draugu paliko. Su draugais alkoholio nusipirkęs degalinėje jį gėrė sėdėdamas automobilyje. Tai, kad automobilį į degalinę atvairavo ne S. K. patvirtino ir automobilį vairavęs liudytojas M. M., tačiau liudytojas V. B. teigė, jog automobilį iki degalinės vairavo pats S. K., tačiau būdamas blaivus. Liudytojai, policijos pareigūnai B. R. ir R. Ž., atvykę į degalinę dėl tarp vyrų kilusio konflikto, nematė neblaivaus S. K. vairuojančio automobilį „Audi 80“, visi konflikto dalyviai jiems atvykus stovėjo išlipę iš automobilių degalinės aikštelėje. S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą policijos pareigūnai surašė pagal liudytojo G. B. duotus parodymus bei jo parašytą pareiškimą ( b.l. 14). Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. tiksliai negalėjo pasakyti kokį automobilį įvažiuojantį į degalinę matė 300-400 m. atstumu, ar raudonos ar mėlynos spalvos, be to jis teigė, kad automobilio vairuotojas buvo labai žemo ūgio, tačiau kyla abejonės ar G. B. galėjo matyti už vairo sėdinčio asmens ūgį iš 300-400 m. atstumo, be to ir pats teigė, jog, tik mano, kad automobilį galėjo vairuoti jo savininkas, t. y. S. K.. Taigi teismo posėdžio metu ištirti įrodymai besąlygiškai nepatvirtina aplinkybės, jog S. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, pats pažeidėjas neneigė, jog buvo neblaivus, jam nustatytas 2,45 prom. girtumas (b.l. 11) ir teigė jog alkoholį jis vartojo, tačiau išgėręs automobilio nevairavo, alkoholį vartojo sėdėdamas automobilyje ne vairuotojo vietoje ir automobilio vairuoti neketino, automobilį iki policijos komisariato nuvairavo policijos pareigūnas. Remiantis liudytojų parodymais matyti, jog S. K. tą vakarą būdamas neblaivus automobilio nevairavo, jokių tiesioginių liudytojų, kurie būtų matę neblaivų S. K. vairuojantį automobilį, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bylos medžiagoje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. K. kaltę, kad jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismas pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausio administracinio tesimo formuojama praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to, paneigti administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad šioje byloje ATPK 126 str. 4 d. nurodyto administracinės teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinės teisės pažeidimų sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

S. K. atžvilgiu iškeltą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinės teisės pažeidimų sudėties požymių.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.