Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. R. (S. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 2004-12-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., pritaikius LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutraukta.; teistas: 1) 2008-05-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 30 parų arešto, 2008-07-11 bausmę atliko (BK 97 str. tvarka teistumas neišnyko),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. pasikėsino pagrobti, pagrobė ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

1) jis 2011 m. gegužės 30 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. S., su kuria jis gyvena viename name, tik iš kitos namo pusės, nėra namuose, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino įsibrauti į S. S. priklausantį namą, t. y. bandė sulaužyti bendras, sujungiamąsias abiejų namų pusių duris, tačiau nepavykus to padaryti, tęsdamas nusikalstamą veiką, norėdamas pavogti svetimą turtą atėjo prie S. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandos lango ir, kad galėtų patekti į svetimo namo vidų, išdaužė lango dvigubą stiklą, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes triukšmą išgirdęs kaimynas išėjo į kiemą ir tuo sutrukdė jam baigti nusikalstamą veiką.

2) Jis gi, 2011 m. gegužės 30 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsikėsindamas padaryti vagystę, tyčia išdaužė S. S. priklausančio namo verandos 150 Lt vertės dvigubą lango stiklą, t. y. tyčia sugadino S. S. turtą, kurio vertė 150 Lt.

3) Jis gi 2011 m. gegužės 30 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į S. S. priklausantį sandėliuką, t.y. atlenkęs sandėliuko stogo šiferio lapus, įsibrovė į sandėliuko vidų ir pavogė 220 Lt vertės žoliapjovę, padarydamas S. S. 220 Lt turtinę žalą.

S. R. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimą, pasikėsinimą padaryti nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad S. S. jo teta, gyvena tame pačiame name, tik kitoje pusėje. Nesuprato kodėl taip pasielgė. 2011-05-30 jam buvo reikalingi pinigai, todėl nusprendė pasiskolinti pinigų iš tetos Svetlanos. Pradžioje jis beldžiasi, kai niekas neatidarė išdaužė stiklą. Tačiau jam kaimynas sutrukdė, nes jis triukšmą išgirdo. Jis bandė ir į duris belstis, bet jos buvo uždarytos. Jis pas tetą ėjo tik todėl, kad pinigų pasiskolinti. Vėliau pasiėmė žoliapjovę, ją užstatė, bet apie tai ryte tetai papasakojo. Neturėjo leidimo žoliapjovės paimti. Jis ją paėmė iš sandėliuko. Įsibrovė ne per stogą, o per sieną, patraukdamas šiferį, kuriuo buvo siena uždengta. Žoliapjovę jis kaimynui užstatė už 20 Lt. Kitą dieną jis paėmė tą žoliapjovę ir grąžino tetai. Lango stiklą jis sutvarkė. Jis ir dabar gyveno su teta, su ja susitaikė ir teta jam atleido. Dėl padaryto labai gailisi. Sutinka dirbti viešuosius darbus. Dabar gyvena iš atsitiktinių darbų. Tėvas invalidas, registruotas darbo biržoje. Jis nebaigė mokslų, nes jam buvo per sunku. Turi vaiką, reikia juo rūpintis (b.l. 34-41, 90-95).

Byla nagrinėta BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-nukentėjusiosios S. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba (duomenys neskelbtini) pamainomis. 2011-05-30 16.30 val. išėjo į darbą. Jos vyras J. S. šiuo metu gydomas ligoninėje. Namuose nieko nebuvo. 2011-05-31 8.30 val. grįžo namo, atrakino duris savo raktu. Pamatė, kad verandoje išdaužtas dvigubas lango stiklas 150 Lt vertės. Iš namų nieko pavogta nebuvo, namai tvarkingi. Nuėjo į sandėliuką ir pamatė, kad iš ten pavogta oranžinės spalvos žoliapjovė 220 Lt vertės. Sandėliuko durys ir pakabinama spyna apgadintos nebuvo. Apžiūrėjusi sandėliuką pamatė, jog vagis galėjo patekti tik atkeldamas stogo šiferio lapus. Dėl to žala nepadaryta, nes vagys viską tvarkingai atstatė į savo vietas. Jos kaimynas P. N. pasakė, kad 2011-05-30 naktį, pro langą matė kaip jos sūnėnas S. R. išdaužė jos namo verandos lango stiklą. Kadangi ji užaugino S, kaimynas į policiją nepaskambino, o jos telefono numerio nežinojo. Ji paskambino S, jis atsiliepė ir pasakė, kad 2011-05-30 naktį jų namą užpuolė banditai ir jis, kad nebūtų pavogta žoliapjovė, ją paslėpė. Vėliau S. R. atsiprašė už tai, kad bandė apvogti jos namą ir iš sandėliuko pavogė žoliapjovę, pažadėjo daugiau taip niekada nedaryti, įstiklino namo verandos langą. Žoliapjovė jai grąžinta. Nuostolis pilnai atlygintas.Su S. R. jie susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi ( b.l. 11-14, 66-67, 68).

Liudytojo P. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima. Kaimynystėje viename name gyvena (duomenys neskelbtini) šeima ir S. R. su savo tėvu. S. R. yra S. S. sūnėnas. S su savo tėvu gyvena iš vienos namo pusės, o S. S. iš kitos. 2011-05-30 apie 23 val. būdamas namuose, antrame aukšte, pro langą pamatė, kad prie S. S. namo verandos atėjo S. R., kuris kažką prie verandos lango padarė ir jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Išėjo į kiemą paklausė S. R., ką šis daro. Spasakė, kad ne jis sudaužė langą, po to apsisuko ir išėjo. Į policiją neskambino, nes žinojo jog S. S. užaugino S, todėl pagalvojo, kad jie patys viską išsiaiškins. Buvo įsitikinęs, kad Snuėjo namo miegoti. Apie tai, kad S. R. iš S. S. sandėliuko pavogė žoliapjovę, sužinojo tik kitą dieną. Nepastebėjo, kad minėtą vakarą S. R. būtų neblaivus, kalbėjo aiškiai. Mano, jog S. R. pradėjo vartoti narkotines medžiagas, neturėjo pinigų, todėl norėjo ką nors pavogti iš S. S. namo( b.l. 15-16).

Įvykio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota teritorija aplinkui gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Iš verandos dešinio šono yra išdaužtas lango stiklas. Namo kiemo gale stovi ūkinis pastatas, durys medinės, rakinamos pakabinama spyna, durys ir spyna neapgadintos. Nuo durų kairiajame kampe yra atplėštas šiferio lapas su medine sija ir vėl uždėtas atgal (b.l. 4-10).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros ir daiktų ir kitų objektų atpažinti protokolais, kuriuose nustatyta, kad kaltinamasis policijai pateikė elektrinę žoliapjovę kuri buvo apžiūrėta, S. S. atpažinta ( b.l. 18-30) bei 2011-06-07 grąžinta jai pagal pakvitavimą (b.l. 31-32).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimo, pasikėsinimo padaryti nusikaltimą ir baudžiamojo nusižengimo įrodyta S. S. protokolu-pareiškimu, S. R. paaiškinimu policijai ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 17, 68-69 ).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti, pagrobė ir sužalojo svetimą turtą. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. R. padarė pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. S. R. veikos numatytos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. sudaro idealiąją sutaptį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pasikėsinimą padaryti nusikaltimą ir nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jam inkriminuotos veikos padarė būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t.y. į kad BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams, o 187 str. 3 d. – baudžiamiesiems nusižengimams, skaičių ir padarymo aplinkybes, pagrobto ir sugadinto turto vertę, kaltinamojo asmenybę, kuris jauno amžiaus, nebaustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnyko, jam inkriminuotas veikas padarė būdamas recidyvistu, kadangi turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą padarė tyčinį nusikaltimą ir pasikėsinimą padaryti tyčinį nusikaltimą, nedirba, į tai, kad su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino žalą, yra jo po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir kitas turinčias reikšmę bausmės skyrimui aplinkybes, mano, kad jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios, už padarytą nusikaltimą ir pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, o už baudžiamąjį nusižengimą-arešto, bausmės sankcijos ribose, kurios bendrintinos, pirmiau, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai apėmimo, o po to, iš dalies sudėjimo, būdu ir tokiu būdu skiriama galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Esant pagrindo manyti, kad kaltinamojo galutinės bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,-jos vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis parodė, kad sutinka dirbti viešuosius darbus, todėl jam kartu su galutine bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai (b.l. 45-65, 68-69).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 43-44).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. R. pripažinti kaltu padarius pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nuteisti jį:

-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 3 d.-30 parų areštu.

Vadovaujantis BK 49, 50 str., 63 str. 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. S. R. subendrinti paskirtas bausmes pirmiau apėmimo, o po to, iš dalies sudėjimo būdu ir galutinę bausmę S. R. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. R. atidėti 1 (vieneriems) metams ir S. R. įpareigoti per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-100 valandų nemokamų darbų, kuriuos išdirbti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vienerių metų vykdymo pradžią laikyti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.