Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei ir Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P. ir jo atstovui advokatui V. Kupcikevičiui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., nevedusio, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. lapkričio 17 d., 23.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių alkoholinis girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimu, su protokole nurodytais faktais nesutinka, nes tą vakarą apie 22 val. savo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė draugą K. N., su kuriuo važinėjosi jo automobiliu. Pasibaigus kurui, kaimo keliuke sustojo. Kadangi nerado, kas atvežtų automobiliui kuro, todėl sėdėdami jame abu išgėrė alaus apie 4 litrus. Po to išlipę iš automobilio bandė jį pastumti, tačiau pavargo, ir vėl įsėdo į jį, kad pailsėti. Tuo metu prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie tarnybiniu automobiliu atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir sustojo ties keliuku, kuriame stovėjo jų automobilis. Kadangi jis sėdėjo vairuotojo vietoje, jį apkaltino vairavus automobilį. Draugas su tuo niekaip negalėjo sutikti, todėl policijos pareigūnus iškeikė ir jiems priešinosi.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta.

Liud. M. Balčiūno parodymais, dienos nebepamena, buvo tamsus paros metas, jis su kolega tarnybiniu automobiliu važiavo iš Biržų link Vabalninko, kadangi toje seniūnijoje tuo metu buvo daug vagysčių, todėl patruliavo ir tikrino automobilius. Bevažiuojant pro (duomenys neskelbtini) kaimą, su kolega pamatė šio kaimo keliuku važiuojantį automobilį, kurį nutarė patikrinti, todėl padidinęs greitį ėmė važiuoti link to automobilio, tačiau šis ėmė lėtėti ir sustojo, išjungęs šviesas. Per kelias sekundes jis privažiavo iš priekio prie šio automobilio ir apšvietė jį šviesomis. Su kolega priėjo prie to automobilio, už kurio vairo sėdėjo, kaip paaiškėjo patikrinus dokumentus, E. P., o šalia jo sėdėjo kitas jaunuolis. Jam paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, jis juos pateikė tik po kurio laiko, nes keleivio vietoje sėdėjęs jaunuolis buvo labai aršus, ėmė jį su kolega keikti visokiais necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jie nevažiavo, ginčijos, neklausė. Matė, kad tiek vairuotojas, tiek keleivis yra neblaivūs, todėl apie tai informavo budintį ir iškvietė kolegas, nes jie neturėjo alkotesterio. Po kurio laiko vairuotojas pateikė dokumentus, jis jį išlaipino iš automobilio bei iš jo paėmė mašinos raktelius. Tačiau keleivis vis nerimo, ėmė priešintis, todėl jis nuskubėjo padėti kolegai jį sutramdyti. Atvykus kolegoms, automobilio vairuotoją perdavė jiems, o patys išsivežė pasipriešinusį keleivį. Iki įvykio E. P. nepažinojo.

Apklaustas liudytoju T. Baltušis davė analogiškus, kaip ir pareigūnas M. Balčiūnas, parodymus.

E. P. kaltę, be šių liudytojų parodymų, įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų T. Povilaičio, J. Norgėlos, M. Balčiūno, T. Baltušio tarnybiniai pranešimai, duomenys apie asmens neblaivumą, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, laikino leidimo šaknelė, duomenys apie teisės vairuoti turėjimą, duomenys apie transporto priemonę, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Nors E. P. savo kaltės dėl šio pažeidimo teismo posėdyje nepripažino, tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti teismo posėdyje apklaustų liudytojais pareigūnų parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, juos pagrindžia ir kiti rašytiniai bylos duomenys: tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymai. Duomenų, kad šie abu pareigūnai turėtų tikslą ar pagrindą nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nėra, nes tiek pareigūnai, tiek E. P. teismui patvirtino, kad iki šio įvykio jie nebuvo pažįstami. Be to, šiems pareigūnams kilus įtarimui, kad E. P. vairavo galimai neblaivus, ir iškvietus į pagalbą kitus du pareigūnus, šis įtarimas pasitvirtino, nes jam alkotesterio pagalba buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas (b.l.10). Taigi visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

Ir nors teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. N. ir tvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. paaiškinimus apie tai, kad neva šis neblaivus automobilio nevairavo, nes jie tik sėdėjo automobilyje ir jame gėrė alų bei bandė jį pastumti, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje surinkti ir virš aptarti įrodymai. Teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigūnai M. Balčiūnas ir T. Baltušis patvirtino, jog matė kaimo keliuku važiuojantį automobilį, kurį nusprendė sustabdyti ir patikrinti, tačiau važiuojant artyn, šis sustojo ir užgesino šviesas, o per kelias sekundes jiems tarnybiniu automobiliu privažiavus iš priekio prie sustojusio automobilio ir jį apšvietus, vairuotojo vietoje rado sėdintį E. P., o šalia keleivį, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Todėl tokie šio liudytojo parodymai, kaip melagingi, atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai.

Visa tai rodo, jog jis, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė teismui melagingus parodymus. Todėl liudytojo R. N. parodymai teisme vertintini kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P. išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus tai, šiam liudytojui, įsiteisėjus nutarimui dėl E. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str. (LR ATPK 259 str. 2 d., 262 str. 1 d

E. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama ir į E. P. nustatytą vidutinį girtumą, jo asmenybę – dirba, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą bauda, kurią sumokėjo, praeityje administracine tvarka baustas šešis kartus, visas skirtas baudas yra sumokėjęs, todėl jam skirtinos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio link minimumo, atimant teisę vairuoti (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

nutaria:

E. P. nubausti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 579 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog E. P. yra nuo 2016-12-15 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Įsiteisėjus šiam nutarimui, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.