Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2014-02-16, apie 19.40 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu: Taikos g. 1, Vilniuje, paėmė 1 vnt. konservų „Troškinta kiauliena“ už 4,29 Lt ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Savo veiksmais P. D. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

P. D. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio P. D. paaiškinimo matyti, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, nurodė, jog konservus pavogė nes neturėjo pinigų (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės pareiškimu, pažyma bei poėmio aktu (b.l. 3-5), tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), kita bylos medžiaga, iš kurių seka, jog P. D. 2014-02-16, apie 19.40 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu: Taikos g. 1, Vilniuje, paėmė 1 vnt. konservų „Troškinta kiauliena“ už 4,29 Lt ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, už kasų sulaikytasis P. D. pristatytas į policijos komisariatą, išimta prekė grąžinta į parduotuvę.

P. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

P. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą pripažino ir gailisi.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtą turtą bei vertę, P. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltu prisipažino ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y., kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, turi galiojančias nuobaudas už kitus teisės pažeidimus, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, informacijos apie jam skirtų baudų sumokėjimą nėra, darytina išvada, jog P. D. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

P. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą siųsti atitinkamai policijos įstaigai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.