- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-292-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12843-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- UAB „Naujininkų ūkis“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Plukas“
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Plukas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškovės naudai 3000 Lt žalą bei bylinėjimosi išlaidas.
Byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, nustatant posėdžio datą – 2013-06-05. Nors ieškovė apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Teismas nustatė, kad iki teismo posėdžio pradžios ieškovės nurodytos korespondencijai teikti bendrovės – UAB „Tikroji turto kaina“ advokatė S. M. pateikė prašymą faksu, kuriuo buvo prašoma bylos nagrinėjimą atidėti, nes to nori klientė – bylos ieškovė, nesutinka, kad bylos nagrinėjime būtų pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, pagal gautus atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimus nori pateikti papildomus įrodymus, bei tikslinti ieškinį. Teismas, įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes, sprendė, kad prašyme nurodytos priežastys nesąlygoja galimybės ribojančios ieškovės ar jos advokatės neatvykimą į posėdį, dėl įvardytų priežasčių ieškovė ir jos atstovė nekliudomai galėjo atvykti ir dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovės ir jos advokatės neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį laikė be svarbių priežasčių, todėl, remdamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 2013-06-05 nutartimi civilinę bylą Nr. 2-19403-155/13 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Plukas“, paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė V. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad 2013-05-29 buvo gauti atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimai, taip pat ir teismo šaukimas apie parengiamąjį posėdį, kuris buvo numatytas 2013-06-05. Gauti atsiliepimai visiškai prieštaravo ieškovės pateiktam ieškiniui, buvo nepagrįsti, todėl buvo siekiama surinkti papildomus įrodymus ieškiniui pagrįsti, bei patikslinti patį ieškinį, ko pasekoje buvo parašytas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Šiuo atveju ieškovė yra silpnesnioji šalis, ji yra mažiau patyrusi ir ekonomiškai silpnesnė, todėl turi būti apsaugota nuo ekonomiškai stipresnių ir labiau patyrusių šalių. Atsakovas, kuris veikia kaip daugiabučio namo administratorius, ilgą laiką užsiima šia veikla, žino jos specifiką ir ypatumus, yra ekonomiškai galingesnis, todėl diktuoja tam tikras sąlygas, esantis nesąžiningas, kadangi vengia atsakomybės dėl žalos atsiradimo, todėl matydama, kad pati savo interesų šioje civilinėje byloje apginti negalės, ieškovė norėjo pasinaudoti advokato paslaugomis, bei tikslinti ieškinį ir surinkti papildomus įrodymus, įrodančius atsakovo kaltę. Ieškovės manymu, byloje buvo pagrindas atidėti teismo posėdį, siekiant apsaugoti ieškovės, kaip silpnesnės šalies, interesus. Būtent siekdama proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo ieškovė pateikė prašymą atidėti posėdį, kad būtų pateikti visi reikalingi įrodymai, įrodantys ieškovės ieškinyje keliamus reikalavimus. Pažymi, jog nors ieškovė ir neatvyko į teismo posėdį, ji pateikė teismui prašymą iki teismo posėdžio pradžios dėl bylos atidėjimo, nurodydama aplinkybes, dėl kurių ji nori atidėti numatytą teismo posėdį, todėl akivaizdu, kad ieškovė rūpinosi proceso eiga, tinkamai ir laiku vykdė savo pareigą informuoti teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Plukas“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė žinodama, kad bus pateikti atsiliepimai, iš anksto nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų įvertinti gauti atsiliepimai ir iš anksto pateiktas prašymas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad ieškovė, turėdama savaitę laiko, pateikė prašymą faksu bylos nagrinėjimo parengiamajame posėdyje dieną prieš pat posėdį, kas parvirtina, kad ieškovė minimaliai rūpinosi bylos eiga. Pažymi, jog ieškovės atskirajame skunde nurodytos priežastys, kad ieškovei reikia patikslinti ieškinį ir pateikti naujus įrodymus, nesudarė pagrindo ieškovei nedalyvauti parengiamajame teismo posėdyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė minėtas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovės minėtos priežastys netrukdė ieškovei ar jos advokatei atvykti į posėdį, nes dėl įvardytų priežasčių ieškovė ir jos atstovė nekliudomai galėjo atvykti ir dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, todėl ieškovės ar jos advokatės neatvykimą pagrįstai pripažino be svarbių priežasčių.
Atsakovas UAB „Naujininkų ūkis“ atsiliepimo į ieškovės V. B. atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškovės naudai 3000 Lt žalą bei bylinėjimosi išlaidas. Byloje buvo paskirtas parengiamas teismo posėdis 2013-06-05, į kurį ieškovė neatvyko, nors jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (b. l. 85, 86). Iki parengiamojo posėdžio pradžios ieškovės atstovė advokatė S. M. pateikė prašymą faksu, kuriuo prašė posėdį atidėti, nes, atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens – UAB „Plukas“ pateiktus procesinius dokumentus, ieškovė nori teikti papildomus įrodymus bei tikslinti ieškinį. Teismas ieškovės prašyme nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nelaikė svarbiomis, t. y. ieškovės ir jos atstovės neatvykimą laikė be svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-05 nutartimi ieškovės V. B. ieškinį atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Plukas“, paliko nenagrinėtą (b. l. 94). Ieškovė V. B., nesutikdama su minėta 2013-06-05 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Pažymėtina, jog CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Kadangi parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.), vienai iš bylos šalių ar jos atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas turi teisę remtis CPK 246 straipsniu, kuris reglamentuoja procesines šalies ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus ieškovei ir jos atstovei. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovė buvo informuota tinkamai. Pažymėtina, jog iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios ieškovės atstovė pateikė prašymą, kuriuo prašė atidėti bylos nagrinėjimą, prašyme nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys – ieškovės noras, atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens pateiktus procesinius dokumentus, teikti papildomus įrodymus bei tikslinti ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovės prašyme nurodytos priežastys neužkirto kelio ieškovei atvykti į parengiamąjį teismo posėdį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytų priežasčių nelaikė svarbiomis. Jokių kitų svarbių priežasčių ieškovė nenurodė, todėl atsakovės atskirojo skundo argumentai, kad jos prašyme nurodytos priežastys sudarė pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą, atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad apeliantė neįrodė, kad į parengiamąjį teismo posėdį ji neatvyko dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovui prašant, pagrįstai ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.