Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. už tai, kad ji 2012 m. liepos 14 d., apie 3 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (alkoholio koncentracija 1,31 promilės), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu G. B. neigė padariusi pažeidimą, paaiškino, jog 2012-07-14, kai ją sulaikė policijos pareigūnai, automobilio nevairavo, automobilis Opel Astra, kuriuo ji buvo 2012-07-13 vakarą atvykusi su seserimi E. B. į kavinę „Pas Radvilą“ sesers atestato gavimo proga, stovėjo kavinės vidiniame kieme (duomenys neskelbtini), ji tik ėjo paimti iš automobilio daiktų - cigarečių ir raktų nuo kavinės (G. B. nurodė, jog kavinėje „Pas Radvilą“ išdirbo 5 metus, 2012-07-14 jau nedirbo, tačiau buvo likę negrąžinti raktai, kuriuos nešė atiduoti) - tuo metu, kai privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė jos pateikti dokumentus bei klausė, ar ji vartojo alkoholį. G. B. pareigūnams pasakiusi, kad alkoholį vartojusi, paaiškinusi, kokia proga, parodžiusi, kad į automobilį ėjo tik pasiimti daiktų, tačiau pareigūnai vis tiek liepė jai pūsti į alkotesterį, nuvežė į policijos komisariatą. G. B. teigė, kad policijos pareigūnai jai darė psichologinį spaudimą, todėl pasirašė, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, nes priešingu atveju pareigūnai sakė, kad suformins sunkų girtumo laipsnį, atims automobilį, laikys uždarytą, todėl ji išsigando. Nors pareigūnų prašė vežti ištirti kraują, tačiau jie nevežė. G. B. teigė, kad tuo metu, kai į baro teritoriją atvažiavo pareigūnai, ji stovėjo prie automobilio Opel Astra bagažinės, jos sesuo su automobilio raktais stovėjo ant laiptų. Automobilio raktų ji neturėjusi, automobilį jai buvo atrakinusi sesuo, nes automobilio raktai buvo pas seserį rankinėje. Tuo metu, kai į baro kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, lauke be jos ir sesers, taip pat buvo jų draugės L. A., tą vakarą dirbusi „Pas Radvilą“, L. R., taip pat sargas. G. B. teigė, kad tą vakarą vairuoti automobilio ji neketino, nes buvo išgėrusi, buvo susitarusi, kad ją sus seserimi nakvoti pas senelius į (duomenys neskelbtini) parveš L. A. vyras Aidas.

Apklaustas teismo posėdžio metu patrulis Ruslan Derkač paaiškino, jog 2012 m. liepos 14 d. dirbo kartu su patruliu P. D.. Važiavo Žaslių g., jis vairavo tarnybinį automobilį, kai per veidrodėlį pastebėjo, jog iš Radvilos baro teritorijos išvažiuoja Opel markės automobilis, rodo posūkį, tačiau netrukus posūkį išjungė, įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti atgal į baro teritoriją. Tai sukėlė įtarimą, todėl R. Derkač taip pat įjungė atbulinę pavarą ir nuvažiavo iš paskos į baro teritoriją. Minėto Opel automobilio iš akiračio nebuvo paleidęs, automobilis baro teritorijoje sustojo, išjungė šviesas. Privažiavus prie šio automobilio, kolega P. D. išlipo ir nuėjo patikrinti. Už automobilio vairo sėdėjo būtent G. B., priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo dar viena mergina, nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, todėl ji buvo paprašyta ateiti į pareigūnų automobilį. Iš pradžių G. B. neigė vartojusi alkoholį, tačiau vėliau prisipažino, sakė, kad buvo jos išleistuvės, visą kelią, kol važiavo iki policijos komisariato, prašė nerašyti protokolo, teigė, kad įstojusi į policijos fakultetą, todėl jai tai gali atsiliepti ateityje. R.Derkač parodė, kad kiek žmonių tuo metu, kai atvažiavo į baro teritoriją buvo lauke žmonių, tiksliai neatsimena, prisimena tik, kad buvo sargas ir matė dar aplinkui vaikštantį vieną vaikiną. Kurioj vietoj G. B. pūtė į alkotesterį – automobilyje ar policijos komisariate – nurodė tiksliai neprisimenantis.

Apklaustas teismo posėdžio metu patrulis P. D. pateikė tokius pačius paaiškinimus kaip ir Ruslan Derkač. Papildomai paaiškino, kad G. B. buvo paaiškinta, kad jeigu ji nepūs į alkotesterį ir nepasirašys alkotesterio parodymų pagal pasekmes tai bus prilyginama sunkiam girtumui.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta E. B. parodė, kad yra G. B. sesuo. 2012-12-13 šventė jos atestato gavimą, su seserimi automobiliu Opel Astra atvyko į barą „Pas Radvilą“, čia buvo dar keli draugai. L. A. tą vakarą dirbo, tad jai padėjo susitvarkyti po banketo, susitarė, kad L. A. vyras Aidas ją ir seserį parveš namo. Su draugais išėjo į lauką parūkyti. E. B. parodė, kad automobilio Opel Astra raktai buvo pas ją, jos sesė nuėjo iki mašinos, todėl ji, stovėdama ant laiptų, atrakino seseriai mašiną, kai, seseriai beimant iš mašinos daiktus, į kavinės teritoriją atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai į teritoriją atvažiavo netrukus po to, kai iš teritorijos išvažiavo vienas jų draugas, kuriam išvažiavus sargas nebuvo spėjęs uždaryti vartų į teritoriją. E. B. paaiškino, kad ji pati tą vakarą visiškai nevartojo alkoholio, nes gėrė antibiotikus, todėl sesuo jai buvo atidavusi automobilio raktelius ir automobilio rakteliai visą vakarą buvo pas ją. E. B. taip pat parodė, kad lauke tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai, buvo L. A., jos vyras A. A., A. J., L. R..

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. J. parodė, kad yra G. draugas, 202-07-14 sėdėjo bare „Pas Radvilą“, buvo atvažiavęs šiaip pabendrauti. A. J. parodė, kad tą vakarą pats alkoholio nevartojo. Iki kada buvo bare, tiksliai neprisimena. Parodė, kad atvykusių pareigūnų nematė, nes tuo metu jau buvo išvažiavęs, apie įvykį žino tik iš pasakojimų, tačiau jis girdėjo, kaip G. tarėsi su A., kad šis parvežtų ją namo, nes G. buvo išgėrusi. Kiek G. vartojo tą vakarą alkoholio, tiksliai nematė, gal porą kokteilių išgėrė.

Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji š.m. liepos 14 d. dirbo kavinėje „Pas Radvilą“, kur vyko pokylis, ji aptarnavo. Pas ją buvo atvažiavę draugai: G., jos sesė, dar viena draugė L. ir A.. Jie padėjo susitvarkyti, pasisėdėjo kartu. L. A. parodė, kad jos vyras A. turėjo nuvežti G. ir jos sesę pas senelius į (duomenys neskelbtini). Pirmiausia pro vartus iš baro teritorijos išvažiavo A., tuo tarpu ji, G., jos sesė, draugė L. ir vyras A. stovėjo laike, ant laiptų, jie rūkė. Tuo metu, kai G. nuėjo paimti daiktų iš mašinos, nuo Stasiūnų pusės atvažiavo policija, kuri iš karto privažiavo prie G., įsodino ją į savo mašiną, nors G. raktelių nuo mašinos neturėjo, jie buvo pas seserį. L. A. parodė, kad ji tą vakarą alkoholio nevartojo, nes dirbo, matė, kad kokteilius gėrė Gintarė ir jos sesė, o jos vyras Aidas ir draugas Andrius gėrė kavą ir arbatą. L. A. paaiškino, kad kai dirba naktį, visada padėti ateina jos vyras – kartais ateina, kartais atvažiuoja, nes gyvena kitoje kelio pusėje, šį kartą buvo atvažiavęs, atvažiavo apie 21.30 val., mašina stovėjo ne iš vartų pusės, o kitoje pusėje aikštelėje.

Liudytoja L. R., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad š.m. liepos 13 dieną ji su merginomis, t.y. G., L. (ji tą vakarą dirbo), E. šventė E. diplomo įteikimą. G. automobiliu nuvyko „Pas Radvilą“. Ten taip pat buvo A.. Nuvykę pasėdėjo, pažaidė biliardą, išgėrė po porą kokteilių, padėjo L. susitvarkyti po darbo. L. R. teismui parodė, kad alkoholį vartojo visos merginos, paaiškino, kad ją, G. ir E. namo turėjo parvežti L. vyras. Nurodė, kad išėję į lauką rūkė, G. nuėjo iš mašinos pasiimti daiktų, nes išgėrusi negalėjo vairuoti, jai mašiną nuo laiptų su rakteliais atrakino sesuo E. ir kaip tik tuo metu dideliu greičiu į baro teritoriją įvažiavo policiją. Baro teritorijos vartai buvo atidaryti, nes neseniai buvo išvažiavęs A. Kada G. policija davė pūsti į alkotesterį, nurodė nemačiusi.

Nors G. B. neigė vairavusi transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 14 d., apie 3 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), t.y. tuomet, kai ją sulaikė policijos pareigūnai, ir teigė, kad ji tuo metu tik ėjo pasiimti iš automobilio daiktų, tačiau šie G. B. teiginiai kardinaliai skiriasi nuo policijos pareigūnų R.Derkač ir P. D., kurie užfiksavo ir įformino įvykį, parodymų. Minėti pareigūnai, apklausti teismo posėdyje liudytojais, davė nuoseklius, iš esmės analogiškas ir vienas kitam neprieštaraujančius parodymus, kad 2012-07-14 patruliuodami Žaslių g. pastebėjo, jog iš Radvilos baro teritorijos išvažiuoja Opel markės automobilis, rodo posūkį, tačiau netrukus posūkį išjungia ir įjungęs įjungė atbulinę pavarą važiuoja atgal į baro teritoriją. Pagal pareigūnų parodymus, jiems iš karto atvažiavus paskui minėtą įtarimą sukėlusį automobilį, kurio jie visą laiką nebuvo paleidę iš akiračio, jis dar riedėjo, po to išjungė šviesas, privažiavus pareigūnams, iš automobilio niekas nebuvo spėjęs išlipti, automobilyje sėdėjo dvi merginos, nuo vairuotojos, t.y. G. B., sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jos blaivumas, vairuotoja pristatyta į komisariatą protokolo surašymui. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais policijos pareigūnų parodymais. Tuo tarpu G. B. prašymu byloje apklausti liudytojai E. B., A. J., L. A., L. R. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sesuo ir draugai, todėl didelė tikimybė, kad savo parodymais jie siekia padėti G. B. išvengti atsakomybės, pateikdami G. B. palankią įvykio versiją. Visi minėti liudytojai patvirtino, kad tą vakarą G. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai kurie iš liudytojų ir patys tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus. Šių liudytojų parodymuose yra prieštaravimų ir neatitikimų. Liudytojos L. A. ir L. R. teigė kad tą vakarą alkoholinius gėrimus taip pat vartojo ir G. B. sesuo E. B., kai tuo tarpu pati G. B. ir jos sesuo E. B. kategoriškai neigė, jog E. B. tą vakarą vartojo alkoholį, nes to daryti esą ji negalėjo dėl vartojamų vaistų. Be to, G. B. ir jos sesuo E. B. teismui skirtingai paaiškino, kodėl automobilio rakteliai buvo pas E. B. tuo metu, kai, pasak liudytojų, G. B. ėjo paimti iš automobilio daiktų. Liudytoja apklausta E. B. nurodė, kad automobilio raktelius jai sesuo davė todėl, kad ji tą vakarą nevartojo alkoholio. Teismui toks paaiškinimas atrodo nelogiškas, nes vartojančiam alkoholį asmeniui nėra draudžiama turėti transporto priemonės raktelius ar dokumentus. Be to, teismą abejoti liudytojų E. B., L. A. ir L. R. parodymų teisingumu verčia ir ta aplinkybė, kad byloje niekuo nepagrįsta ir nepaaiškinta lieka aplinkybė ir priežastys, kodėl dideliu greičiu, jei tikėti šių liudytojų parodymais, nesant baro teritorijoje transporto priemonių su įjungtu varikliu, galėjo į šią teritoriją atvažiuoti policijos pareigūnai. Tuo tarpu policijos pareigūnų nurodytas atvažiavimo į baro teritoriją pagrindas – paskui pastebėtą staiga įtartinai važiavimo kryptį pakeitusį automobilį (tikėtina, kad dėl pastebėtų policijos pareigūnų) – teismui atrodo logiškas ir atitinkantis byloje surinktą medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina ir tai, kad G. B. 2012-07-14 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pateikdama paaiškinimą, prisipažino, jog vairavo išgėrusi (b.l. 5), todėl teismas tai, kad G. B. teisme savo kaltę pradėjo neigti vertina kaip jos gynybinę versiją, nes byloje nėra jokių duomenų, galinčių pagrįsti, jog policijos pareigūnai G. B. atžvilgiu jai pateikiant pirminį paaiškinimą ir prisipažinimą dėl vairavimo išgėrus vartojo psichologinį spaudimą. Teismas sprendžia, kad G. B. galėjo neteisingai suprasti pareigūnų paaiškinimus, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, jo veiksmai kvalifikuojami pagal tą patį įstatymo straipsnį, kuris numato administracinę atsakomybę vairuotojui nustačius sunkų girtumo laipsnį, t.y. ATPK 126 str. 4 d. Be to, policijos pareigūnai turi teisę taikyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones, numatytas ATPK 264 str., tame tarpe - ir administracinį sulaikymą (ATPK 265-267 str.), todėl teismas neturi pagrindo vertinti aplinkybės, kad G. B. buvo pristatyta į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti kaip psichologinio spaudimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, nepagrįstas ir G. B. teiginys, kad policijos pareigūnai nepagrįstai jos nepristatė į medicinos įstaigą, kad būtų patikrintas jos blaivumo laipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 dalimi, policijos pareigūnai privalo pristatyti asmenį į sveikatos priežiūros įstaigą dviem atvejais, tai yra kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. B. sutiko papūsti į alkotesterį, 2012-07-14 3 val. 30 min. jai buvo nustatytas 1,31 promilių girtumas (b.l. 9), be to, pati G. B. pripažino jog tą vakarą ji vartojo alkoholį, todėl pristatyti G. B. į medicinos įstaigą policijos pareigūnams nebuvo jokio pagrindo.

Nors G. B. ir neigia padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. neigia vairavusi transporto priemonę, kai ją 2012-07-14 3 val. 15 min., sulaikė policijos pareigūnai, tačiau jos kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų Ruslan Derkač ir P. D. parodymais bei byloje esančiais jų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b. l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), iš kurių matyti, kad G. B. 2012 m. liepos 14 d., apie 3 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1,31 promilių girtumas, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

G. B. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

G. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto šiurkštaus ir neatsakingo administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, anksčiau G. B. administracinėmis nuobaudomis nėra bausta, taip pat į tai, kad nėra nustatyta išimtinių G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje, ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant G. B. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jai nuobaudą - 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienos nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.