Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transeiga“ direktoriaus D. T. patikslintą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Transeiga“, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Transeiga“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. rugsėjo 14 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas ieškovo UAB „Transeiga“ direktoriaus D. T. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Transeiga“, kuriame prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Transeiga“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti Liną Dapkų, patvirtinti 750 Eur per mėnesį, įskaitant mokėtinus mokesčius, atlyginimo restruktūrizavimo administratoriui sumą nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, leisti mokėti UAB „Transeiga“ darbuotojams darbo užmokestį, einamuosius mokesčius valstybei, einamąsias socialinio draudimo įmokas, apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš UAB „Transeiga“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke.

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti.

Patikslintas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Transeiga“ priimtas Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartimi, UAB „Transeiga“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2018 m. lapkričio 16 d. 9.00 val.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB Medicinos banko atsiliepimas priimtas 2018 m. lapkričio 15 d.

Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi atidėjo UAB „Transeiga“ restruktūrizavimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimų nagrinėjimą, juos skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. lapkričio 30 d. 10.00 val. rašytinio proceso tvarka, nustatęs atsakovei terminą iki 2018 m. lapkričio 27 d. pateikti teismui paaiškinimus dėl UAB Medicinos banko atsiliepime nurodytų aplinkybių, pateikti jas paneigiančius įrodymus, nuomonę dėl ieškovės UAB „Eivora“ pareiškimo iškelti bankroto bylą UAB „Transeiga“ pagrįstumo, kitus duomenis, reikšmingus tinkamam UAB „Transeiga“ restruktūrizavimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimų išnagrinėjimui.

2018 m. lapkričio 28 d. gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad dėl buhalterės padarytos techninės klaidos buvo nurodytas netikslus UAB „Transeiga“ skolos UAB Medicinos bankui dydis. Skolos likutis yra 5 300,6 Eur, todėl bendra UAB „Transeiga“ pradelstų skolų suma yra 104 580 Eur. Visgi šis netikslumas yra nežymus ir neturintis didelės reikšmės restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Vilkikas „MAN TGA“ (balansinė vertė 17 057,77 Eur) nuosavybės teise priklauso UAB Medicinos bankui, o UAB „Transeiga“ valdo ir naudojasi juo lizingo sutarties pagrindu, tačiau kadangi didžioji dalis skolos pagal lizingo sutartį yra sumokėta, likusi nesumokėti skola yra tik 5 300,6 Eur, iš kurių 2 330,43 Eur skola už lizingo objektą „MAN TGA“, 2 970,17 Eur skola pagal faktoringo finansavimo sutartį, su UAB Medicinos banku derybų metu buvo sutarta, kad UAB „Transeiga“ padengs skolos likutį iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir įgis nuosavybės teisę į vilkiką. Tą patį 2018 m. lapkričio 27 d. pokalbio metu patvirtino UAB Medicinos banko vadybininkas P. G. Sumokėti skolą buvo planuota per spalio mėnesį, tačiau to padaryti nepavyko dėl neplanuotų transporto priemonės remonto išlaidų. Visgi susitarimas yra vykdomas ir skola bus padengta iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Dėl nurodytų priežasčių vilkikas neturi būti išbrauktas iš UAB „Transeiga“ turto sąrašo. Be to, net tą padarius, įmonės turtas sudarytų 230 274,92 Eur, o pradelstų įsipareigojimų suma yra 104 580 Eur, t. y. 45,41 proc. turimo turto. Nėra pagrindo išbraukti iš UAB „Transeiga“ turto sąrašo debitorių skolas. UAB „Transeiga“ su siūlomu restruktūrizavimo administratoriumi aptarė galimybes išieškoti skolas iš įmonės debitorių. Galimybės vertinamos palankiai. Turintis patirties skolų išieškojimo srityje restruktūrizavimo administratorius kartu su įmonės vadovu dės visas pastangas skoloms išieškoti. UAB „Eivora“ yra įtraukta į UAB „Transeiga“ kreditorių sąrašą, restruktūrizavimo metmenyse yra nurodyta, kad su UAB „Eivora“ pagal preliminarius skaičiavimus planuojama atsiskaityti per 2019–2022 metus. Dėl šios priežasties kreditorei UAB „Eivora“ yra ekonomiškai naudingesnis restruktūrizavimo bylos iškėlimas, nes iškėlus bankroto bylą su UAB „Eivora“ nebus atsiskaityta. Be to, UAB „Transeiga“ yra moki įmonė, todėl bankroto bylos iškėlimas iš esmės pažeistų pačios įmonės ir jos kreditorių interesus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkintinas. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu.

ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtą restruktūrizavimo procesą, taip padedant išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė iš mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą), nei pradėjus įmonės bankroto ar likvidavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).

ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 straipsnis).

ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki.

Iš teismui pateikto UAB „Transeiga“ 2018 m. spalio 5 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovė turi turto už 247 333 Eur (ilgalaikis turtas – 201 489 Eur, kurį sudaro: transporto priemonės – 130 925 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai – 1 572 Eur, po vienų metų gautinos sumos – 68 992 Eur; trumpalaikis turtas – 45 844 Eur, kurį sudaro: degalai – 3 112 Eur, sumokėti avansai – 1 672 Eur, pirkėjų skolos – 26 747 Eur, kitos gautinos sumos – 4 548 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 6 720 Eur; ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos sumos – 3 045 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 175 665 Eur, iš jų – per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 169 333 Eur (skoliniai įsipareigojimai – 4 004 Eur, skolos kredito įstaigoms – 19 705 Eur, skolos tiekėjams – 65 160 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 15 706 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 64 758 Eur). Pagal 2018 m. spalio 5 d. pelno (nuostolių) ataskaitą ataskaitiniu laikotarpiu atsakovė dirbo pelningai, pelnas sudarė 30 836 Eur, 2017 metais atsakovė dirbo nuostolingai, nuostoliai sudarė 58 777 Eur.

Atsakovės vadovas 2018 m. spalio 5 d. kreditorių sąraše nurodė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 99 320,96 Eur, 2018 m. lapkričio 28 d. teisme gautuose rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad kreditorių sąraše padaryta techninė klaida (skola UAB Medicinos bankui yra ne 41,56 Eur, o 5 300,6 Eur), todėl pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 104 580 Eur. Teismas, vertindamas atsakovės kreditorių sąrašą ir pradelstų atsakovės įsipareigojimų kreditoriams dydį, sprendžia, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydis yra didesnis nei nurodo atsakovės vadovas, kadangi UAB „Transeiga“ mokumas vertinamas 2018 m. lapkričio 30 d., atitinkamai šiai datai nustatytini atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams. Dėl šių aplinkybių prie pradelstų atsakovės įsipareigojimų kreditoriams, be atsakovės vadovo nurodytų, turėtų būti priskirti įsipareigojimai UAB „Arvima“ (173 Eur, atsiskaitymo terminas 2018 m. spalio 23 d.), UAB „Bitė Lietuva“ (2 264,41 Eur, atsiskaitymo terminas 2018 m. spalio 25 d.), UAB „Garliavos gelžbetonis“ (210,27 Eur, atsiskaitymo terminas 2018 m. spalio 31 d.), UAB „Gariva“ (242 Eur, atsiskaitymo terminas 2018 m. spalio 31 d.), UAB „Jargala“ (867,38 Eur, atsiskaitymo terminas 2018 m. spalio 15 d.), UAB „Mobiliųjų sprendimų centras“ (66,55 Eur, atsiskaitymo terminas 2018 m. spalio 25 d.), UAB „Stateta“ (22 322,95 Eur, atsiskaitymo terminas 2018 m. spalio 20 d.), UAB „Ukojas“ (406,02 Eur, atsiskaitymo terminas 2018 m. lapkričio 1 d.). Vertinant kitus atsakovės įsipareigojimus kreditoriams, nustatyta, kad atsakovės vadovas įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) nurodo esant 66 694,71 Eur. Patikrinus viešai skelbiamą informaciją apie atsakovės mokestinės nepriemokos sumą, nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 28 d. ji sudaro 71 970,74 Eur. Pažymėtina, kad atsakovės mokestinės nepriemokos suma buvo patikrinta ir 2018 m. lapkričio 15 d. – tuomet ji sudarė 68 099,34 Eur. Taip pat atsakovės vadovas nurodo, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 13 768,53 Eur, tačiau iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 26 d. duomenimis atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 15 531,34 Eur. 2018 m. lapkričio 13 d. duomenimis, ji buvo 14 219,63 Eur dydžio. Taigi skolos VMI ir VSDFV didėja. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartyje buvo pasiūlęs atsakovės vadovui pateikti teismui duomenis, reikšmingus tinkamam UAB „Transeiga“ restruktūrizavimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimų išnagrinėjimui. Atsakovės vadovas nepateikė teismui duomenų, kad jis atsiskaitė su dalimi atsakovės kreditorių, pats nurodė atsiskaitymų su kreditoriais datas, todėl teismas atsakovės įsipareigojimus kreditoriams vertina kaip pradelstus, jeigu yra suėjęs atsiskaitymo terminas. Susumavus kreditorių sąraše nurodytas pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumas, atsižvelgiant į padidėjusius įsipareigojimus VMI prie FM ir VSDFV, nustatyta, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditorių sąraše nurodytiems kreditoriams sudaro 138 171,42 Eur sumą.

Kaip minėta, pagal UAB „Transeiga“ 2018 m. spalio 5 d. balansą atsakovė turi turto už 247 333 Eur sumą. Vertinant nurodyto atsakovės turimo turto realumą, pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės debitorė UAB „Odeisa“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl 211,75 Eur skolos atsakovei atgavimas iš šios kreditorės nėra realus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovės turtas turėtų būti mažinamas nurodyta suma iki 247 121,25 Eur sumos.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017 yra nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės turto vertės išskaičiavo įsipareigojimų lizingo bendrovėms dydį. Lizinguojamas turtas atsakovei nuosavybės teise priklausys tik išmokėjus visas lizingo įmokas. Pagal teismų praktiką lizingo objektai, iki visiško jų išpirkimo, lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2134/2013, 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-566/2010). Įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1555/2010).

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. spalio 5 d. UAB „Transeiga“ turto sąraše kaip atsakovės ilgalaikis turtas yra nurodyta 17 057,77 Eur vertės transporto priemonė – vilkikas „MAN TGA“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovės vadovas neneigia, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB Medicinos bankui. Šią aplinkybę nurodė ir UAB Medicinos bankas savo atsiliepime, skola pagal lizingo sutartį sudaro 2 330,43 Eur. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017 pateiktus išaiškinimus, iš atsakovės turto vertės išskaičiuotinas 2 330,43 Eur įsipareigojimo UAB Medicinos bankui dydis, ir konstatuotina, kad viso atsakovės turimo turto vertė yra 244 790,82 Eur.

Teismas, spręsdamas, ar bendrovė, kuri siekia restruktūrizavimo, yra moki, vadovaujasi ĮBĮ nuostatomis, pagal kurias įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad bendrovės turtas sudaro 244 790,82 Eur sumą, o pradelsti įsipareigojimai – 138 171,42 Eur sumą, t. y. viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, konstatuotina, kad atsakovės įmonė yra faktiškai nemoki (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas), todėl yra pagrindas atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą.

Taip pat pažymėtina, kad pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės veiklai stabilizuoti ir atkurti. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iš pradžių restruktūrizavimo plano metmenyse bei vėliau – restruktūrizavimo plane, turint tikslą sėkmingai restruktūrizuoti įmonę (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 12 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Atsižvelgiant į tai, kad šios priemonės jau turi būti pateikiamos kartu su restruktūrizavimo plano metmenimis, jos nebūtinai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Iš šių priemonių turinio jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).

Įvertinus atsakovės vadovo pateiktus restruktūrizavimo plano metmenis, nustatyta, kad juose numatytos priemonės yra nerealios restruktūrizavimo tikslams pasiekti. Pelnas planuojamas gauti iš tos pačios veiklos, kurią vykdant atsakovės finansinė padėtis tapo itin sunki, metmenyse nenumatyta atsisakyti konkrečios nuostolingos veiklos, įvairinti veiklą, atlikti tam tikrus struktūrinius pertvarkymus, nėra duomenų, kad būtų imtasi priemonių debitorinėms skoloms išieškoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, restruktūrizavimo plano metmenyse tarp planuojamų gauti pajamų nurodytos 38 000 Eur lėšos, išieškotinos iš debitorių (neskaičiuojant beviltiškų skolų), nors iš atsakovės pateikto debitorių sąrašo, pavadinto suvestine pagal kontrahentus, matyti, kad visos debitorių skolos sudaro 31 295 Eur. Dėl to neaišku, kaip atsakovė planuoja išieškoti daugiau skolų nei jų turi. Taip pat tarp planuojamų gauti pajamų yra numatytas 69 000 Eur paskolos susigrąžinimas. Abejones dėl šios paskolos susigrąžinimo kėlė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, todėl Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi, be kita ko, buvo pasiūlęs atsakovei pateikti paaiškinimus dėl 68 992 Eur paskolos atgavimo aplinkybių, tačiau tokie paaiškinimai teismui nebuvo pateikti. Tai sudaro pagrindą abejoti šių pajamų realumu. Nors restruktūrizavimo plano metmenys yra tik preliminarus verslo planas, tačiau jau iš paties joje pasiūlyto veiklos modelio matyti, jog jis nesudarys pakankamų sąlygų atsiskaityti su visais kreditoriais ir atkurti normalios veiklos. Vien veiklos tęsimas nėra pakankamas pagrindas iškelti restruktūrizavimo bylą. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad atsakovė važinės tik Europos viduje, todėl jos pelningumas išaugs, tačiau taip pat nurodo, kad šiuo metu bendrovės vilkikai važinėja maršrutu Lietuva–Vokietija–Olandija–Lietuva, t. y. taip pat Europos viduje. Atsakovė nurodo, kad yra numatyta didinti teikiamų vežimo paslaugų kainą, įdarbinti vairuotojus iš trečiųjų šalių, taip sutaupant nemažai lėšų darbo užmokesčio. Visgi neaišku, ar padidinus teikiamų vežimo paslaugų kainą, šias paslaugas kas nors pirks, taip nėra duomenų, ar atsakovės planas samdyti pigesnę darbo jėgą realiai įgyvendinamas.

Darytina išvada, kad atsakovė ir toliau planuoja vykdyti tą pačią veiklą, iš esmės jos neįvairins, neatliks struktūrinių pertvarkymų. Teismo vertinimu, tik prielaidomis ateityje uždirbti pelną iš veiklos, kurią vykdant atsakovės finansinė padėtis tapo itin sunki, paremtas bendrovės veiklos atstatymo ir stabilizavimo planas nėra realiai įgyvendinamas.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais, atsisakytina iškelti UAB „Transeiga“ restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Nustatęs, kad atsakovės turtas sudaro 244 790,82 Eur sumą, o pradelsti įsipareigojimai – 138 171,42 Eur sumą, t. y. viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Transeiga“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Atsakovės sunkią finansinę padėtį patvirtina antstolės A. A. 2018 m. spalio 16 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-18-36-24816, kuriame konstatuota, kad nėra UAB „Transeiga“ vardu piniginių lėšų, nekilnojamojo turto ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, areštuotos įmonei priklausančios transporto priemonės, tačiau jos įkeistos hipoteka, todėl jų realizavimas yra negalimas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą iškelti UAB „Transeiga“ bankroto bylą (ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB Klaipėdos administratorių biuras, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Transeiga“ (įmonės kodas 133292246, buveinės adresas: Kauno m., Geležinio Vilko g. 10-10).

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartimi priimtą nurodymą leisti mokėti uždarosios akcinės bendrovės „Transeiga“ (įmonės kodas 133292246, buveinės adresas: Kauno m., Geležinio Vilko g. 10-10) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 25 800 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbti informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Transeiga“ specialioje interneto svetainėje.

Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Transeiga“ (įmonės kodas 133292246, buveinės adresas: Kauno m., Geležinio Vilko g. 10-10).

Įmonės bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę Klaipėdos administratorių biurą (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA046).

Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovams, atsakovei, trečiajam asmeniui ir bankroto administratorei.

Pavesti bankroto administratorei atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus.

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratorė turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.