Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių),

išnagrinėjusi M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015-01-23, apie 19.40 val., parduotuvėje „Denim Dream“ , esančioje adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pagrobė UAB „Poldma“ priklausantį 17,50 € vertės turtą – jis paėmė vyrišką apatinį trikotažą „Calvin Clein“ ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs.

Teismo posėdyje M. Š. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka. Būdamas parduotuvėje pastebėjo, kad apatinių pakuotė yra be magneto. Apatinius norėjo pasisavinti, tačiau kai nuėjo į persirengimo kabiną - apsigalvojo. Jo draugė A. Z. jį perkalbėjo. Apatinius paliko persirengimo kabinoje. Nežino, kodėl parduotuvės vadovė pasakė, kad kabinoje nieko nerado.

B. S., parduotuvės „Denim Dream“ vadovė, 2015-02-24 paaiškino, kad 2015-01-23 apie 19.40 į parduotuvę atėjo vaikinas su mergina. Prekybos salėje vaikinas paėmė vyriškus apatinius, apžiūrinėjo. Po to nuėjo į persirengimo kabiną, tačiau iš jos greitai išėjo ir pasišalino iš parduotuvės. Greitai peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėta, kad vaikinas, prieš įeinant į persirengimo kabiną, į striukės rankovę įsidėjo vyriškus apatinius „Calvin Clein“. Patikrinus matavimosi kabiną parduotuvės vadovė nieko nesurado. 2015-02-17 vėl atėjo tas pats vaikinas su ta pačia mergina. Buvo iškviesta apsauga ir vaikinas buvo sulaikytas. Po vaikino apsilankymo 2015-01-23 buvo užfiksuotas vyriškų apatinių „Calvin Clein“ trūkumas (b.l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyr. tyrėja Žana Čikštienė 2015-02-26 praneša, kad pagal medžiagą reg. Nr. 0115000085474 buvo peržiūrėtas 2015-01-23 vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip jaunuolis, kaip vėliau nustatyta M. Š. parduotuvės „Denim Dream“ salėje paima vyriškus apatinius „Calvin Clein“ bei įsideda juos į dešinėje rankoje laikomos striukės rankovę. Vėliau jaunuolis pasitraukia nuo lentynos bei apžiūri kitas prekes (b.l. 16).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. UAB „Poldma“ administracijos 2015-02-17 pareiškimo (b.l. 5), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 7, 13, 16), Eurocash1 UAB 2015-02-17 pranešimo (b.l. 6), parduotuvės vadovės B. S. paaiškinimo (b.l. 15) darytina išvada, jog M. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė). Pažeidėjo ketinimus pavogti vyrišką apatinį trikotažą „Calvin Clein“ bei rengimąsi padaryti pažeidimą įrodo jo paaiškinimas, prisipažinimas, kad jis ketino pasisavinti prekę, kad jis pastebėjo jog prekė yra be apsaugos magneto, jam tai buvo aktualu. Rengimąsi padaryti pažeidimą taip pat įrodo vaizdo kamerų užfiksuotas akivaizdus prekės paslėpimas striukės rankovėje. Iš vaizdo įrašo matyti, kad M. Š. neturėjo jokių kliūčių, sunkumų laikyti vyriškus apatinius „Calvin Clein“ laisvoje kairėje rankoje. M. Š. teigia, kad savanoriškai atsisakė pabaigti pradėtą pažeidimą, kad prekę paliko persirengimo kabinoje tačiau nepateikia to patvirtinančių įrodymų. Kaip aukščiau nurodyta, vaizdo įraše aiškiai matyti, kad vyriškas apatinis trikotažas „Calvin Clein“ yra akivaizdžiai paslepiamas į striukės rankovę. Patikrinus matavimosi kabiną parduotuvės vadovė B. S. nieko nesurado. Po vaikino apsilankymo 2015-01-23 buvo užfiksuotas vyriškų apatinių „Calvin Clein“ trūkumas (b.l. 15). Pastebėtina, kad vaizdo įraše aiškiai matyti, jog prekybos salėje tuo metu kitų klientų nebuvo. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti parduotuvės vadovei B. S., įspėtai, supažindintai su Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į M. Š. asmenybę (18 metų amžiaus), pagrindinio išsilavinimo, mokosi, nevedęs, vaikų neturi, duomenų apie teistumą nėra, administracinių nuobaudų turi (b.l. 10). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta M. Š. už pažeidimą tikslinga skirti nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, vidurkį.

Iš UAB „Poldma“ administracijos 2015-02-17 pareiškimo matyti, kad administraciniu teisės pažeidimu šiai įmonei yra padarytas 17,50 € vertės nuostolis, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad jis atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti M. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 173 € baudą.

Įpareigoti M. Š. atlyginti UAB „Poldma“ padarytą turtinį nuostolį - 17,50 €.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius baudos mokėjimo kvito šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju asmuo, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, privalės padengti ir visas antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės ir už paskirtą baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.