Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2801-990/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-08-14
Bylos Nr.: 1-2801-990/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03978-2025-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mindaugas Ražanskas
Kaltinamasis: T. T., B. Z.
Advokatai: Ramūnas Vanagas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2801-990/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03978-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.3; 1.2.14.9.3; 2.1.14.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,dalyvaujantteismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei –Liobienei,kaltinamajam T. T.,kaltinamajam B. Z., jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,prokurorei Vitai Gedvilienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), auštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje;

B. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 ir 5 dalyse, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2025 m. sausio 31 d. apie 3.07 val. B. Z. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, abiem rankomis į šoną atstumdamas UAB “A“ valdomos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), stiklines uždarytas įėjimo/išėjimo duris, t. y. rankomis ir kojomis stumdamas į šonus parduotuvės elektronines įėjimo duris, priešingai elektroninių durų mechanizmo veikimo jėgai, taip sugadindamas 166,39 eurų vertės durų užrakinimo mechanizmą, įsibrovė į parduotuvės vidų, kur ištraukė ir atjungė kasos aparato laidus bei pagrobė svetimą UAB “A“ priklausantį 90 eurų vertės turtą - kasos aparato stalčių.

2. 2025 m. balandžio 15 d. apie 20.05 val. B. Z., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB “B“ priklausantį 294,05 eurų vertės turtą: bendros 179,96 eurų vertės keturias pakuotes indaplovių kapsulių „Fairy Allin1 Lemon“ (vienos pakuotės vertė 44,99 eurų), bendros 17,37 eurų vertės tris dušo gelius „Old Spice Bearglove“ (vieno dušo gelio vertė 5,79 eurų), bendros 46,74 eurų vertės šešis vyriškus pieštukinius dezodorantus „Old Spice Pure Protect“ (vieno dezodoranto vertė 7,79 eurų), 22,99 eurų vertės vyrišką džemperį „Vinson“, 26,99 eurų vertės vyriškas sportines kelnes „Vinson“.

3. 2025 m. balandžio 28 d. apie 22.11 val. B. Z., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo alkoholio prekių lentynos pagrobė UAB “B“ priklausantį 235,96 eurų vertės turtą: 40,99 eurų vertės 0,7 litro tūrio konjako „Hennessy VS“ butelį supakuotą dėžutėje, bendros 194,97 eurų vertės tris 0,7 litro tūrio konjako „Hennessy VSOP“ butelius (vieno butelio vertė 64,99 eurų).

4. 2025 m. gegužės 7 d. apie 2.00 val. B. Z., siekiančiam pagrobti svetimą turtą, bandant abiem rankomis atstumti (praverti) į šonus UAB “A“ valdomos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), užrakintas stiklines įėjimo/išėjimo duris, T. T., siekdamas pagrobti svetimą turtą, stovėjo ir stebėjo aplinką, o B. Z. pusiau įėjus į parduotuvės vidų, T. T. padėjo B. Z. atidaryti minėtas duris, abiem rankomis traukdamas duris į šoną, po ko B. Z. įsibrovė į parduotuvę ir iš parduotuvės alkoholio lentynos pagrobė svetimą UAB “A“ priklausantį 88,56 eurų vertės turtą: bendros 44,38 eurų vertės du 0,7 litro talpos butelius romo „Captain Morgan Tiki Rum“ (vieno butelio vertė 22,19 eurų), 26,19 eurų vertės 0,7 litro talpos spiritinio gėrimo „Captain Morgan“, 17,99 eurų vertės 0,7 litro talpos traukinės „Raudonos Devynerios“.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

5. Teisiamojo posėdžio metu T. T. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio aplinkybių jis tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus. Jis žino, kad alkoholis žmones paverčia kvailiais, žmogus automatiškai pasikeičia. Į Vilnių jis atvažiavo t. y. iš užsienio grįžo atostogų į Lietuvą 2025 m. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pavogė jo kuprinę, kurioje buvo pasas, piniginė, telefonas. Nuo tos dienos jis gyvena (duomenys neskelbtini), pragyvena padėdamas žmonėms, taip pat registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis susidėjo su ne tais žmonėmis, pradėjo vartoti alkoholį, „nusivažiavo“. Iki 2025 m. gegužės 7 d. jis vartojo alkoholį tris dienas. Su B. Z. jis susipažino mieste nagrinėjamo įvykio dieną (pažįstami jie buvo 1-1,5 val.), kartu gėrė jo iš namų atsineštus alkoholinius gėrimus (pusę butelio jis buvo išgėręs namuose). Jis atsimena, kad su B. Z. jis kažkur ėjo ir kažkas įvyko, stovėjo ant laiptų, laukė ir vėliau kažkas pradėjo šaukti „Padėkit, padėkit“, tuo metu jis kažką laikė (galbūt duris), jam sakė bėgti. Jis neatsimena, kurioje vietoje jis laikė duris. Jis atsimena, kad jis buvo prie klubo, kažkas daužė butelius (butelis galėjo būti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)), t. y. mėtė į žemę butelius, o jis sakė, kad butelį atiduotų jam. Po to jis, norėdamas važiuoti namo, stotelėje laukė autobuso. Jį sulaikius policijos pareigūnams jam skaudėjo rankas. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą pastarajame jis atpažino save. Dėl savo veiksmų jis gailisi, žalą atlygins. Alkoholio jis nevartoja du mėnesius.

6. Teisiamojo posėdžio metu B. Z. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2025 m. gegužės 7 d. bare (duomenys neskelbtini) jis gėrė alų ir degtinę. Jis turėjo apie 30-40 eurų, kažkam pirko alų. Bare jis susipažino su kažkokiu asmeniu, su kuriuo kartu sėdėjo, kalbėjosi. Kas tą vakarą įvyko, jis neatsimena, nes buvo neblaivus. Jis neatsimena, ar jis buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bet tikriausiai buvo ir kažką pavogė. Tą vakarą jis vilkėjo raudonos spalvos striukę, džinsus, avėjo baltus sportbačius. Jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes peržiūrėjęs vaizdo įrašą pastarajame atpažino save. Gali būti, kad jis pavogė kaltinime nurodytas prekes. Dėl savo veiksmų jis gailisi, išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti ir atlyginti padarytą turtinę žalą. 2025 m. sausio 31 d. naktį eidamas pro parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir pamatęs, kad parduotuvė yra tuščia, jis sugalvojo užeiti – pravėręs parduotuvės duris jis užėjo ir pavogė kasos aparato stalčių. Pastarasis buvo tuščias, todėl stalčių jis išmetė į konteinerį. Žalą jis atlygins. 2025 m. balandžio 15 d. užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) jis pasiėmė pirkinių krepšelį, į kurį susidėjęs prekes (kapsules, džemperį, kelnes, šampūnus, dezodorantus) jis nuėjo į kabiną, kurioje prekes iš pirkinių krepšelio susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Minėtų prekių jis niekam nepardavė, pasiliko. 2025 m. balandžio 28 d. jis atliko tuos pačius veiksmus: užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) susidėjo prekes (konjaką) ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Pagrobtus alkoholinius gėrimus jis pardavė taksistams po 30 eurų, o vieną butelį išgėrė. Jis neatsimena, kur jis išleido gautus pinigus. Nusikaltimus jis padaro būdamas neblaivus arba neturėdamas pinigų. Jam buvo mokama socialinė pašalpa – 350 eurų, už nuomą jis mokėdavo 300 eurų (iki suėmimo jis nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), gyveno vienas), jam likdavo 50 eurų, todėl jis vogdavo. Jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tinkamo darbo jis neranda, taip pat tinkamo darbo jam nepasiūlė Užimtumo tarnyba. Jis ieško (duomenys neskelbtini) darbo. Jis yra baigęs tik (duomenys neskelbtini) klasių, specialybės neturi. Narkotikų jis nevartoja. Jo mama mirusi, o su tėvu jis nebendrauja, sesuo, brolis gyvena užsienyje. Ankstesnes žalas jis yra iš dalies atlyginęs, t. y. atlygino pusę sumos. Iki 2025 m. birželio 1 d. jis turėjo atlyginti žalą, tačiau jam buvo skirtas suėmimas, todėl ne viską atlygino. Išėjęs į laisvę jis pradės dirbti, nebevogs. Jam tiks bet koks darbas, jis nori atlyginti padarytą žalą.

7. Teisiamojo posėdžio metu B. Z. ir T. T., kurie nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad jie prisipažįsta esantys kalti, pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami; prokurorė ir B. Z. gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

8. Ikiteisminio tyrimo metu B. Z. parodė, kad jis neprisimena padaręs pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas, tačiau jis neatmeta galimybės, kad galėjo padaryti šias nusikalstamas veikas. Veikų padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis nieko neatsimena. Vartodamas alkoholį jis daro nesąmonės, kurių kitą dieną neprisimena. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, pažada atlyginti padarytą žalą (bylos tomas 2, lapai 186-188).

2025 m. sausio 31 d. vagystė ir svetimo turto sugadinimas

9. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad ji dirba UAB “A“ valdomoje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 31 d. apie 3.33 val. jai paskambino iš apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad į minėtą parduotuvę įsibrovė nenustatytas vyras, kuris kažką iš parduotuvės pavogė ir pasišalino, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Atvykusi į įvykio vietą ji pamatė, kad pagrindinės parduotuvės automatinės durys yra sugadintos – vidinės durys veikė, o išorinės - sugadintos. Kartu su policijos pareigūnais užėjusi į parduotuvės vidų ir priėjusi prie kasų zonoje esančios antros kasos ji pamatė, kad nėra kasos pinigų stalčiaus. Kasos viduje pinigų nebuvo, kadangi pamainos pabaigoje būna kasų inkasacija ir visi pinigai yra nunešami į centrinę kasą. Būdama parduotuvės patalpose ji pastebėjo, kad prie įėjimo ant pakabintos saugojimo dėžės, kurioje laikoma gaisrinė žarna, buvo padėtas juodas telefonas „Samsung“, kuris nepriklauso parduotuvės darbuotojams. Ji mano, kad telefoną paliko nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Ji negali nurodyti, ar buvo kas nors dar pavogta ( bylos tomas 1, lapai 72-76).

10. UAB “A“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 31 d. apie 3.07 val. gautas pranešimas, jog nenustatytas asmuo įsibrovė į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir pavogė kasos stalčių be pinigų, pagrindinės automatinės durys buvo sugadintos. Automatinių durų remonto kaina 327,88 eurų, kasos aparato stalčiaus vertė 90 eurų (bylos tomas 1, lapai 27-28).

11. UAB “A“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė dokumentus: 1) sąskaitos faktūros paskutiniojo lapo kopiją, kurioje nurodyta, kad pinigų stalčiaus kaina yra 90 eurų; 2) UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 31 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas gedimas - lauko durų kairė varčia išmušta iš pavažos, sulankstyta vidinė spyna. Nurodyti atlikti automatinių durų remonto darbai - elektromagnetinės spynos pakeitimas, reguliavimas, pavaros sistemos perkrovimas, veiksmų patikra. Pakeistų detalių kaina – 166,39 eurų; 3) UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą, išrašytą UAB “A“, kurioje nurodyta, kad 2025 m. sausio mėn. atlikta darbų už 396,73 eurus su PVM; 4) UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad atvykimo mokestis – 18 eurų, kito stalčiaus pastatymo ir naujo laido pakeitimo kaina 22 eurai, bendra mokėtina suma 48,40 eurų su PVM (bylos tomas 1, lapai 80-83; 91).

12. 2025 m. sausio 31 d. įvykio vietos – parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad pirmosios parduotuvės įėjimo durys yra dalinai pradarytos, apgadintos. Parduotuvės viduje kairėje pusėje yra prekybos stalai. Kairės pusės stalo lentynoje nėra kasos aparato stalčiaus, yra išlindęs laidas. Pagalbinių patalpų kairėje pusėje yra išėjimo durys, kurių kairėje pusėje yra metalinė balta dėžutė, ant kurios rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su sudužusiu ekranu be mygtuko (bylos tomas 1, lapai 37-55).

13. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A14“, įjungus telefoną matomi duomenys: telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), e. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vardas pavardė B. Z. (bylos tomas 1, lapai 109-116).

14. UAB “A“ atstovo ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose 2025 m. sausio 31 d. vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 3.04 val. vyriškis prieina prie parduotuvės įėjimo durų, kurios automatiškai neatsidaro; tuomet vyriškis rankomis ir dešine koja kažką daro prie durų, po ko prasibrauna pro duris ir patenka į parduotuvės vidų; priėjęs prie kitų parduotuvės durų vyriškis abejomis rankomis praveria duris ir patenka į pagrindinę parduotuvės patalpą. 3.05 val. parduotuvės patalpoje vyriškis prieina prie kasos aparato, ištraukia kasos stalčių, atjungia laidą ir su stalčiumi nueina. 3.12 val. vyriškis stovi parduotuvės patalpose ir rankose laiko kasos stalčių, po ko rankoje laikydamas kasos stalčių dešine ranka traukia parduotuvės elektra valdomas stiklines duris į šoną, taip jas praverdamas ir patekdamas prie pagrindinių durų; po to vyriškis bando prasibrauti pro kitas duris, nepavykus pradeda kažką daryti su kasos stalčiumi, po to padeda kasos stalčių ant žemės ir vėl bando praverti duris rankomis; nepavykus praverti durų vyriškis nueina atgal į parduotuvės patalpas, nešdamasis rankose kasos stalčių eina į parduotuvės tarnybines patalpas, praėjęs patalpą kitoje patalpos pusėje praveria duris, tačiau pro duris neužeina, nueina tolyn, kur vaizdo stebėjimo kamera jo nebefiksuoja; vyras grįžta pro ten pat, pro kur įėjo į patalpą, rankose nešasi kasos stalčių ir išeina iš patalpos, po ko grįžta prie pagrindinių durų; vyras dešine ranka ir dešine koja traukia pagrindines duris ir stumia jas į šoną ir į priekį, kol šios prasiveria, pro pagrindines duris išeina iš parduotuvės patalpų į lauką, kartu su savimi išsineša kasos stalčių; vyriškiui išėjus matoma, kad parduotuvės durys stovi kreivai prasivėrusios.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismas pažymi, kad B. Z. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys – jo paties, taip pat R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose, pareiškime, atliktų darbų akte, sąskaitose, apžiūrų metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. sausio 31 d. apie 3.07 val. B. Z. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, abiem rankomis į šoną atstumdamas UAB “A“ valdomos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), stiklines uždarytas įėjimo/išėjimo duris, t. y. rankomis ir kojomis stumdamas į šonus parduotuvės elektronines įėjimo duris, priešingai elektroninių durų mechanizmo veikimo jėgai, taip sugadindamas 166,39 eurų vertės durų užrakinimo mechanizmą, įsibrovė į parduotuvės vidų, kur ištraukė ir atjungė kasos aparato laidus bei pagrobė svetimą UAB “A“ priklausantį 90 eurų vertės turtą - kasos aparato stalčių.

2025 m. balandžio 15 d. vagystė

16. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad nuo 2025 m. balandžio 15 d. apie 20.30 val. jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojas atnešė tuščią kvepalų dėžutę, kurią nurodė radęs parduotuvės salėje prie persirenginėjimo kabinų. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašą jis pastebėjo kaip vyriškis nuėjo į persirengimo kabiną ir persirengė į drabužius, kuriuos paėmė prekybos salėje, bei paėmęs prekes praėjęs pro parduotuvės 9 kasą nesusimokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. Vyriškį, kuris pagrobė prekes, jis atpažįsta kaip B. Z., kadangi pastarasis anksčiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (bylos tomas 1, lapai 142-145).

17. UAB “B“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 15 d. apie 20.05 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nesulaikytas pilietis, žinomas kaip B. Z., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: bendros 179,96 eurų vertės keturias pakuotes indaplovių kapsulių „Fairy Allin1 Lemon“ (vienos pakuotės vertė 44,99 eurų), bendros 17,37 eurų vertės tris dušo gelius „Old Spice Bearglove“ (vieno dušo gelio vertė 5,79 eurų), bendros 46,74 eurų vertės šešis vyriškus pieštukinius dezodorantus „Old Spice Pure Protect“ (vieno dezodoranto vertė 7,79 eurų), 22,99 eurų vertės vyrišką džemperį „Vinson“, 26,99 eurų vertės vyriškas sportines kelnes „Vinson“. Bendra pavogtų prekių suma 294,05 eurų (bylos tomas 1, lapai 120-122).

18. UAB “B“ atstovo ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose 2025 m. balandžio 15 d. vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina vyras (šviesios odos, užsidėjęs juodą kepurę, juodus akinius, dengiančius akis, dėvintis pilkus marškinėlius su užrašu ir inkaro paveikslėliais, rudus šortus, avintis juodus sportinius batus), kuris paėmęs pirkinių krepšelį įeina į prekybos salę, kur iš įvairių prekių lentynų paima prekes ir šias įdeda į pirkinių krepšelį, taip pat prekybos salėje paima juodas sportines kelnes su baltu užrašu „23“, juodą sportinį džemperį su baltu užrašu „23“, kuriuos įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina į persirengimo kabiną; po kurio laiko minėtas vyras išeina iš persirengimo kabinos apsirengęs juodas sportines kelnes ir džemperį su baltu užrašu „23“, rankose laikydamas pirkinių krepšelį praeina pro kasas nesumokėjęs už prekes ir išeina iš parduotuvės rankoje laikydamas pirkinių krepšelį.

19. Teismas pažymi, kad B. Z. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys – jo paties, taip pat D. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose, pareiškime užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. balandžio 15 d. apie 20.05 val. B. Z., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB “B“ priklausantį 294,05 eurų vertės turtą: bendros 179,96 eurų vertės keturias pakuotes indaplovių kapsulių „Fairy Allin1 Lemon“ (vienos pakuotės vertė 44,99 eurų), bendros 17,37 eurų vertės tris dušo gelius „Old Spice Bearglove“ (vieno dušo gelio vertė 5,79 eurų), bendros 46,74 eurų vertės šešis vyriškus pieštukinius dezodorantus „Old Spice Pure Protect“ (vieno dezodoranto vertė 7,79 eurų), 22,99 eurų vertės vyrišką džemperį „Vinson“, 26,99 eurų vertės vyriškas sportines kelnes „Vinson“.

2025 m. balandžio 28 d. vagystė

20. UAB “B“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 28 d. apie 22.11 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė: 40,99 eurų vertės 0,7 litro tūrio konjako „Hennessy VS“ butelį supakuotą dėžutėje, bendros 194,97 eurų vertės tris 0,7 litro tūrio konjako „Hennessy VSOP“ butelius (vieno butelio vertė 64,99 eurų), prekes pasikišo po drabužiais ir išėjo pro kasas už paimtas prekes nesumokėjęs. Asmuo sulaikytas nebuvo, prekės į prekybą negražintos (bylos tomas 1, lapai 161-164).

21. UAB “B“ atstovo ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose 2025 m. balandžio 28 d. vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip vyras (dėvįs pilkas sportines kelnes, juodą džemperį, juodą liemenę su gobtuvu, kurį užsidėjęs galvos, avįs baltus sportinius batelius) paima pirkinių krepšelį ir nueina į prekybos salėje esantį alkoholio skyrių, kur deda prekes į pirkinių krepšelį, po ko nueina į persirengimo kabiną, iš kurios išėjęs eina lėtai, jo kelnės pasmukusios ir apatinėse kelnių dalyse papildomas tūris, rankos priekinėje striukės dalyje kažką laiko. Vyras praeina pro kasas.

22. Teismas pažymi, kad B. Z. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys – jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose, pareiškime užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. balandžio 28 d. apie 22.11 val. B. Z., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo alkoholio prekių lentynos pagrobė UAB “B“ priklausantį 235,96 eurų vertės turtą: 40,99 eurų vertės 0,7 litro tūrio konjako „Hennessy VS“ butelį supakuotą dėžutėje, bendros 194,97 eurų vertės tris 0,7 litro tūrio konjako „Hennessy VSOP“ butelius (vieno butelio vertė 64,99 eurų).

2025 m. gegužės 7 d. vagystė

23. Ikiteisminio tyrimo metu T. T. parodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), o 2025 m. (duomenys neskelbtini) pradžioje grįžo į Lietuvą, kadangi norėjo pabandyti įsidarbinti Lietuvoje. Jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir apsigyveno (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), nes Lietuvoje jis neturi jokio savo buto ar namo, su tėvais nebendrauja, o sesuo gyvena užsienyje. 2025 m. balandžio mėn. pradžioje jį apvogė ir sumušė, pagrobė visus dokumentus, banko korteles, todėl šiuo metu jam reikia užsisakyti visus dokumentus. 2025 m. gegužės 7 d. įvykusio įvykio jis nelabai prisimena, nes tuo metu gėrė labai daug alkoholinių gėrimų (kiek tiksliai, jis nurodyti negali). Jis atsimena, kad naktį jis buvo kažkokiame bare ar šalia baro (įėjimas į barą pro rūsį); kažkas į grindis metė butelį, kuris sudužo; jis išėjo iš baro, po ko atvažiavo policijos pareigūnai. Taip pat jis prisimena, kad tą dieną jis kažką darė su durimis, laikė duris, nes kažkas jo prašė palaikyti duris ar kažką kito padaryti su durimis (jam nuo durų laikymo skaudėjo delnai). Jis negali nurodyti, kur tai buvo, nes jis nežino gatvių pavadinimų. Jis neneigia galėjęs padaryti ką nors blogo, galbūt padėjęs įvykdyti vagystę, bet daugiau jokių aplinkybių jis neprisimena. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. B. Z. jis nepažįsta (bylos tomas 2, lapai 134-136, 146-149).

24. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad ji dirba UBA “A“ valdomoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pamainos vadove. 2025 m. gegužės 7 d. apie 1.15 val. jai paskambino iš apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) apsaugos pulto ir informavo, kad apie 2.00 val. minėtoje parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė, įsibrovus į parduotuvės patalpas. Ji nedelsdama atvyko į įvykio vietą, kur jau laukė apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas. Vos atvykusi ji pastebėjo, kad yra apgadintos minėtos parduotuvės varstomos stiklinės durys, kurios buvo prasiskyrusios ir išlenktos. Asmenys, patekę į parduotuvės vidų, buvo pasišalinę jai nežinoma kryptimi. Parduotuvės viduje ji matė išpiltą skystį ir sudaužytą stiklinį butelį (galbūt alkoholio). Po atliktos inventorizacijos bus nustatyta, kokios prekės buvo pavogtos (bylos tomas 2, lapai 81-85).

25. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. (A. B.) parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 7 d. apie 2.00 val. gavęs iškvietimą, kad įsilaužta į parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, apie 2.14 val. jis atvyko į įvykio vietą ir pastebėjo, kad parduotuvės įėjimo duris yra apgadintos, viduje jokių asmenų jis nepastebėjo. Apie situaciją jis pranešė apsaugos pulto dispečeriui, kurie nurodė, kad į įvykio vietą yra iškviesti atsakingi asmenys, informuota ir policija. Iki policijos pareigūnų atvykimo jis visą laiką buvo įvykio vietoje, saugojo parduotuvės perimetrą. Atvykus policijos pareigūnams kartu su šiais ir atsakingu darbuotuoju buvo apžiūrėtos parduotuvės vidinės patalpos (bylos tomas , lapai 89-92).

26. UAB “A“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 7 d. apie 1.57 val. iš parduotuvės lentynos asmuo pavogė bendros 44,38 eurų vertės du 0,7 litro talpos butelius romo „Captain Morgan Tiki Rum“ (vieno butelio vertė 22,19 eurų), 26,19 eurų vertės 0,7 litro talpos spiritinio gėrimo „Captain Morgan“, 17,99 eurų vertės 0,7 litro talpos traukinės „Raudonos Devynerios“. Bendra pavogtų prekių suma 88,56 eurai (bylos tomas 2, lapai 42-44).

27. UAB “A“ atstovo ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini) darbų perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, buvo fiziškai atstatytos automatinės pagrindinio įėjimo durys, iškviesta specializuota įmonė (GU) automatinės dalies durų remonto darbams, pavaros sistemos perkrovimas ir veikimo patikra. Bendra mokėtina suma su PVM 121,61 eurų (bylos tomas 2, lapas 104).

Žemesnės instancijos teismas

28. 2025 m. gegužės 7 d. įvykio vietos – parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad parduotuvės pagrindinės durys yra dalinai pravertos - apatinė kairė dalis įstumta į vidų, durų vidinėje pusėje viršutinė mechanizmo apdaila dalinai kabo ant laido; parduotuvės viduje ant grindų yra sudaužytas balzamo „Trejos devynerios“ butelis, stiklo šukės pažirusios (bylos tomas 2, lapai 20-37).

29. UBA “A“ atstovo ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose 2025 m. gegužės 7 d. vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip prie parduotuvės įėjimo prieina šviesių plaukų vyras (dėvįs raudoną striukę, tamsiai mėlynus džinsus, avįs baltus sportbačius (toliau – vyras Nr. 1)), kuris prieina prie įėjimo/išėjimo durų ir žiūri pro stiklines duris į vidų, po ko viena ranka paliečia stiklines įėjimo/išėjimo duris ir toliau žiūri į tas pačias duris bei į dešinę pusę, iš kurios ateina kitas vaikinas (itin trumpų tamsių plaukų, dėvįs šviesią palaidinę, juodą striukę, tamsiai mėlynus džinsus, avįs baltus sportbačius (toliau – vyras Nr. 2)); tuo metu vyras Nr. 1 stovi pasirėmęs į arką; prie kitos arkos atsiremia vyras Nr. 2; vyras Nr. 1 kažką sako ir ranka rodo į vyro Nr. 2 pusę; taip stovėdami vyrai bendrauja tarpusavyje, po ko vyras Nr. 2 prieina arčiau vyro Nr. 1 ir pasižiūri į parduotuvės išėjimo/įėjimo duris, toliau stovi ir bendrauja; tuomet vyras Nr. 1 pasižiūri į visas puses ir greitu tempu prieina prie stiklinių parduotuvės durų, o vyras Nr. 2 prieina prie tos vietos, kur prieš tai stovėjo vyras Nr. 1; vyras Nr. 2 stovi ir žiūri, ką daro vyras Nr. 1; vyras Nr. 1 bando atidaryti abiem rankomis atstumdamas (praverdamas) į šonus įėjimo/išėjimo duris, o pavykus tai padaryti vyras Nr. 1 pusiau savo kūnu patenka į vidų, tačiau šiam trūksta jėgos, tada greitai prie vyro Nr. 1 pribėga vyras Nr. 2, kuris abiem rankomis bando atidaryti duris, atstumdamas (praverdamas) šias į šonus, tokiu būdu prilaikydamas minėtas duris tam, kad vyras Nr. 1 patektų į parduotuvės vidų; vyras Nr. 1 patenka į parduotuvės vidų ir nubėga į parduotuvę, o vyras Nr. 2 atsiremia į parduotuvės pastato sieną, esančią kampe, ir žiūri į parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, parduotuvės patalpose vyras Nr. 1 nueina į alkoholio skyrių ir paima du skaidraus stiklo butelius su balta etikete, kuriuose yra šviesiai rudas skystis, tuomet vienu kairės rankos mostu paima dar vieną tokį patį butelį iš tos pačios lentynos ir paėjęs kiek toliau iš vidurinės lentynos vienu kairės rankos mostu paima dar vieną skaidraus stiklo butelį, kuriame yra šviesiai rudos ryškesnės spalvos skystis ir išeina iš alkoholio skyriaus, po ko greitu tempu išeina iš parduotuvės vidaus, prie savęs rankose kažką laikydamas; pamatęs tai, vyras Nr. 2 greitai pribėga prie durų ir abiem rankomis bando šias atidaryti, atlenkdamas duris, o vyras Nr. 1 bando praeiti atsisukęs nugara ir spausdamas nugara į įėjimo/išėjimo duris; vyras Nr. 1, padedamas vyro Nr. 2, išeina pro duris ir abu vyrai nubėga.

30. Policijos pareigūnų kūno kamerų įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio. Viešojo transporto stotelėje sėdi vyras itin trumpais tamsiais plaukais, dėvįs šviesią palaidinę, juodą švarkelį, tamsiai mėlynus džinsus, avįs baltus sportbačius. Pareigūnas nurodo, kad vyras su savimi turi įkaltį ir minėtą vyrą sulaiko. Viešojo transporto stotelėje ant suoliuko stovi skaidrus butelis su balta etikete bei juodu kamšteliu, kuriame yra šviesiai rudas skystis. Pareigūnas pasodina minėtą vyrą į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą ir grįžta į tarnybinį automobilį. Vėliau prie laikinojo sulaikymo kameros stovi pareigūnas ir vyras itin trumpais plaukais, dėvįs raudoną striukę, mėlynus džinsus. Pastarasis pasodinamas į laikinojo sulaikymo kamerą.

31. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0129, 2025 m. gegužės 7 d. 4.52 val. T. T. iškvėptame ore nustatyta 2,43 promilių alkoholio (bylos tomas 2, lapas 110).

32. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0129, 2025 m. gegužės 7 d. 4.38 val. B. Z. iškvėptame ore nustatyta 1,36 promilių alkoholio (bylos tomas 2, lapas 160).

33. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0129, patikrintas 2025 m. kovo 4 d., patikra galioja iki 2025 m. rugsėjo 1 d. (bylos tomas 2, lapas 111).

34. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus T. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktą 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo ,,Captain Morgan Tiki Mango Pineapple“ butelį užfiksuota, kad butelis yra pilnas, plomba nepažeista (bylos tomas 2, lapai 62-67).

35. Teismas pažymi, kad B. Z. ir T. T. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys – jų pačių, taip pat J. B., A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, apžiūrų metu, vaizdo įrašuose, alkoholio matuokliu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. gegužės 7 d. apie 2.00 val. B. Z., siekiančiam pagrobti svetimą turtą, bandant abiem rankomis atstumti (praverti) į šonus UAB “A“ valdomos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), užrakintas stiklines įėjimo/išėjimo duris, T. T., siekdamas pagrobti svetimą turtą, stovėjo ir stebėjo aplinką, o B. Z. pusiau įėjus į parduotuvės vidų, T. T. padėjo B. Z. atidaryti minėtas duris, abiem rankomis traukdamas duris į šoną, po ko B. Z. įsibrovė į parduotuvę ir iš parduotuvės alkoholio lentynos pagrobė svetimą UAB “A“ priklausantį 88,56 eurų vertės turtą: bendros 44,38 eurų vertės du 0,7 litro talpos butelius romo „Captain Morgan Tiki Rum“ (vieno butelio vertė 22,19 eurų), 26,19 eurų vertės 0,7 litro talpos spiritinio gėrimo „Captain Morgan“, 17,99 eurų vertės 0,7 litro talpos traukinės „Raudonos Devynerios“.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

36. 2025 m. sausio 31 d. B. Z., ketindamas įsibrauti į UAB “A“ valdomą parduotuvę ir pagrobti svetimą UAB “A“ priklausantį turtą, tyčia abiem rankom atstumdamas stiklines uždarytas įėjimo/išėjimo parduotuvės duris į šoną, rankomis ir kojomis stumdamas į šonus parduotuvės elektronines įėjimo duris, priešingai elektroninių durų mechanizmo veikimo jėgai, įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė svetimą UAB “A“ priklausantį 90 eurų vertės turtą, taigi B. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

37. 2025 m. sausio 31 d. B. Z. ketindamas įsibrauti į UAB “A“ valdomą parduotuvę ir pagrobti svetimą UAB “A“ priklausantį turtą, tyčia abiem rankom atstumdamas stiklines uždarytas įėjimo/išėjimo parduotuvės duris į šoną, rankomis ir kojomis stumdamas į šonus parduotuvės elektronines įėjimo duris, priešingai elektroninių durų mechanizmo veikimo jėgai, sugadino UAB “A“ priklausantį 166,39 eurų vertės turtą. Sugadinto turto vertė yra didesnė negu 3 MGL, t. y. 150 eurų dydžio suma, tačiau neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi B. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

38. 2025 m. balandžio 15 d. B. Z. pagrobė svetimą UAB “B“ priklausantį 294,05 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi B. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

39. 2025 m. balandžio 28 d. B. Z. pagrobė svetimą UAB “B“ priklausantį 235,96 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi B. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

40. 2025 m. gegužės 7 d. B. Z., siekiančiam pagrobti svetimą turtą, bandant abiem rankomis atstumti (praverti) į šonus UAB “A“ valdomos parduotuvės užrakintas stiklines įėjimo/išėjimo duris, T. T., siekdamas pagrobti svetimą turtą, stovėjo ir stebėjo aplinką, o B. Z. pusiau įėjus į parduotuvės vidų, T. T. padėjo B. Z. atidaryti minėtas duris, abiem rankomis traukdamas duris į šoną, po ko B. Z. įsibrovė į parduotuvę ir iš parduotuvės alkoholio lentynos pagrobė svetimą UAB “A“ priklausantį 88,56 eurų vertės turtą, taigi T. T. ir B. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

41. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

42. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

43. Už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

44. Spręsdamas dėl T. T. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. T. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. T. T. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su B. Z. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. T. neteistas (bylos tomas 3, lapas 52), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmės T. T. neskirtinos. T. T. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba; bylos tomas 3, lapas 57), taigi galima pagrįstai teigti, kad T. T. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, T. T. šios baudos nesumokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda T. T. neskirtina. T. T. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (bylos tomas 3, lapai 53), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. T. skiriant antrąją pagal švelnumą BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įgalinančią teismą nustatyti įpareigojimus, susijusius su T. T. elgesio korekcija bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, bausmės terminą nustatant trumpesnį už šios bausmės vidurkį – vienerius metus, įpareigojant T. T. bausmės laikotarpiu dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, solidariai su B. Z. atlyginti UAB “A“ padarytą 210,17 eurų turtinę žalą.

45. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, T. T. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, T. T. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir T. T. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant T. T. bausmės laikotarpiu dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, solidariai su B. Z. atlyginti UAB “A“ padarytą 210,17 eurų turtinę žalą.

46. T. T. nuo 2025 m. gegužės 7 d. 3.50 val. iki 2025 m. gegužės 7 d. 14.45 val., t. y. vieną parą, buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 2, lapai 120-126), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis T. T. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

47. Spręsdamas dėl B. Z. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. B. Z. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir tris baudžiamuosius nusižengimus. B. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). B. Z. atsakomybę sunkina tai, kad 2025 m. gegužės 7 d. vagystę jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su T. T. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). B. Z. sistemingai vagia iš parduotuvių, jam skirtų baudų nemoka (bylos tomas 3, lapai 70-97), praeityje buvo teistas už nusikalstamų veikų, pagal savo pobūdį analogiškų nagrinėjamoms šio baudžiamojo proceso metu, padarymą (bylos tomas 3, lapai 61-64), jam buvo skirtos griežtos arešto bausmės, kurios B. Z. teigiamos įtakos nepadarė – jis nusikalto vėl, taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti B. Z. skiriant griežčiausios rūšies bausmes: už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 31 d. vagystė), padarymą B. Z. skirtina keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 31 d. svetimo turto sugadinimas), padarymą B. Z. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. balandžio 15 d. vagystė), padarymą B. Z. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. balandžio 28 d. vagystė), padarymą B. Z. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje (2025 m. gegužės 7 d. vagystė), padarymą B. Z. skirtina penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

48. Atsižvelgiant į tai, kad B. Z. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 31 d. vagystė ir svetimo turto sugadinimas), padarė idealiąja sutaptimi, už šias veikas B. Z. skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant, griežčiausia keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 31 d. vagystė ir svetimo turto sugadinimas), padarymą B. Z. skirtina subendrinta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

49. B. Z. skirtinos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje įtvirtinta taisykle, keistinos į vieno mėnesio ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmę ir bendrintinos jas visiškai sudedant B. Z. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

50. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, B. Z. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, B. Z. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir B. Z. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

51. B. Z. 2025 m. gegužės 7 d. 4.00 val. buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 2, lapai 120-126), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi B. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 3, lapai 8-13), kurios terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pratęstas trims mėnesiams (bylos tomas 3, lapai 175-180), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis B. Z. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

52. Įvertinus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu B. Z. pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus nuosavybei, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje (bylos tomas 3, lapai 61-64), vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis B. Z. pripažintinas recidyvistu.

V. Civiliniai ieškiniai

53. Ikiteisminio tyrimo metu UAB “A“ pareiškė 466,28 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl 2025 m. sausio 31 d. B. Z. nusikalstamomis veikomis UAB “A“ padarytos turtinės žalos (bylos tomas 1, lapai 79-83).

54. Vertindamas UAB “A“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: B. Z. sugadino UAB “A“ priklausantį 166,39 eurų vertės turtą, kurio pataisymas kainavo, o į įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą UAB “A“ priklausantį 90 eurų vertės kasos aparato stalčių, kurio sumontavimas kainavo 48,40 eurų. Baudžiamojo proceso metu B. Z. savo veiksmais UAB “A“ padarytos turtinės žalos neatlygino, taigi UAB “A“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš B. Z. UAB “A“ naudai priteistina 466,28 eurų.

55. Ikiteisminio tyrimo metu UAB “A“ pareiškė 210,17 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl 2025 m. gegužės 7 d. B. Z. ir T. T. nusikalstama veika UAB “A“ padarytos turtinės žalos (bylos tomas 2, lapai 102-106).

56. Vertindamas UAB “A“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: B. Z. ir T. T. įsibrovę sugadino UAB “A“ priklausantį 121,61 eurų vertės turtą -duris, o į įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą UAB “A“ priklausantį 88,56 eurų vertės turtą. Baudžiamojo proceso metu B. Z. ir T. T. savo veiksmais UAB “A“ padarytos turtinės žalos neatlygino, taigi UAB “A“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš B. Z. ir T. T. solidariai UAB “A“ naudai priteistina 210,17 eurų.

57. Ikiteisminio tyrimo metu UAB “B“ pareiškė 270,05 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl 2025 m. balandžio 15 d. B. Z. nusikalstamomis veikomis UAB “B“ padarytos turtinės žalos (bylos tomas 1, lapai 148-149), bei 235,05 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl 2025 m. balandžio 28 d. B. Z. nusikalstamomis veikomis UAB “B“ padarytos turtinės žalos (bylos tomas 1, lapai 191-193).

58. Vertindamas UAB “B“ civilinius ieškinius teismas juos pripažįsta pagrįstais. B. Z. nusikalstamais veiksmais UAB “B“ padarė turtinę žalą, kurios baudžiamojo proceso metu neatlygino, taigi civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš B. Z. UAB “B“ naudai priteistina 505,10 eurų.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

59. Baudžiamojo proceso metu B. Z. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba – jam skirtas gynėjas, dėl ko valstybė patyrė 329,16 eurų išlaidas.

60. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

61. Nagrinėjamu atveju gynėjas B. Z. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

62. Teismas įvertina, kad B. Z. yra jauno amžiaus, darbingas, taigi iš B. Z. valstybės naudai priteistina 329,16 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

VII. Procesinės prievartos priemonės

63. Ikiteisminio tyrimo metu T. T. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (bylos tomas 2, lapai 150-153), kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą naikintinos.

64. Baudžiamojo proceso metu B. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 3, lapai 8-13, 175-180), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

65. Daktiloskopinės plokštelės, stiklo šukės yra menkaverčiai daiktai, kurie negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (bylos tomas 1, lapai 107-105, 19), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

66. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (bylos tomas 1, lapas 119), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui B. Z..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 50 straipsniais, 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti T. T. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. T. bausmės laikotarpiu dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios, solidariai su B. Z. atlyginti UAB “A“ padarytą 210,17 eurų turtinę žalą.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir T. T. skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. T. bausmės laikotarpiu dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios, solidariai su B. Z. atlyginti UAB “A“ padarytą 210,17 eurų turtinę žalą.

Į bausmę įskaityti T. T. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Pripažinti B. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 31 d. vagystė), ir skirti jam keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti B. Z. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 31 d. svetimo turto sugadinimas), ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Pripažinti B. Z. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. balandžio 15 d. vagystė), ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Pripažinti B. Z. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. balandžio 28 d. vagystė), ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Pripažinti B. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2025 m. gegužės 7 d. vagystė), ir skirti jam penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

B. Z. skirtas keturiasdešimt penkių parų arešto bausmes pakeisti į vieno mėnesio ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmes.

Bausmes, B. Z. skirtas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 31 d. vagystė), ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 31 d. svetimo turto sugadinimas), padarymą subendrinti jas apimant ir už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (2025 m. sausio 31 d. vagystė ir svetimo turto sugadinimas), padarymą B. Z. skirti subendrintą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šią bausmę su kitomis B. Z. skirtomis bausmėmis subendrinti bausmes visiškai sudedant ir B. Z. skirti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir B. Z. skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti B. Z. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Pripažinti B. Z. recidyvistu.

B. Z. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

T. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

UAB “A“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš B. Z. ir T. T. solidariai UAB “A“ naudai priteisti 210,17 eurų.

UAB “A“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš B. Z. UAB “A“ naudai priteisti 466,28 eurų.

UAB “B“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš B. Z. UAB “B“ naudai priteisti 505,10 eurų.

Iš B. Z. valstybės naudai priteisti 329,16 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daktiloskopines plokšteles, stiklo šukes, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti B. Z..

Išaiškinti T. T., kad:

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti B. Z., kad valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Ražanskas