Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-20-840/2011

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-08-17
Bylos Nr.: N1-20-840/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Joana Kvaselytė
Nukentėjusysis: E. K., G. K., Ž. K., A. M.
Kaltinamasis: G. M.

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.5Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.13Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.3.2Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2 d. ir 3 d.)
1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)
1.2.23.2Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 str. 1 d.)
1.2.29.3Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str.)
2.1.9Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 95-98 str.)
2.3.6.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. N1-20-840/2011Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00382-2009-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13;1.2.14.3.2; 1.2.14.5.1; 1.2.23.1; 1.2.23.2; 1.2.29.3;2.1.9; 2.3.6.4.1.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 17 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant: prokurorams A. K. ir Kęstučiui Daukšai; gynėjams advokatams: K. P., R. L., E. S., A. F., K. R., R. G. B. ir I. M.; nukentėjusiesiems: E. K., G. K., Ž. K. ir A. M., kaltinamojo G. M. atstovei pagal įstatymą A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur:

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, šiuo metu suimtas, iki suėmimo nedirbęs, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Kauno apygardos teismo 1998-09-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. ir 206 str., skirti 5 m. laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 1999-02-05 nutartimi Kauno apygardos teismo 1998-09-28 nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal LR BK 206 str. ir dalis, kuria, vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė. Pagal LR BK 272 str. 3 d. paskirta bausmė sumažinta ir, vadovaujantis LR BK 25 str. 1 d., paskirti 3 m. laisvės atėmimo. Kauno NTI-ADK amnestijos komisijos 2000-05-18 sprendimu, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė 2 m. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-05-01 nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos prieš 2 mėn. 16 d.;

2) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2003-09-12 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirta 20 MGL (2500,00 Lt) dydžio bauda (bauda sumokėta 2004-06-28);

3) Trakų raj. apylinkės teismo 2004-07-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., skirta 8 MGL (1000,00 Lt) dydžio bauda (bauda sumokėta 2006-04-19);

4) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2004-10-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., skirta subendrinta bausmė ? 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

5) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2005-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., 233 str., 214 str., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirti 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2004-10-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2005-11-18 nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 7 mėn. 11 d. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2006-06-13 nutartimi Vilniaus m 3 apylinkės teismo 2005-11-18 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas;

6) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2007-01-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., ši bausmė iš dalies pridėta prie Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2005-05-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-08-13 nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 10 mėn. 15 d. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2008-04-07 nutartimi Vilniaus m 3 apylinkės teismo 2007-08-13 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas (bausmę atlikęs, iš pataisos įstaigos paleistas 2009-05-18);

7) Trakų raj. apylinkės teismo 2010-10-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., skirta 45 parų arešto bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.,

G. M., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę pagal Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu, iki suėmimo nedirbęs, mokęsis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

1) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009-11-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., skirti 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-06-10 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atlikęs);

2) Jonavos raj. apylinkės teismo 2011-01-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirta 20 parų arešto bausmė;

3) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Jonavos raj. apylinkės teismo 2011-01-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 20 dienų laisvės atėmimo;

4) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendis pakeistas: G. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-07-26 nutartimi Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu pakeista bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo. Kaišiadorių raj. apylinkės teisme 2011-08-03 gautas Marijampolės pataisos namų prašymas patikslinti Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-07-26 nutartyje nurodytus laikotarpius, kurie įskaitytini į bausmės laiką, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.,

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini)., anksčiau teistas:

1) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009-12-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirti 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

2) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-01-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009-12-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė ? 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650,00 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 4 mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei skirtas įpareigojimas tęsti mokslą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.,

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę pagal Tauragės raj. apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendį, iki suėmimo nedirbęs ir nesimokęs, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

1) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2005-10-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., skirti 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) Trakų raj. apylinkės teismo 2005-12-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., skirti 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2005-10-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė ? 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Trakų raj. apylinkės teismo 2007-01-29 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Kauno m. apylinkės teismo 2007-09-24 nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėn. 7 d. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Trakų raj. apylinkės teismo 2008-04-14 nutartimi Kauno m. apylinkės teismo 2007-09-24 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas;

3) Trakų raj. apylinkės teismo 2008-06-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 d., skirta 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų raj. apylinkės teismo 2005-12-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė ? 5 mėn. laisvės atėmimo;

4) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-09-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų raj. apylinkės teismo 2005-12-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė ? 1 m. laisvės atėmimo. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi 2009-03-13, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Trakų raj. apylinkės teismo 2008-06-28 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Trakų raj. apylinkės teismo 2005-12-05 nuosprendžiu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirti 1 m. 3 mėn. 15 d. laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-09-08 nuosprendžiu skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs, iš pataisos įstaigos paleistas 2009-04-07);

5) Tauragės raj. apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.,

L. I., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-09-02 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., skirta 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda (bauda nesumokėta), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.,

Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė:

V. S., nepilnametis G. M. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. birželio 30 d. apie 22 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,IKI“ (Gedimino g. 116, Kaišiadorys), V. S. grasinant peiliu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – supjaustyti, pasinaudodami bauginančia ir nerimą keliančia situacija – būdami trise ir pranašesni prieš nukentėjusįjį E. K. ir jo draugą A. Č. jėga, sukėlė baimę, ir taip atimdami galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo E. K. atėmė jam priklausantį turtą: 4 automobilio „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ratus (iš viso: 800,00 Lt vertės), automobilio magnetolą „JVC“ (1200,00 Lt vertės), 4 garso kolonėles (iš viso: 200,00 Lt vertės), 2 garso kolonėles (iš viso: 80,00 Lt vertės), 30 įvairių kompaktinių diskų (iš viso: 50,00 Lt vertės), vyrišką rankinį laikrodį (50,00 Lt vertės), mobilaus ryšio telefono pakrovėją (15,00 Lt vertės), mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“ (100,00 Lt vertės) ir 40,00 Lt grynais, t.y. iš viso pagrobė 2535,00 Lt vertės turto, bei nukentėjusiajam E. K. 2005-07-08 Prienų PK MP (79) išduotą oficialų dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20741708.

V. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas: 2010 m. kovo 19 d. apie 14 val. Vilniuje, V. S. gavus iš L. I. 120,00 Lt tikslu nupirkti narkotinių medžiagų, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,218 g narkotinės medžiagos – heroino, kurios dalį, bet ne mažiau kaip 0,170 g heroino, iš karto perdavė automobilyje „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jų laukiančiam sugrįžtant L. I., kitą dalį – nenustatytą kiekį heroino, suvartojo važiuodami į Kaišiadoris, o dar vieną dalį – ne mažiau kaip 0,048 g narkotinės medžiagos heroino, V. S., turėdamas tikslą platinti, laikė prie savęs ir gabeno automobilyje „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kelio Vilnius-Kaunas 62-o kilometro (Kaišiadorių raj.), kur tą pačią dieną 15.25 val. jie visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir narkotinė medžiaga – heroinas, automobilyje buvo rasta ir paimta.

L. I. 2010 m. kovo 19 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Vilniuje iš V. S. ir A. Š. automobilyje „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurios dalį suvartojo važiuodamas į Kaišiadoris, o likusią dalį – 0,170 g heroino, paslėpęs prie savęs kojinėje laikė ir gabeno automobiliu „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kelio Vilnius-Kaunas 62-o kilometro, (Kaišiadorių raj.), kur tą pačią dieną 15.25 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir narkotinė medžiaga – heroinas buvo rasta ir iš jo paimta.

A. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. sausio 18 d. apie 17.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams paskambinus nukentėjusiajai G. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir melagingai pranešus apie jos sūnaus padarytą eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus, bei pareikalavus iš nukentėjusiosios 5500,00 Lt atlygio už tai, kad jos sūnus išvengtų baudžiamosios atsakomybės, nuvyko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodytu adresu: Gedimino g. 110, Kaišiadorys, pas nukentėjusiąją G. K., ir, prisistatęs avarijoje nukentėjusiosios asmens sūnumi, pareikalavo duoti pažadėtus pinigus, tačiau pinigų negavo – buvo sulaikytas nukentėjusiosios G. K. sūnaus Ž. K. ir jo iškviestų policijos pareigūnų.

Be to, A. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. vasario mėn. 12 d. apie 15.07 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams paskambinus nukentėjusiajai A. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir melagingai pranešus apie jos sūnaus padarytą eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus, bei pareikalavus iš nukentėjusiosios 2500,00 Lt atlygio už tai, kad jos sūnus išvengtų baudžiamosios atsakomybės, nuvyko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodytu adresu: Plento g. 2, Žasliai, Kaišiadorių raj., pas nukentėjusiąją A. M., tačiau pas nukentėjusiąją A. M. nenuėjo ir pinigų negavo – buvo sulaikytas namo kieme nukentėjusiosios A. M. iškviestų policijos pareigūnų.

DĖL E. K. APIPLĖŠIMO IR JAM IŠDUOTO LIETUVOS RESPUBLIKOS PILIEČIO PASO PAGROBIMO

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. S. dėl jam pareikštų kaltinimų, t.y. dėl E. K. plėšimo ir jam priklausančio asmens dokumento pagrobimo, kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jokio smurto nukentėjusiojo E. K. atžvilgiu jis nevartojo, nukentėjusiojo neplėšė ir jo asmens dokumento neėmė. Tą kartą, tikslios datos jis nepamena, su nukentėjusiuoju E. K. Kaišiadoryse jis susitiko parduotuvės „IKI“ aikštelėje, esančioje už parduotuvės. Tuo metu kartu su juo buvo kaltinamieji G. M. ir A. Š.. Į aikštelę jie visi suvažiavo automobiliais. Jis tą kartą buvo atvykęs draugo automobiliu, jį vairavo, o nukentėjusysis E. K. ir kaltinamasis A. Š. – jiems priklausančiais. Kada tiksliai ir kieno kvietimu atvažiavo kaltinamasis A. Š., jis nepamena. Nukentėjusysis E. K. buvo su kažkokiu draugu. Jis paprašė nukentėjusiojo E. K. parduoti jam savo automobilio ratus ir magnetolą, pažadėjo 1400,00 Lt, tačiau tuo metu jis nukentėjusiajam davė tik turėtus 200,00 Lt ir nukentėjusysis juos paėmė, o likusius pinigus pažadėjo sumokėti vėliau – po kelių dienų. Nukentėjusysis E. K. sutiko. Kur tiksliai, ar automobilyje, ar aikštelėje jie dėl visko susitarė ir ar kas nors girdėjo jų pokalbį, jis nepamena. Tačiau su nukentėjusiuoju sutarus, jie apsikeitė automobilių ratais, t.y. juos permontavo ? jo vairuojamo automobilio ratus uždėjo nukentėjusiojo E. K. automobiliui, o nukentėjusiojo automobilio ratus – jo vairuojamam automobiliui. Permontuoti automobilių ratus jis paprašė kaltinamojo A. Š.. Su kuo kaltinamasis A. Š. permontavo ratus, jis nepastebėjo, lyg vienas. Jis nepamena, ar jis kaltinamajam A. Š. paaiškino dėl ko keičiami ratai ar kaltinamasis A. Š. tuo domėjosi. Dėl kokių priežasčių automobilių ratų jis nemontavo pats, kaltinamasis negalėjo paaiškinti. Tuo metu, kai buvo permontuojami automobilių ratai, jis kalbėjo su nukentėjusiuoju E. K., o kaltinamasis G. M. vis vaikščiojo: tai prieidavo prie jų, tai prie kaltinamojo A. Š.. Kaltinamasis G. M. nieko nedarė. Nukentėjusysis E. K. automobilyje buvo su kažkokiu draugu. Kaltinamasis V. S. nurodė, jog jis taip pat paėmė ir nukentėjusiojo E. K. automobilio magnetolą, kuris iš ten buvusių asmenų jam padavė magnetolą, nepamena. Kur dingo kiti nukentėjusiojo E. K. nurodyti daiktai, jis nežino. Kaip iš nukentėjusiojo E. K. automobilio buvo imamos garso kolonėlės, jis nematė. Kai po kelių dienų jis nukentėjusiajam E. K. taip ir nesumokėjo likusios pažadėtos pinigų dalies, nes tuo metu pinigų neturėjo, nukentėjusysis E. K. buvo nepatenkintas. Tada jis pažadėjo nukentėjusiajam grąžinti ratus ir magnetolą, tačiau nespėjo, nes nukentėjusysis kreipėsi į policiją. Kaltinamasis V. S. tvirtino, kad jokio smurto nei jis, nei kaltinamieji G. M. ir A. Š. nukentėjusiojo E. K. atžvilgiu nevartojo. Jis peiliu nukentėjusiajam negrasino, tuo metu jis apskritai peilio neturėjo, o rankoje nuolat laikė metalinį mobilaus ryšio telefoną ar žiebtuvėlį. Kaltinamasis V. S. teigė, jog su kaltinamaisiais G. M. ir A. Š. jis nesitarė grasinti nukentėjusiajam E. K. ir nesitarė iš jo atimti daiktų.

Kaltinamasis G. M. dėl jam pareikštų kaltinimų, t.y. dėl E. K. plėšimo ir jam priklausančio asmens dokumento pagrobimo, kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą kartą jis su kaltinamuoju V. S. nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“. Jis pamena, kad ten buvo ir kaltinamasis A. Š., tačiau, kaip jis ten atsirado, nepamena. Prie parduotuvės atvažiavo ir nukentėjusysis E. K. su draugu. Kaltinamasis V. S. nukentėjusiojo E. K. paklausė, ar jis parduoda automobilio ratus. Nukentėjusysis atsakė, kad taip. Tada kaltinamasis V. S. ir nukentėjusysis E. K. tarėsi dėl atsiskaitymo dalimis. Kaltinamasis G. M. tvirtino, jog jis iš tiesų, būdamas automobilyje, girdėjo, kaip kaltinamasis V. S. ir nukentėjusysis E. K. tarėsi dėl automobilio ratų pirkimo ir atsiskaitymo už juos dalimis. Tuo metu šalia jų buvo ir kaltinamasis A. Š.. Kaltinamasis V. S. nukentėjusiajam E. K. davė 200,00 Lt, o kaltinamasis A. Š. keitė automobilių ratus. Kaip buvo su nukentėjusiojo automobilio magnetola, jis nematė. Dėl nukentėjusiajam E. K. išduoto Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimo kaltinamasis G. M. paaiškino, kad tai jis paėmė pasą, tačiau tai nutiko per klaidą. Jis buvo įlipęs į nukentėjusiojo automobilį paprašyti ugnies ir jam pasirodė, jog iš jo kišenės iškrito pasas. Jis jį pakėlė ir įsidėjo. Grįžęs namo, pastebėjo, kad pasas ne jo, todėl pasą grąžino nukentėjusiajam E. K.. Kur dingo kiti nukentėjusiojo E. K. nurodyti daiktai, jis nežino. Kaltinamasis G. M. neigė iš nukentėjusiojo reikalavęs mobilaus ryšio telefono ir neigė nukentėjusiajam grąžinęs laikrodį ir mobilaus ryšio pakrovėją. Kaltinamasis G. M. teigė, jog su kaltinamaisiais V. S. ir A. Š. jis nebuvo iš anksto susitaręs daryti nusikaltimo. Kaltinamasis G. M. teigė, kad tąkart peilio jis neturėjo ir nematė, ar kas iš ten buvusiųjų turėjo peilį.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų, t.y. dėl E. K. plėšimo ir jam priklausančio asmens dokumento pagrobimo, kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą kartą jis jam priklausančiu automobiliu kartu su kaltinamuoju G. M. atvažiavo į Kaišiadoryse esančios parduotuvės „IKI“ aikštelę. Ten buvo kaltinamasis V. S. ir dar keli jaunuoliai, kurių vienas – nukentėjusysis E. K.. Jis girdėjo, kaip kaltinamasis V. S. su nukentėjusiuoju E. K. susitarė apsikeisti automobilių ratais ir sumokėti skirtumą. Jų pokalbis vyko lauke. Nukentėjusysis sutiko, jam buvo duota 200,00 Lt. Tada kaltinamasis V. S. paprašė, kad jis apkeistų ratus. Tai jis, padedamas nukentėjusiojo E. K. draugo, savo įrankiais tai ir padarė – padėjo draugui ? kaltinamajam V. S.. Gal ratus permontuoti padėjo ir kaltinamasis G. M., jis nepamena. Ratų keitimas užtruko apie pusvalandį. Tuo metu kaltinamasis G. M. buvo automobilyje. Kaltinamajam V. S. nepavyko išimti iš nukentėjusiojo automobilio magnetolos, tai jis ją išėmė, atjungė fiksavimą, ir padavė kaltinamajam V. S.. Nukentėjusiojo automobilyje buvo keturios garso kolonėles, jis pagalvojo, kad tai išimtos magnetolos komplektas ir jis jas išėmė – pasiėmė sau. Nukentėjusysis matė, kaip jis keitė nukentėjusiojo automobilio ratus, kaip ima iš nukentėjusiojo automobilio magnetolą ir garso kolonėles, bet nieko jam nesakė. Kur dingo kiti nukentėjusiojo E. K. nurodyti daiktai, jis nežino. Garso kolonėles nukentėjusiajam jis grąžino, po kokių 3-4 dienų. Peilio pas kaltinamąjį V. S. tą vakarą jis nematė.

Apklaustas nukentėjusysis E. K. nurodė, jog civilinio ieškinio jis nereiškia ir paaiškino, kad tą dieną jis jam priklausančiu automobiliu su draugu A. Č. važinėjosi po Kaišiadoris ir nuvažiavo į prie parduotuvės „IKI“ esančią aikštelę, kur sutiko visus tris kaltinamuosius: V. S., G. M. ir A. Š.. Tada kaltinamasis V. S. įsėdo į jo automobilį ir piktai kalbėdamas liepė važiuoti už parduotuvės. Jis pakluso ir nuvažiavo. Tada kaltinamasis V. S. liepė jam persėsti į kitą automobilį – tuščią žalios spalvos „VW, Golf“, liepė sėdėti automobilio gale, o pats kaltinamasis V. S. sėdėjo automobilio priekyje ir rankoje turėjo peilį. Kaltinamasis V. S. lauke buvusiems savo draugams liepė apkeisti automobilių ratus, t.y. nuimti jo automobilio ratus ir uždėti kaltinamojo V. S. automobiliui „Nissan“, o kaltinamojo V. S. automobilio ratus – jo automobiliui. Automobilių ratus pakeitė kaltinamieji A. Š. ir G. M. bei jo draugas A. Č.. A. Č. buvo liepta padėti keisti ratus. Visą tą laiką jis sėdėjo automobilyje. Pakeitus ratus, iš jo automobilio buvo paimta magnetola. Daugiau jis nieko nematė, bet po šio įvykio pasigedo garso kolonėlių, pilno kompaktinių diskų dėklo, virš trisdešimties kompaktų, jam išduoto Lietuvos Respublikos piliečio paso, buvusio automobilio durelėse, laikrodžio, mobilaus ryšio pakrovėjo, 40,00 Lt. Visi iš jo paimti daiktai jam grąžinti. Ratus ir automagnetolą grąžino policija, garso kolonėles – kaltinamasis A. Š., Lietuvos Respublikos piliečio pasą, mobilaus ryšio pakrovėją ir laikrodį – M.. Paklaustas, kodėl taip elgėsi, t.y. vykdė visus kaltinamojo V. S. nurodymus, nukentėjusysis E. K. atsakė, jog bijojo, kad kaltinamasis V. S. jam ko nepadarytų, nes yra iš aplinkinių girdėjęs, kad kaltinamasis V. S. yra teistas, o ir kaltinamasis tuo metu su juo labai piktai kalbėjo bei rankoje turėjo peilį. Paklaustas, ką jam tuo metu sakė kaltinamasis V. S., nukentėjusysis E. K. tiksliai neprisiminė. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2009 m. liepos 2 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 1, b.l. 20-23, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), nukentėjusysis E. K. patvirtino, kad 2009 m. birželio 30 d. vakarą jam priklausantį automobilį „VW, Golf“ vairavo jo draugas A. Č., nes jis buvo šiek tiek išgėręs. Jie važinėjosi po Kaišiadoris ir apie 22 val. atvažiavo į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę. Prie jų privažiavo automobilis „Nissan“, kuriame sėdėjo du vaikinai, vienas iš jų – kaltinamasis V. S., kuris, išlipęs, priėjo prie jų automobilio ir liepė jam persėsti į automobilio galą, ką jis ir padarė, o kaltinamasis V. S., atsisėdo į jo vietą – keleivio kėdę automobilio priekyje. Įsėdęs į automobilį, kaltinamasis V. S. A. Č. liepė važiuoti už parduotuvės ir išsitraukė peilį bei pagrasino juos supjaustyti, jei jie nevažiuos. A. Č. pakluso, o liesas vaikinas su akiniais, atvežęs kaltinamąjį V. S., važiavo jiems iš paskos. Atvažiavę į aikštelę už parduotuvės, pamatė ten buvusį žalios spalvos automobilį „VW, Golf“, kuriame sėdėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas. Sustojus, kaltinamasis V. S. išlipo ir paliepė išlipti jam bei A. Č.. Išlipus, kaltinamasis V. S. paėmė jo automobilio raktelius. Iš automobilių išlipo ir su kaltinamuoju V. S. buvę nepažįstami vaikinai. Kaltinamasis V. S. jam liepė sėsti į žalios spalvos automobilį „VW, Golf“ galą, jis pakluso, o kaltinamasis V. S., taip pat į jį įsėdo. Kaltinamasis V. S. visą laiką rankoje laikė peilį. Savo draugams ir A. Č. kaltinamasis V. S. liepė sukeisti jo automobilio ir automobilio „Nissan“ ratus. Kol vaikinai keitė ratus, kaltinamasis V. S. su juo sėdėjo automobilyje ir grasino, kad, jei jis bėgs, jis jį papjaus. Jis išsigando ir nesipriešino. Vaikinams sukeitus ratus, kaltinamasis V. S. liepė jiems išimti iš jo automobilio automagnetolą. Kuris ir kaltinamojo V. S. draugų ją išėmė, jis nematė. Išimtą automagnetolą, padėjo į automobilį „Nissan“. Po to, dar jie iš jo automobilio paėmė ir kitus daiktus: iš vairuotojo durelių dėklo paėmė jam išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir laikrodį, iš daiktų dėtuvės – mobilaus ryšio pakrovėją, iš priekinės panelės išėmė keturias garso kolonėles, iš bagažinės ? dvi garso kolonėles, iš salono paėmė apie trisdešimt kompaktinių diskų, taip pat paėmė prie pavarų perjungimo svirties buvusius pinigus ? 40,00 Lt. Visus šiuos daiktus kaltinamojo V. S. draugai sudėjo į žalios spalvos automobilį „VW, Golf“. Tada jis išlipo iš žalios spalvos automobilio „VW, Golf“ ir kartu su draugu A. Č. įsėdo į savo automobilį. Tada prie jo priėjo kaltinamasis V. S. padavė 200,00 Lt. Kadangi kaltinamojo V. S. jis labai bijojo, pinigus paėmė. Kaltinamasis V. S. jam dar pagrasino, kad, jei jis pasiskųs policijai, tai jam blogai baigsis ir nuvažiavo. Dar būnant automobilyje, kaltinamasis V. S. buvo iš jo paėmęs du mobilaus ryšio telefonus, iš kurių vieną, išvažiuodamas, atidavė. Be to, nukentėjusysis E. K. nurodė, jog kaltinamojo V. S. visą laiką laikytą peilį matė ir jo draugai – kaltinamieji G. M. ir A. Š.. Kaltinamasis G. M. iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusysis E. K. kategoriškai neigė taręsis su kaltinamuoju V. S. dėl automobilio ratų ir automagnetolos pardavimo.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas A. Č. nurodė, jog kaltinamųjų jis nepažįsta, o nukentėjusysis E. K. yra jo draugas. Liudytojas papasakojo, kad tą kartą jis su nukentėjusiuoju E. K. atvažiavo prie parduotuvės „IKI“ ir prie jų privažiavo kaltinamieji V. S., G. M. ir A. Š.. Kaltinamasis V. S. įsėdo į jų automobilį, kurį vairavo jis, ir liepė jiems važiuoti. Jis pakluso kaltinamojo nurodymui ir nuvažiavo už parduotuvės. Ten kaltinamasis V. S. paliepė pakeisti automobilių ratus: nuimti ratus nuo nukentėjusiojo E. K. automobilio „VW, Golf“ ir uždėti juos ant automobilio „Nissan“. Jis ir vėl pakluso kaltinamojo nurodymui. Paklaustas, kodėl jis vykdė visus kaltinamojo V. S. paliepimus, liudytojas A. Č. teismui nepaaiškino – tiesiog. Liudytojas teigė tiksliai neprisimenantis įvykio aplinkybių. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2009 m. liepos 3 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 1, b.l. 54-56, 57-58, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas A. Č. patvirtino, kad 2009 m. birželio 30 d. vakarą, apie 21 val., nukentėjusysis E. K. telefonu paprašė jo, kad jis parvežtų jį jo automobiliu „VW, Golf“ į Kaišiadoris, nes buvo išgėręs alaus. Atvažiavę į Kaišiadoris, jie sustojo prie parduotuvės „IKI“ aikštelės. Prie jų privažiavo vaikino su akiniais vairuojamas automobilis „Nissan“, iš kurio išlipęs vyras priėjo prie jų ir nukentėjusiajam E. K. liepė persėsti į automobilio galą. Nukentėjusiajam persėdus, vyras įsėdo į jo vietą – keleivio kėdę automobilio priekyje, ir liepė jiems važiuoti už parduotuvės. Nuvažiavus už parduotuvės, aikštelėje stovėjo automobilis „VW, Golf“, kuriame sėdėjo nepažįstamas vaikinas. Vyras, kuris atvažiavo su jais, liepė nukentėjusiajam E. K. persėsti į aikštelėje stovėjusį automobilį „VW, Golf“ ir išsijungti mobilaus ryšio telefonus. Nukentėjusiajam E. K. ir vyrui, kurį nuketėjusysis vadino Širše, įsėdus į automobilį „VW, Golf“, su vyru buvę vaikinai pradėjo nuo nukentėjusiojo automobilio nuiminėti ratus ir keisti juos su automobilio „Nissan“ ratais. Jis taip pat padėjo vaikinams keisti ratus, nes jie jam liepė ir grasino. Pakeitus ratus, vaikinas su akiniais iš nukentėjusiojo E. K. automobilio išėmė magnetolą ir garso kolonėles, o kitas vaikinas paėmė kompaktinius diskus ir laikrodį. Po to, jis matė, jog vyras nukentėjusiajam E. K. davė 200,00 Lt, tačiau nukentėjusysis atsisakė juos paimti. Tada vyras pinigus nukentėjusiajam E. K. įkišo jėga. Tada prie nukentėjusiojo E. K. priėjo vaikinas, kuris paėmė laikrodį ir kompaktinius diskus, ir pareikalavo mobilaus ryšio telefono. Nukentėjusysis atidavė jam mobilaus ryšio telefoną. Išvažiuodamas, vyras pagrasino nukentėjusiajam E. K., kas šis nesikreiptų į policiją. Tačiau liudytojas A. Č. paneigė teismo posėdžio metu pagarsintų parodymų tą aplinkybę, jog tąkart jis pas kaltinamąjį V. S. matė peilį. Ikiteisminio tyrimo metu 2009 m. liepos 3 d. liudytojo A. Č. apklausoje užfiksuota, jog iš „Nissan“ automobilio išlipusiam vyrui pareikalavus nukentėjusiajam E. K. persėsti į automobilio galą, nukentėjusysis persėdo, o vyras įsėdo į jo vietą – keleivio kėdę automobilio priekyje, ir liepė jiems važiuoti už parduotuvės. Pas tą vyrą jis matė peilį, todėl labai išsigando ir darė viską, ką jis liepė. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2010 m. birželio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 1, b.l. 57-58, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas A. Č. patvirtino, kad jokio peilio pas Širšę – kaltinamąjį V. S., tąkart jis nematęs, kad apie peilį jam papasakojo nukentėjusysis E. K. jau po šio įvykio, jiems grįžtant namo. Apklausiant jį pirmą kartą, jis tyrėjui taip pat sakęs, jog peilio jis nematė, bet kažkodėl tyrėjas tai įrašė. Tą kartą, atvažiavus į kaltinamojo V. S. nurodytą vietą už parduotuvės „IKI“, kaltinamasis V. S. įsakmiai liepė jam išlipti iš automobilio ir eiti padėti jo draugams. Jis žinojęs, kad kaltinamasis V. S. yra žiaurus, gali ką nors padaryti, pvz. sumušti ar pan., todėl jis ir vykdė jo nurodymus. Visą tą laiką nukentėjusysis E. K. tylėjo. Apie ką kalbėjo nukentėjusysis E. K. su kaltinamuoju V. S., kai jis išlipo iš automobilio, nežino – negirdėjo. Važiuojant namo, nukentėjusysis E. K. jam pasakė, kad iš jo buvo paimti automobilio ratai, magnetola, Lietuvos Respublikos piliečio pasas. Kas dar iš jo buvo paimta, nepamena. Apie daiktų pardavimą nukentėjusysis E. K. jam nieko nesakė. Jam pasirodė, kad nukentėjusysis E. K. buvo labai išsigandęs, pasimetęs, išgyveno dėl prarastų daiktų. Jam atrodo, kad nukentėjusysis E. K. geranoriškai visų tų daiktų kaltinamiesiems neatidavė, visi šie daiktai iš jo buvo atimti. Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu teigė įvykio aplinkybes prisimenantis geriau dabar nei ikiteisminio tyrimo metu, tačiau negalėjo patikslinti, kiek garso kolonėlių iš nukentėjusiojo automobilio buvo paimta, kas iš nukentėjusiojo paėmė telefoną, ar jis dalyvavo, kai nukentėjusiajam buvo grąžinti daiktai. Paklaustas, kodėl teismo posėdžio metu pagarsintame 2009 m. liepos 3 d. apklausos protokole, kuris yra jo perskaitytas, ką patvirtina protokole jo ranka padarytas įrašas „protokola perskaičiau surašytas teisingai A. Č.“, ir pasirašytas, nėra pastabų ar prieštaravimų, liudytojas A. Č. teismui negalėjo paaiškinti, tik pamąstė, kad galbūt taip nutiko todėl, kad jis vis tik ne iki galo buvo perskaitęs protokolo.

Liudytojas D. A. nurodė, kad jis pažįsta kaltinamuosius V. S. ir G. M., o nuketėjusiojo E. K. nepažįsta. Liudytojas paaiškino, kad tiksliai nepamena, tačiau jam buvo liepta nuvežti automobilį „Nissan“ į konkrečią vietą ratų permontavimui. Kai jis atvažiavo į Kaišiadoris, jį sulaikė policijos pareigūnai. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2010 m. birželio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 1, b.l. 48-49, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas D. A. patvirtino, jog 2009 m. liepos 3 d. Elektrėnuose jis sutiko kaltinamąjį V. S., kuris buvo atvykęs automobiliu „Nissan“. Kaltinamasis V. S. paprašė jo nuvežti automobilį į Kaišiadoris pas V. M., gyvenantį Basanavičiaus gatvėje, ir apkeisti automobilio ratus. Privažiavus prie V. M. gyvenamojo namo, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

Apklaustas liudytojas E. U. nurodė, kad tai jis tyrė nukentėjusiojo E. K. pareiškime policijai dėl galimo plėšimo nurodytas aplinkybes, ir paaiškino, kad automagnetola ikiteisminio tyrimo metu buvo paimta iš kaltinamojo V. S. sutuoktinės. Paimta magnetola buvo pateikta nukentėjusiajam atpažinti, nukentėjusysis ją atpažino. Iš kur jis sužinojo, kad automagnetola yra pas kaltinamojo V. S. sutuoktinę, pareigūnas neprisiminė. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2010 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 1, b.l. 51-52, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas E. U. patvirtino, jog 2009 m. liepos 2 d. apie 14 val. jam į darbą paskambino nukentėjusysis E. K. ir pranešė, kad jam ką tik mobilaus ryšio telefonu paskambino kaltinamasis V. S. ir pasiūlė susitikti 17.30 val. prie Kaišiadorių parduotuvės „Maxima“. Į nurodytą vietą ir nurodytu laiku nuvyko jis – liudytojas E. U.. Prie parduotuvės atėjo kaltinamojo V. S. sutuoktinė L. S., rankose ji turėjo juodos spalvos krepšelį. Jis priėjo prie jos ir prisistatė. Kaltinamojo sutuoktinė iš karto jam atidavė atsineštą krepšelį, kuriame buvo automagnetola „JVC“, kurią vėliau nukentėjusysis E. K. atpažino kaip jam priklausančią.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad E. K. 2009 m. liepos 2 d. pranešė policijai apie jo apiplėšimą 2009 m. birželio 30 d. apie 22⁰⁰ val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie Kaišiadoryse esančios parduotuvės „IKI“. Nukentėjusysis E. K. pareiškime policijai nurodė, jog prie jo automobiliu „Nissan“ privažiavęs jaunuolis pravarde Širšė, kurio vardo ar pavardės jis nežino, grasindamas peiliu, atėmė iš jo: jo automobilio ratus; magnetofoną „JVC“; 6 garso kolonėles; laikrodį; 30 vnt. kompaktinių plokštelių; mobilaus ryšio telefono pakrovėją; jam išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą; mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“; 40,00 Lt grynais. Jam padarytą žalą nukentėjusysis E. K. įvertino 2520,00 Lt. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (t. 1, b.l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 17-19) matyti, kad 2009 m. birželio 30 d. vakaro įvykio vieta – asfaltuota, 17×96 m dydžio, automobilių stovėjimo aikštelė, esanti už parduotuvės „IKI“ (Gedimino g. 116, Kaišiadorys). Kairėje aikštelės pusėje auga medžiai, dešinėje – sandėlio tipo pastatas.

Iš 2010 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (t. 2, b.l. 98-100, 196-198) matyti, kaip nukentėjusysis E. K. atpažįsta: kaltinamąjį V. S., kaip asmenį pravarde Širšė, kuris 2009 m. birželio 30 d. vakarą prie parduotuvės „IKI“, grasindamas peiliu, su savo draugais atėmė iš jo jam priklausančius daiktus, nuėmė nuo jo automobilio „VW, Golf“ keturis ratus; kaltinamąjį G. M., kaip asmenį, kuris 2009 m. birželio 30 d. vakarą prie parduotuvės „IKI“, kaltinamajam V. S. grasinant peiliu, kartu su draugu nuo jo automobilio „VW, Golf“ nuėmė ratus ir iš automobilio salono paėmė kitus daiktus.

Iš 2010 m. gegužės 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 2, b.l. 95-97) matyti, kaip liudytojas A. Č. atpažįsta kaltinamąjį V. S., kaip vyrą, kuris 2009 m. birželio 30 d. vakarą prie parduotuvės „IKI“ jam ir nukentėjusiajam E. K. liepė važiuoti už parduotuvės pastato, po ko, savo dviem draugams liepė sukeisti savo ir nukentėjusiojo E. K. automobilių ratus.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 36-39) matyti, kaip nukentėjusysis E. K. 2010 m. gegužės 6 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje už parduotuvės „IKI“ (Gedimino g. 116, Kaišiadorys), t.y. vidiniame parduotuvės kieme prie rampų, rodo: vietas, kur stovėjo jo ir kaltinamojo V. S. vairuojamas automobilis „Nissan“ – greta vienas kito; vietą automobilio gale, kur jis sėdėjo, kai jam peiliu pagrasino vairuotojo kėdėje sėdėjęs kaltinamasis V. S., o kaltinamojo draugai tuo metu keitė jo automobilio ratus ir pagrobė kitus daiktus.

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 59-62) matyti, kaip liudytojas A. Č. 2010 m. gegužės 6 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje už parduotuvės „IKI“ (Gedimino g. 116, Kaišiadorys), t.y. vidiniame parduotuvės kieme prie rampų, rodo: vietas, kur stovėjo nukentėjusiojo E. K. ir kaltinamojo V. S. vairuojamas automobilis „Nissan“ – greta vienas kito; vietą automobilio gale, kur sėdėjo nukentėjusysis E. K., kai jam liepė sėdėti vairuotojo kėdėje sėdėjęs kaltinamasis V. S..

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 100-102) matyti, jog nukentėjusiojo E. K. automobilis – tamsiai mėlynas „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų durelių ir penkių sėdimų vietų.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 65) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ? 2009 m. liepos 3 d., liudytojas D. A. pateikė apžiūrai pilkos spalvos automobilį „Nissan, 100 NX“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir variklio užvedimo raktelį. Iš automobilio apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 66-68) matyti, kad automobilis yra dviejų durų, keturių sėdimų vietų. Automobilio salonas yra pilkos spalvos, prie pavarų perjungimo svirties rasti 7 vnt. kompaktinių plokštelių. Automobilio keturi ratai yra lengvo lydinio metalo. Paimta: keturi lengvo lydinio metalo ratlankiai su guminėmis padangomis ir 7 vnt. kompaktinių plokštelių. Paimti keturi lengvo lydinio metalo ratlankiai su guminėmis padangomis apžiūrėti (t. 1, b.l. 89-91): penkių stipinų ir keturių skylių su užrašu „BORBET“; padangos: R 16, KBA 44332, ir pateikti atpažinti nukentėjusiajam E. K., kuriuos jis atpažino kaip jam priklausančius ir iš jo atimtus (t. 1, b.l. 92-93). Atpažinti 4 vnt. lengvo lydinio metalo ratlankiai su guminėmis padangomis grąžinti savininkui – nukentėjusiajam E. K. (t. 1, b.l. 99). Paimti 7 vnt. kompaktinių plokštelių taip pat apžiūrėti (t. 1, b.l. 71-73) ir pateikti atpažinti nukentėjusiajam E. K., iš kurių jis atpažino 4 vnt. kaip pagrobtus iš jo automobilio 2009 m. birželio 30 d. (t. 1, b.l. 74-87). Atpažinti 4 vnt. kompaktinių plokštelių grąžinti savininkui – nukentėjusiajam E. K. (t. 1, b.l. 88). Apžiūrėtas automobilis grąžintas savininkui – kaltinamajam V. S. (t. 1, b.l. 70).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 94) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ? 2009 m. liepos 2 d., kaltinamojo V. S. sutuoktinė L. S. pateikė automagnetolą „JVC“. Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 95-96) matyti, jog pateikta automagnetola „JVC“ yra juodos spalvos, 18×5 cm dydžio, jos serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo V. S. sutuoktinės pateiktą automagnetolą „JVC“ nukentėjusysis E. K. atpažino kaip jam priklausančią (t. 1, b.l. 97-98). Atpažinta automagnetolą „JVC“ grąžinta savininkui – nukentėjusiajam E. K. (t. 1, b.l. 99).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 103) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ? 2010 m. gegužės 6 d., nukentėjusysis E. K. pateikė jam išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 104-106) matyti, kad žalios spalvos Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 20741708 buvo išduotas nukentėjusiajam E. K. 2005 m. liepos 8 d. Prienų PK MP (79). Pase yra 31 puslapis, paskutiniame puslapyje yra nukentėjusiojo E. K. fotografija, asmens kodas, gimimo data ir parašas, paso išdavimo data, paso galiojimo data, paso numeris ir pasą išdavusi įstaiga. Apžiūrėtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas grąžintas nukentėjusiajam E. K. (t. 1, b.l. 107).

Nors kaltinamieji V. S., G. M. ir A. Š. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų dėl nukentėjusiojo E. K. plėšimo ir jam priklausančio asmens dokumento pagrobimo, teigė, jog: nukentėjusiojo E. K. niekas tąkart negąsdino, peiliu jam niekas negrasino; nukentėjusysis E. K. gera valia sutikęs parduoti kaltinamajam V. S. jų paimtus daiktus: automobilio ratus, magnetolą ir garso kolonėles, išsimokant už juos dalimis; dalį pinigų nukentėjusysis E. K. iš kaltinamojo V. S. paėmė; nukentėjusiam E. K. išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas kaltinamojo G. M. buvo paimtas per klaidą; kitų nukentėjusiojo E. K. nurodytų dingusių daiktų jie neėmė, tačiau teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų V. S., G. M. ir A. Š., nukentėjusiojo E. K., liudytojų A. Č., D. A. ir E. U. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog V. S., G. M. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. birželio 30 d. apie 22 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,IKI“ (Gedimino g. 116, Kaišiadorys), V. S. grasinant peiliu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – supjaustyti, pasinaudodami bauginančia ir nerimą keliančia situacija – būdami trise ir pranašesni prieš nukentėjusįjį E. K. ir jo draugą A. Č. jėga, sukėlė baimę, ir taip atimdami galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo E. K. atėmė jam priklausantį turtą: 4 automobilio „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ratus, automobilio magnetolą „JVC“, 6 garso kolonėles, 30 įvairių kompaktinių diskų, vyrišką rankinį laikrodį, mobilaus ryšio telefono pakrovėją, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“ ir 40,00 Lt grynais, t.y. iš viso pagrobė 2535,00 Lt vertės turto, bei nukentėjusiajam E. K. išduotą oficialų dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą.

Nors teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog kaltinamasis V. S. ir jam, ir nukentėjusiajam E. K. tą vakarą grasino peiliu, t.y. gąsdino supjaustysiąs juos, jei šie pasipriešins – neleis pakeisti nukentėjusiojo automobilio ratų ir paimti daiktų iš nukentėjusiojo automobilio, skųsis, teismas tokį liudytojo A. Č. parodymų pakeitimą vertiną kritiškai, nes jis neargumentuotas ir nepagrįstas jokiais kitais teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Teismas tiki liudytojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagarsintais parodymais, kurie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei nukentėjusiojo E. K. parodymams, nei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems rašytiniams įrodymams: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolams bei parodymų patikrinimo vietoje protokolams. Be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis E. K. galėtų apkalbėti kaltinamuosius, ar dėl kurių kaltinamuosius ikiteisminio tyrimo metu būtų apkalbėjęs A. Č.. Kaltinamųjų V. S., G. M. ir A. Š. parodymais teismas netiki, nes jie nėra nuoseklūs ir prieštarauja tarpusavyje bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams.

Nors visi kaltinamieji atliko skirtingus veiksmus: kaltinamasis V. S. grasino peiliu, kaltinamieji G. M. ir A. Š. keitė automobilių ratus, kaltinamasis G. M. pasiėmė Lietuvos Respublikos piliečio pasą, laikrodį, grynuosius pinigus, kompaktinius diskus, mobilaus ryšio telefoną, o kaltinamasis A. Š. išėmė automagnetolą ir garso kolonėles, tačiau jie veikė bendrai, galėjo ir turėjo matyti kaltinamojo V. S. nešiojamą ir demonstruojamą peilį, galėjo ir turėjo girdėti V. S. įsakmų toną – nurodymus nukentėjusiajam E. K. persėsti į kitą automobilį, o jo draugui A. Č. padėti kitiems kaltinamiesiems pakeisti automobilių ratus, vienas kito nesudrausmino, pritarė kaltinamojo V. S. neteisėtiems veiksmams ir prisidėjo prie jų, todėl ir kaltinamojo V. S., ir kaltinamojo G. M. ir kaltinamojo A. Š., 2009 m. birželio 30 d. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. kaip plėšimas panaudojus peilį ir pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. kaip oficialaus fizinio asmens dokumento pagrobimas. Net pats kaltinamųjų G. M. ir A. Š. buvimas sustiprino kaltinamojo V. S. neteisėtų veiksmų efektą, t.y. sukūrė bauginančią ir nerimą keliančią situaciją – kaltinamieji buvo trise ir pranašesni prieš nuketėjusįjį E. K. ir jo draugą A. Č. amžiumi ir ūgiu, ir ta situacija kaltinamieji pasinaudojo. Kadangi kaltinamieji V. S., G. M. ir A. Š. šias veikas padarė vienu metu, siekdami vieno tikslo – užvaldyti svetimą turtą, jos kvalifikuotinos kaip idealioji sutaptis.

DĖL NARKOTINIŲ MEDŽIAGŲ ĮGIJIMO, LAIKYMO, GABENIMO IR PLATINIMO

Kaltinamasis L. I. dėl jam pareikšto kaltinimo, t.y. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tą kartą jam paskambino kaltinamasis V. S. ir pasiūlė važiuoti į Vilnių. Jis iš karto suprato, kad siūloma vykti į čigonų taborą įsigyti narkotikų, nes kartais jie į Vilnių to važiuodavo. Jis nuveždavo kaltinamąjį V. S.. Ir jis, ir kaltinamasis V. S. vartodavo narkotikus. Šiuo metu jis narkotinių medžiagų nebevartoja ir nebevartos, nuo šios priklausomybės jis jau išsivadavęs. Tąkart jo automobiliu su juo į Vilnių narkotikų važiavo kaltinamieji V. S. ir A. Š.. Atvažiavę, jie sustojo aikštelėje. Kaltinamieji V. S. ir A. Š. nuėjo į taborą pirkti narkotikų. Jis kaltinamajam V. S. davė 120,00 Lt, kad jis ir jam nupirktų narkotikų. Nuėję į čigonų taborą, kaltinamieji V. S. ir A. Š. ten užtruko apie valandą. Per tą laiką jis vis skambino kaltinamajam V. S. ir klausė, ar viskas gerai, ar nupirko. Ką jam atsakė kaltinamasis, jis nepamena. Į automobilį sugrįžo kaltinamasis A. Š. ir padavė jam narkotikus: šešias dozes, vieną dozę jis suvartojo iš karto, kitas – paslėpė kojinėje. Šie narkotikai buvo skirti tik jam, jis nebūtų jų davęs nei kaltinamajam V. S., nei A. Š.. Jis pirko heroiną. Jis heroino įsigijo už 120,00 Lt, tokios dozės užtenka kelioms dienoms, 2-3 kartam per dieną. Dėl kaltinamojo A. Š. jis nežino, bet kaltinamasis V. S. turėjo savo narkotikų. Kaltinamieji V. S. ir A. Š. vartojo kokainą. Už kiek, t.y. kiek, narkotikų įsigijo kaltinamasis V. S., jis nežino. Kai jie važiavo, kaltinamasis V. S. telefonu kalbėjo apie narkotikus. Kas jam nupirko narkotikų tabore, jis nežino, tačiau jam juos padavė kaltinamasis A. Š.. Grįžtant namo, juos sustabdė policijos pareigūnai. Be to, kaltinamasis L. I. pripažino, kad kaltinamajam A. Š. jis davė parūkyti narkotikų.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. S. dėl jam pareikšto kaltinimo, t.y. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, kaltės nepripažino, teigė, jog narkotines medžiagas jis įsigijo sau, ir paaiškino, jog tą kartą, tikslios dienos jis nepamena, telefonu: ar skambučiu, ar žinute, jis susisiekė su kaltinamuoju L. I. ir pasiūlė važiuoti į Vilnių. Kartu su jai važiavo ir kaltinamasis A. Š.. Nuvažiavus prie čigonų taboro, kaltinamasis L. I. liko automobilyje, saugoti, kad čigonai neapvogtų, o jis ir kaltinamasis A. Š. ėjo į taborą. Kaltinamasis L. I. davė jam 120,00 Lt ir paprašė heroino. Kai jis kartu su kaltinamuoju A. Š. buvo čigonų tabore, kaltinamasis L. I. jam nuolat skambino ir klausinėjo, ar jie rado/ gavo narkotikų. Bet jie nerado. Jiems beeinant link automobilio, grįžtant, sutiko čigoną, šis turėjo narkotikų. Jis iš to čigono nusipirko tris pakuotes narkotikų, sau, bet ne platinti, ir kaltinamasis L. I. iš to čigono nusipirko. Kaltinamasis V. S. tvirtino, kad jis narkotikų tada niekam nedavė, taip pat narkotikų niekam nedavė ir kaltinamasis A. Š.. Kaltinamasis V. S. teigė, jog narkotikus jis įsigijo tik savo reikmėm, niekada nėra jų pardavinėjęs, o pažįstamam R. K. tąkart jis telefonu liepęs atstoti, nes šis norėjęs, kad jis jam nupirktų narkotikų. R. K. tik dėl jo įkyraus skambinimo jis tada pasakęs, kad gal jam nupirksiąs narkotikų. Važiuodami jie buvo sustoję, visi rūkė heroiną, jis – savo. Iki juos sulaikė policijos pareigūnai, jis jau buvo surūkęs dvi savo pakuotes ir baiginėjo trečią.

Kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo, t.y. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, kaltės nepripažino, teigė, kad narkotinių medžiagų jis nepirko, neturėjo pinigų, ir paaiškino, jog tą kartą jie visi trys nuvažiavo į Vilniaus čigonų taborą narkotikų. Kaltinamasis L. I. davė kaltinamajam V. S. pinigų, kad šis jam nupirktų narkotikų. Jis su kaltinamuoju V. S. čigonų tabore buvo ilgai, bet iš niekur negavo nusipirkti narkotikų. Kai sugrįžo, kaltinamasis V. S. kaltinamajam L. I. atidavė pinigus. Jie jau ruošėsi važiuoti, bet prie jų automobilio priėjo čigonas ir kaltinamieji V. S. ir L. I. iš jo nusipirko narkotikų. Kaltinamasis V. S. nusipirko tris pakelius, sumokėjo 60,00 Lt. Kaltinamasis A. Š. kategoriškai neigė davęs kaltinamajam L. I. narkotikus, priešingai, teigė, jog tai kaltinamasis L. I. davė jam parūkyti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. nurodė, jog kaltinamieji yra jo draugai, ir paaiškino, kad tąkart jis mobilaus ryšio telefonu rašė kaltinamajam L. I. trumpąsias žinutes – prašė jį pasiimti į Vilnių nusipirkti narkotikų. Kai jis sužinojo, kad jie jau išvažiavę, tai jis ir kaltinamajam L. I., ir kaltinamajam V. S. rašė žinutes, kad kuris nors iš jų nupirktų jam narkotikų, bet jie jam nieko neatsakė. Jis paprašė kaltinamojo V. S. nupirkti jam vieną pakuotę heroino. Kaltinamasis V. S. atsakė, kad, jei gaus, tai parveš. Jis laukė, tačiau kaltinamasis V. S. jam parašė, kad nepavyko, ir jie jam nieko neatvežė. Jis nupirkti narkotikų tik prašė, pinigų nebuvo davęs. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2010 m. kovo 24 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 2, b.l. 4-5, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas R. K. patvirtino, jog, kai jis sužinojo, kad kaltinamieji V. S. ir L. I. jau išvažiavę į Vilnių pirkti narkotikų, tai jis kaltinamajam L. I. parašė trumpąją žinutę, kad jie narkotikų nupirktų jam, tačiau kaltinamasis L. I. jam neatsakė. Tada jam trumpąją žinutę parašė kaltinamasis V. S., kad, jeigu gaus narkotinių medžiagų, tada jų nupirks ir parveš ir jam. Po kurio laiko kaltinamasis V. S. jam parašė žinutę, kad išvažinėjo visą Vilnių, tačiau vienoje vietoje pavyko įsigyti narkotinių medžiagų. Jis vis klausė kaltinamojo V. S., kada jie grįš į Kaišiadoris, tačiau kaltinamasis jam atsakydavo, kad tikslaus laiko nežino. Pinigus už narkotines medžiagas kaltinamajam V. S. jis būtų atidavęs, kai jis jam būtų padavęs narkotikus. Kiek jis suprato, tai kaltinamasis V. S. turėjo nupirkęs heroino. Grįžtančius kaltinamuosius sulaikė policijos pareigūnai, todėl kaltinamajam V. S. nebuvo galimybės perduoti jam žadėtų narkotikų. L. R. K. taip pat patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus 2010 m. liepos 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 2, b.l. 6, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kurie iš esmės analogiški 2010 m. kovo 24 d. duotiems parodymams, tačiau patikslina, kad kaltinamasis V. S. trumpąja žinute nuraminęs jį, liepęs neišnervuoti, jei viskas pavyks, tai ir jam atveš narkotikų. L. R. K. apklausa buvo nufilmuota ir įrašyta į kompaktinę plokštelę (t. 2, b.l. 7).

Apklaustas liudytojas A. P. nurodė, jog jis yra policijos pareigūnas ir apie įvykį nedaug ką pamena. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2010 m. balandžio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 2, b.l. 8-10, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas A. P. patvirtino, jog 2010 m. kovo 19 d. apie pietus, tikslios valandos nepamena, jam tarnybos metu paskambino kriminalinės policijos tyrėjas A. R. ir paprašė pagalbos – sustabdyti keliu Vilnius-Kaunas netrukus pasirodysiantį automobilį „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrėjas jam nenurodė priežasties, dėl kurios jis turėjo sustabdyti tą automobilį. Jis kartu su kolega R. A. sustabdė nurodytą automobilį, tada prie jų privažiavo tyrėjas A. R. su kitais tyrėjais. Sustabdytą automobilį vairavo kaltinamasis L. I.. Kriminalistai jam pasakė, kad automobilyje rado narkotinių medžiagų, visi automobiliu važiavę asmenys buvo pristatyti į policijos įstaigą.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta kaltinamojo L. I. sutuoktinė I. I., pageidaujanti būti laiduotoja, pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį L. I. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir paaiškino, kad šiuo metu jos sutuoktinis narkotinių medžiagų nebevartoja, jie kartu, bendromis jėgomis, išsivadavo iš narkotikų gniaužtų. Dabar jos sutuoktinis geras ir rūpestingas, nuo Naujųjų metų dirba autoservise, atsiribojo nuo blogą įtaką jam darančių draugų, jie kartu augina du vaikus, ji šiuo metu dirba paukštyne.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 11) matyti, kad, tikrinant operatyvinę informaciją, 2010 m. kovo 19 d. apie 15²⁵ val. kelio Vilnius-Kaunas 62-ame kilometre, ties Žiežmariais, Kaišiadorių raj., buvo sustabdytas automobilis „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo automobilio savininkas L. I., pas kurį kratos metu kojinėje rasta folija su gelsvos spalvos mase, galimai narkotine medžiaga heroinu. Kartu automobiliu vyko V. S. ir A. Š.. Apžiūrėjus automobilį, ant priekinės kėdės, kurioje sėdėjo V. S., rastos trys folijos su gelsvos spalvos mase, galimai narkotine medžiaga heroinu. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (t. 1, b.l. 11).

Žemesnės instancijos teismas

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 192-196) matyti, kad 2010 m. kovo 19 d. įvykio vieta – kelio Vilnius-Kaunas 62-me kilometre esanti T formos sankryža, ties Žiežmariais, Kaišiadorių rajonas. Sustabdytas automobilis „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio priekinės keleivio kėdės rasti trys folijos paketėliai, kuriuos išvyniojus, matyti neaiškios kilmės gelsvos spalvos milteliai. Rasti paketėliai paimti, automobilis sulaikytas.

Iš automobilio „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 197-200) matyti, kad automobilis yra pilkos spalvos, trijų durų, penkių sėdimų vietų. Nieko nerasta ir nepaimta. Po apžiūros automobilis grąžintas savininkui – kaltinamajam L. I. (t. 2, b.l. 1-3).

Iš asmens apžiūros protokolo (t. 4, b.l. 14-16) matyti, kad 2010 m. kovo 19 d. pas kaltinamąjį L. I. kairėje kojinėje rastas folijos lankstinukas, į kurį įsukta gelsvos spalvos masė.

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010 m. kovo 31 d. specialisto išvados Nr.140-(2235)-IS1-2481 (t. 2, b.l. 15-16), matyti, kad:

- 2010 m. kovo 19 d. automobilyje „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) rastuose ir paimtuose trejuose folijos lankstinukuose buvusių nevienalyčių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio bendroji masė yra 0,048 g;

- 2010 m. kovo 19 d. automobilio „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo L. I. apžiūros metu kojinėje rastame ir paimtame folijos lankstinuke buvusių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė yra 0,170 g.

Likusios po tyrimo medžiagos saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (t. 2, b.l. 17).

Iš 2010 m. kovo 19 d. kartos protokolo (t. 2, b.l. 20-21) matyti, kad pas kaltinamąjį V. S., gyv. adresu: Gedimino g. 89-54, Kaišiadorys, atlikta krata, rasta ir paimta: 45 vnt. polietileninių maišelių, 3 vnt. polietileninių maišelių su neaiškios kilmės baltos spalvos tabletėmis; 4 vnt. popierinių dėžučių su užrašu „METANDIENON“, iš viso: 65 lapeliai po 10 tablečių.

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 23-25) matyti, kad kratos metu pas kaltinamąjį V. S. namuose rasti ir paimti daiktai: 45 polietileniniai maišeliai yra bespalviai, tušti, 7×4 cm dydžio, jų viršutinė dalis užspaudžiama; 3 polietileniniai maišeliai su tabletėmis yra bespalviai, jų viršutinė dalis užspaudžiama: du iš jų yra 6×9 cm dydžio, kiekviename yra po 200 baltos spalvos apvalių tablečių, trečias iš jų yra 3,5×7 cm dydžio, jame yra 40 baltos spalvos apvalių tablečių; 4 popierinės dėžutės su užrašu rusiškomis raidėmis „METANDIENON“, pagaminta Rusijoje: dvejose dėžutėse yra po 20 lapelių, gamyklinė pakuotė, kiekviename lapelyje yra po 10 baltos spalvos apvalių tablečių, trečioje dėžutėje yra po 12 lapelių, gamyklinė pakuotė, kiekviename lapelyje yra po 10 baltos spalvos apvalių tablečių, ketvirtoje dėžutėje yra po 13 lapelių, gamyklinė pakuotė, kiekviename lapelyje yra po 10 baltos spalvos apvalių tablečių.

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010 m. balandžio 23 d. specialisto išvados Nr.140-(2514)-IS1-3076 (t. 2, b.l. 29-34), matyti, kad kratos metu pas kaltinamąjį V. S. namuose, esančiuose adresu: Gedimino g. 89-54, Kaišiadorys, rastose ir paimtose tablečių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Po tyrimo likusios tabletės grąžintos kaltinamojo V. S. sutuoktinei L. S. (t. 2, b.l. 35).

Žemesnės instancijos teismas

Iš specialisto išvadų (t. 2, b.l. 111, t. 3, b.l. 100, 195) matyti, kad: kaltinamojo V. S. 2010 m. kovo 20 d. 19.20 val. šlapime rasta morfino, kitų opijatų, amfetaminų, kanabinoidų ir kokaino bei jo metabolito nerasta; kaltinamojo A. Š. 2010 m. kovo 20 d. 19.05 val. šlapime rasta morfino, amfetaminų, kitų opijatų, kanabinoidų, benzodiazepinų, kokaino ir jo metabolitų nerasta; kaltinamojo L. I. 2010 m. kovo 20 d. 20.10 val. šlapime rasta morfino ir pėdsakų kodeino. Šlapime 6-monoacetilmorfino, amfetaminų, benzodiazepinų, kanabinoidų, kokaino ir jo metabolitų, etilo alkoholio nerasta.

Iš 2010 m. kovo 19 d. asmens kratų protokolų ir asmens apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 131, t. 3, b.l. 128, t. 4, b.l. 14-16) matyti, kad iš: kaltinamojo V. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ su SIM kortele; kaltinamojo A. Š. paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 1100“ su SIM kortele; kaltinamojo L. I. paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“.

Iš telefonų apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 36-44) matyti, kad 2010 m. kovo 19 d. kratos ir apžiūros metu iš kaltinamųjų L. I., V. S. ir A. Š. paimti mobilaus ryšio telefonai:

- kaltinamojo L. I. telefonas yra juodos spalvos „NOKIA“, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Reikšmingų duomenų jame nerasta. Telefonas „NOKIA 6610i“ grąžintas savininkui ? kaltinamajam L. I. (t. 2, b.l. 45);

- kaltinamojo V. S. telefonas yra blizgaus metalo spalvos „SAMSUNG“, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Į telefoną įdėta SIM kortelė „PILDYK“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini);

- kaltinamojo A. Š. telefonas yra juodos ir pilkos spalvos „NOKIA 1100“, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Į telefoną įdėta SIM kortelė „PILDYK“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš telefoninių pokalbių išklotinių (t. 2, b.l. 58-87) matyti, kad 2010 m. kovo 19 d. 10.02-13.54 val. kaltinamasis V. S., kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamasis L. I., kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr(duomenys neskelbtini), bendravo SMS žinutėmis. Be to, tądien jie tris kartus susikalbinimo: 13.55 val., 13.58 val. ir 14.09 val. Visus tris kartus skambino kaltinamasis V. S.. Taip pat matyti, kad tądien 12.12-15.30 val. kaltinamasis V. S., kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), SMS žinutėmis bendravo su R. K., kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 67-68).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK 2010 m. kovo 22 d. suvestinės Nr. 20-63-TS-5 (RN) (t. 2, b.l. 93-94), išslaptintos 2010 m. gegužės 13 aktu Nr. 20-A-24 (t. 2, b.l. 90), matyti, kad 2010 m. kovo 19 d. 13.58 val. kaltinamasis V. S., kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamasis L. I., kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), susiskambino. Pokalbio metu kaltinamasis V. S., skambindamas kaltinamajam L. I., tariasi su juo, kaip, už kiek ir kur nupirkti narkotinių medžiagų. Tą pačią dieną 14.09 val. pokalbio metu kaltinamasis V. S. kaltinamajam L. I. pasako, kad jau nupirko. Tą pačią dieną 14.51 val. kaltinamasis V. S., kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rašo SMS R. K., kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kad Vilniuje rado tik vienoje vietoje.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų L. I., V. S. ir A. Š. bei liudytojų R. K. ir A. P. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, kad V. S. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas: 2010 m. kovo 19 d. apie 14 val. Vilniuje, V. S. gavus iš L. I. 120,00 Lt tikslu nupirkti narkotinių medžiagų, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,218 g narkotinės medžiagos – heroino, kurios dalį, bet ne mažiau kaip 0,170 g heroino, iš karto perdavė automobilyje „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jų laukiančiam sugrįžtant L. I., kitą dalį – nenustatytą kiekį heroino, suvartojo važiuodami į Kaišiadoris, o dar vieną dalį – ne mažiau kaip 0,048 g narkotinės medžiagos heroino, V. S., turėdamas tikslą platinti, laikė prie savęs ir gabeno automobilyje „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kelio Vilnius-Kaunas 62-o kilometro (Kaišiadorių raj.), kur tą pačią dieną 15.25 val. jie visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir narkotinė medžiaga – heroinas, automobilyje buvo rasta ir paimta, todėl ir kaltinamojo V. S., ir A. Š. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Taip pat neginčytinai įrodyta, kad L. I. 2010 m. kovo 19 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Vilniuje iš V. S. ir A. Š. automobilyje „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurios dalį suvartojo važiuodamas į Kaišiadoris, o likusią dalį – 0,170 g heroino, paslėpęs prie savęs kojinėje laikė ir gabeno automobiliu „Peugeot, 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kelio Vilnius-Kaunas 62-o kilometro, (Kaišiadorių raj.), kur tą pačią dieną 15.25 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir narkotinė medžiaga – heroinas buvo rasta ir iš jo paimta, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Narkotinių medžiagų kiekis pagrįstas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) nurodytais dydžiais. Nagrinėjamais atvejais heroino kiekis yra normalus (nedidelis – ne daugiau kaip 0,02 g, didelis – daugiau kaip 2 g).

Nors kaltinamieji V. S. ir A. Š. kategoriškai neigia pirkę narkotines medžiagas tikslu jas perduoti kitiems asmenims, kategoriškai neigia narkotines medžiagas pirkę ir perdavę kaltinamajam L. I., tačiau teismas šiais kaltinamųjų parodymais netiki, nes jie yra paneigti kaltinamojo L. I. bei liudytojo R. K. paaiškinimais bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: specialistų išvadomis, telefoninių pokalbių išklotinėmis, kratų protokolais ir kratų metu paimtų daiktų apžiūros protokolais. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis L. I. bei liudytojas R. K. galėtų apkalbėti kaltinamuosius V. S. ir A. Š., nenustatyta.

Pažymėtina, kad kaltinamajam L. I. buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., tačiau kaltinamasis L. I. bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, kad jis, 2010 m. kovo 19 d., įsigijęs narkotinių medžiagų sau, vėliau, jau grįžtant į Kaišiadoris, kaltinamajam A. Š. davė parūkyti narkotikų – tokia kaltinamojo L. I. veika gali turėti Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos (narkotinių medžiagų platinimas) požymių. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam L. I. pareikštas kaltinimas nebuvo tikslinamas. Teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos BPK 255 str., negali peržengti kaltinimo ribų, tačiau teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos BPK 257 str. nuostatomis, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, apie tai informuoja prokurorą.

DĖL PASIKĖSINIMŲ SUKČIAUTI

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų, t.y. dėl abiejų pasikėsinimų sukčiauti, kaltę pripažino ir paaiškino, kad abu kartus jis vyko pas nukentėjusiąsias: G. K. ir A. M. paimti pinigų, tačiau abu kartus jam nepavyko ? buvo sulaikytas. Paprašytas papasakoti plačiau, kaltinamasis A. Š. paaiškino, jog:

- pirmą kartą, tikslios datos jis nepamena, jam draugas, kurio pravardė „Gonza“, pasiūlė už atlygį nueiti pas jam nepažįstamą moterį ir paimti pinigų. Draugo, kurio pravardė „Gonza“, nei vardo, nei pavardės jis nežino. Kur nueiti pinigų, t.y. kokiu adresu, jam pasakė „Gonza“. Jis tai moteriai neskambinęs, „Gonza“ jam sakęs, kad lyg ta moteris jam skolinga dėl eismo įvykio. Pinigų jis negavo, buvo sulaikytas tos moters sūnaus, o vėliau – policijos pareigūno;

- antrą kartą, tikslios datos jis ir nepamena, viskas buvo lygiai taip pat, tik tą kartą jis jau buvo pagautas kieme. Draugas, kurio pravardė „Gonza“, pasiūlė už atlygį – 500,00 Lt, nueiti pas jam nepažįstamą moterį ir paimti pinigų – 2500,00 Lt. Kur nueiti pinigų, t.y. kokiu adresu, jam ir vėl pasakė „Gonza“. „Gonza“ jam liepė tai moteriai sakyti, kad jis yra eismo įvykio metu nuketėjusio žmogaus brolis. „Gonza“ dar jį tada pavežė iki Žaslių.

Nukentėjusioji G. K. nurodė, jog kaltinamojo A. Š. ji nepažįsta ir civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia, bei paaiškino, kad, tikslios dienos ji nepamena, bet apie 17 val. jai fiksuoto ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamasis ir pasakė, kad jos sūnus padarė avariją, kad nukentėjo moteris, ir kad reikės pinigų – 6000,00 Lt. Ji iš karto suprato, kad skambina sukčius, nes jos sūnus buvo namuose, ir ji skambinusiam pasakė, kad tiek pinigų neturi, o turi mažiau – 5000,00 Lt. Ji su skambinusiu susitarė, kad ateis pasiimti pinigų. Skambinęs jai dar liepęs paimti popieriaus ir parašyti, kad ji sutinkanti jam duoti tiek pinigų. Bet ji nieko nerašė, tik telefonu jam pasakė, kad parašė. Po to, jos sūnus – Ž. K., iš karto pranešė policijai. Pinigų atėjo pasiimti kaltinamasis A. Š., tačiau jis jų negavo. Kaltinamasis A. Š. taip jai ir pasakė: ? „atėjau pinigų“. Nei savo vardo, nei pavardės kaltinamasis A. Š. jai nepasakė. Paklausta, ar tai kaltinamasis A. Š. jai skambino, ji negalėjo atsakyti.

Apklaustas nukentėjusysis Ž. K. taip pat nurodė, jog kaltinamojo A. Š. jis nepažįsta ir civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia, bei paaiškino, kad, tikslios dienos jis nepamena, kai jo motinai – nukentėjusiajai G. K., telefonu paskambino sukčius ir pareikalavo pinigų. Ką tiksliai jo motina kalbėjo su paskambinusiu, jis nežino. Tada jis pranešė policijai, bet pinigų kaltinamasis A. Š. atėjo anksčiau nei atvyko policija, tai jis kaltinamąjį ir sulaikė. Pinigų kaltinamasis negavo.

Nukentėjusioji A. M. taip pat nurodė, jog kaltinamojo A. Š. ji nepažįsta ir civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia, bei paaiškino, kad 2010 m. vasario 12 d. apie 16 val. jai paskambino fiksuoto ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jos sūnus padarė avariją, kad jam gresia 5 m. laisvės atėmimo, kad nukentėjęs žmogus guli ligoninėje. Po to ji išgirdo sūnaus balsu sakant: ? „mama, aš negaliu kalbėti, lūpa susiūta, kraujas bėga“. Tada ji pardėjo verkti, o paskambinęs ją ramino ir kalbėjo apie pinigus: ?„neverkit, man gaila Jūsų. Jūsų sūnui gresia 5 m., bet Jūs man galite duoti pinigų. Kur mes galime susitikti?“ Ji jam pasakė, kad niekur neis. Tada jis jos paklausė, kiek ji turi pinigų. Ji jam atsakė, kad namuose ji turi daugiau kaip 2000,00 Lt. Skambinęs jai pasakęs, kad ir tiek užteks. Jis taip pat jai pasakė, kad sužeistas žmogus guli ligoninėje, tai pinigų paimti atvažiuos jo brolis. Dar skambinęs jai liepė rašyti ant popieriaus lapo, kokias pinigų kupiūras ji duos ir tų pinigų kupiūrų numerius. Tuo metu kažkas jai paskambino į duris ir ji skambinusiam telefonu tai pasakė. Skambinęs telefonu, liepė jai nepadėti telefono ragelio ir pažiūrėti, kas atėjo. Tada ji, pasižiūrėjusi, skambinusiam pasakė, kad prie namo stovi policijos automobilis, tikriausiai jo, nes, kalbėdamas su ja, jis buvo prisistatęs policininku. Tada skambinęs asmuo liepė jai deginti visus popierius, kuriuos ji rašė, ir greičiau nešti pinigus per duris. Ji padėjo telefono ragelį ir pamatė, kad pas ją užėjo daug žmonių. Vienas iš jų buvo kriminalistas, jis prisistatė ir pasakė, kad po pusvalandžio atvyks kitas pareigūnas ir surašys aktą. Taip ir nutiko. Į kiemą ji nebuvo išėjusi ir pinigų niekam neatidavė. Ką policija sulaikė, ji nematė.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas liudytojas K. D. nurodė, kad jis yra policijos pareigūnas, jo darbe daug visko nutinka, todėl jau senai įvykusio įvykio, kuris šiandien nagrinėjamas teisme, jis nepamena. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2010 m. sausio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 1, b.l. 123, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas K. D. patvirtino, kad 2010 m. sausio 18 d. apie 18.30 val. iš Kaišiadorių raj. PK budėtojo gavo nurodymą skubiai nuvykti adresu: Gedimino g. 110, Kaišiadorys, nes iš ten buvo pranešta, jog sulaikytas taip vadinamas telefoninis sukčius, t.y. asmuo, kuris melagingai pranešdamas apie šeimos nario padarytą avariją siekė apgaule išgauti pinigų už tai, kad išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nuvykęs nurodytu adresu kartu su kolegomis, nuosavo gyvenamojo namo pirmame aukšte jis rado šeimininką Ž. K., kuris buvo sulaikęs asmenį, prisistačiusį A. Š.. Ž. K. paaiškino, kad sulaikytas asmuo atėjo į jų namus ir bandė iš jo motinos G. K. išvilioti 5500,00 Lt. Iš A. Š. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurį jis, jiems atvykus, visą laiką spaudinėjo. A. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą.

L. M. J. paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas. 2010 m. vasario 12 d. popietę jis iš Kaišiadorių raj. PK budėtojo gavo nurodymą nuvykti pas nukentėjusiąją A. M. į Žaslius, pas kurią lyg ir turėjo atvykti sukčius paimti pinigų. Jis atvyko nurodytu adresu, bet nukentėjusioji A. M. jo neįsileido. Tada atėjo kaltinamasis A. Š.. Pamatęs jį, kaltinamasis A. Š. ėmė bėgti, todėl jis jį sulaikė. Iš pradžių kaltinamasis viską neigė, nesakė pavardės, vėliau – prisipažino.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 3) matyti, kad Ž. K. 2010 m. sausio 18 d. pranešė policijai, jog tądien apie 17³⁰ val., jam būnant namuose – (duomenys neskelbtini), laidinio ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nežinomas asmuo. Atsiliepė jo motina G. K.. Skambinęs asmuo jai liepė perskambinti pasakęs, jog jis – jos sūnus, yra policijoje. Ji perskambino nepažįstamojo nurodytu telefono numeriu. Atsiliepęs nepažįstamasis jai pasakė, kad jis – jos sūnus, vairuodamas automobilį, partrenkė L. B. ir jei ji – jo motina, norinti, kad partrenkta moteris nerašytų pareiškimo policijai, reikia sumokėti 6000,00 Lt. Motina pasakė, kad namuose turinti tik 5500,00 Lt. Nepažįstamasis jai pasakė, kad pinigų paimti atvažiuos L. B. sūnus G. B.. Pokalbio metu į duris paskambino 16-17 m. amžiaus jaunuolis, kuris prisistatė L. B. sūnumi. Jie jį įsileido ir jis jo nebeišleido – užstojo duris. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Sulaikytas asmuo – kaltinamasis A. Š.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas tęsiamas prokuroro reikalavimu (t. 1, b.l. 3-4, 10).

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 112-1114) matyti, kad įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu: Gedimino g. 110, Kaišiadorys, kuriame gyvena nukentėjusieji G. K. ir Ž. K..

Iš nukentėjusiojo Ž. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 120-122) matyti, kaip nukentėjusysis Ž. K. gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), rodo vietą, kur jis 2010 m. sausio 18 d. sulaikė asmenį, atėjusį pas jo motiną ? nukentėjusiąją G. K., paimti pinigų ? kaltinamąjį A. Š..

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 124) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ? 2010 m. sausio 18 d., kaltinamasis A. Š. pateikė veikiantį pilkos spalvos mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6020“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su Ličio maitinimo baterija ir įdėta SIM kortele, kurios UAB TELE 2 abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 125-127) matyti, jog pagal nurodyto telefono Meniu ? Ryšių duomenis, telefono atmintyje neišsaugoti duomenys apie 2010 m. sausio 18 d. rinktus, priimtus ar praleistus skambučius, tačiau pagal nurodyto telefono Meniu – Gautų pranešimų duomenis, telefono atmintyje yra išsaugoti trys 2010 m. sausio 18 d. gauti pranešimai: 1) 18:06:48 val. iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gautas tokio turinio pranešimas: „Gediminu 110“; 2) 18:10:45 val. iš abonento, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), gautas tokio turinio pranešimas: „Gedimino - 110“; ir 3) 18:12:33 val. iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gautas tokio turinio pranešimas: „Uzkek laiko mazdauk?“.

Iš telefoninių pokalbių išklotinių ir UAB „TELE 2“ pažymos (t. 1, b.l. 147, 149, 151) matyti, kad 2010 m. sausio 18 d. 17.45-18.20 val. nuketėjusiajai G. K. laidinio ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo skambinama iš mobilaus ryšio telefono su ryšių paslaugų teikėjo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos (IAP) SIM kortele, kurios abonento Nr. 8 607 51677 (šis telefonas tuo metu registravosi prie bazinių stočių (celių), esančių Marijampolės mieste), o kaltinamasis A. Š., naudojęsis mobilaus ryšio telefonu su ryšių paslaugų teikėjo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu bendravo su asmeniu, besinaudojančiu mobilaus ryšio telefonu su ryšių paslaugų teikėjo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (šis telefonas tuo metu registravosi prie bazinių stočių (celių), esančių Marijampolės mieste).

Iš specialisto išvados (t. 3, b.l. 78) matyti, kad kaltinamojo A. Š. 2010 m. sausio 18 d. 21.30 val. šlapime rasta morfino, kodeino ir 6-monoacetilmorfino. Amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 5) matyti, kad A. M. 2010 m. vasario 12 d. pranešė policijai, jog tądien apie 15³⁰ val. jai laidinio ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino nepažįstamas vyras ir pranešė, kad jos sūnus sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo pats ir sužalojo kitą žmogų. Nepažįstamasis pasakė, kad dėl šio įvykio galima susitarti, tačiau reikia sumokėti pinigų. Ji sutiko ir pasakė, kad namuose turi 2500,00 Lt. Nepažįstamas vyras jai pasakė, kad tokios pinigų sumos pakaks ir kad ji lauktų pinigų paimti ateinančio žmogaus. Tada ji iš karto paskambino marčiai – E. M., kuri jai pasakė, kad viskas yra gerai ? jos sūnus darbe. Tai sužinojusi, ji iš karto pranešė policijai ir po kiek laiko jos namo kieme policijos pareigūnai sulaikė pinigų pasiimti ateinantį asmenį. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Sulaikytas asmuo – kaltinamasis A. Š. (t. 1, b.l. 4-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 153-157) matyti, kad įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji A. M..

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 162) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ? 2010 m. vasario 12 d., nukentėjusioji A. M. pateikė keturis ranka prirašytus popieriaus lapus (t. 1, b.l. 163-166). Iš nukentėjusiosios A. M. pateiktų lapų apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 167) matyti, jog visi lapai yra A4 formato, prirašyti ranka, mėlynai rašančiu rašikliu. Viename iš jų, lapo dešinės pusės apačioje, parašyta „viriausiam policijos viršininkui, sutikimas, Aš A. M. sutinku padengti mano sūnaus G. M. 2500 po 2×500, 6×200 2×100 2×50 atligimu šios žalos nukentėjusiam“. Kituose dvejuose lapuose surašytos pinigų kupiūros ir jų numeriai. Ketvirtame lape A. M. vardu 2010-02-12 surašyta G. M. charakteristika.

Iš telefoninių pokalbių išklotinių ir UAB „TELE 2“ pažymos (t. 1, b.l. 176-177, 178, 179-182, 187-188, 191) matyti, kad 2010 m. vasario 12 d. 15.05-16:20 val. nuketėjusiajai A. M. laidinio ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo skambinama iš mobilaus ryšio telefono su ryšių paslaugų teikėjo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos (IAP) SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (šis telefonas tuo metu registravosi prie bazinių stočių (celių), esančių Marijampolės mieste), o kaltinamojo A. Š. nurodytas jo draugo „Gonzos“ telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu registravosi prie bazinių stočių, esančių Kauno mieste, ir tuo metu negalėjo būti Žasliuose.

Iš Kaišiadorių raj. apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-03-25 nutarimo (t. 3, b.l. 186) matyti, jog nenustatytų asmenų atžvilgiu, kurie, veikdami bendrininkų grupe su kaltinamuoju A. Š., pasikėsino sukčiauti ir apgaulės būdu išvilioti pinigus iš nukentėjusiųjų G. K. ir A. M., ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 63-2-00024-10.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. Š., nukentėjusiųjų G. K., Ž. K. ir A. M. bei liudytojų K. D. ir M. J. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad:

- A. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. sausio 18 d. apie 17.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams paskambinus nukentėjusiajai G. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir melagingai pranešus apie jos sūnaus padarytą eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus, bei pareikalavus iš nukentėjusiosios 5500,00 Lt atlygio už tai, kad jos sūnus išvengtų baudžiamosios atsakomybės, nuvyko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodytu adresu: Gedimino g. 110, Kaišiadorys, pas nukentėjusiąją G. K., ir, prisistatęs avarijoje nukentėjusiosios asmens sūnumi, pareikalavo duoti pažadėtus pinigus, tačiau pinigų negavo – buvo sulaikytas nukentėjusiosios G. K. sūnaus Ž. K. ir jo iškviestų policijos pareigūnų, todėl ši kaltinamojo A. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

- A. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. vasario mėn. 12 d. apie 15.07 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams paskambinus nukentėjusiajai A. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir melagingai pranešus apie jos sūnaus padarytą eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus, bei pareikalavus iš nukentėjusiosios 2500,00 Lt atlygio už tai, kad jos sūnus išvengtų baudžiamosios atsakomybės, nuvyko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini)A. M., tačiau pas nukentėjusiąją A. M. nenuėjo ir pinigų negavo – buvo sulaikytas namo kieme nukentėjusiosios A. M. iškviestų policijos pareigūnų, todėl ši kaltinamojo A. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. Š. abiem šiais atvejais veikė tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Pagal teismo posėdžio metu duotus kaltinamojo A. Š. ir nukentėjusiųjų G. K. ir A. M. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: telefoninių pokalbių išklotines, kaltinamasis A. Š. vykdė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko/ bendrininkų (suaugusio vyro/ vyrų) nurodymus ir kartu su jais realizavo dalį bendro sumanymo apgaule įgyti svetimą turtą nenustatytų bendrininkų bei savo naudai: vyko pas nukentėjusiąsias paimti pinigų, kad elgiasi nusikalstamai, suprato: atvykęs pas nukentėjusiąją A. M., namo kieme pamatęs policijos pareigūnus, ėmė bėgti. Toks kaltinamojo A. Š. elgesys įrodo, kad jis nuo pat pradžių suprato savo 2010 m. sausio 18 d. ir 2010 m. vasario mėn. 12 d. veikų pavojingumą, jų nusikalstamą pobūdį, jog bando įgyja svetimą ? nukentėjusiųjų G. K. ir A. M., turtą apgaulės būdu ir iš pat pradžių norėjo taip veikti.

BAUSMIŲ SKYRIMAS

Skiriant bausmę kaltinamajam V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. S. padarė tris nusikaltimus: du sunkius ir vieną apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 ir 5 d., 180 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.), visus nusikaltimus kaltinamasis V. S. padarė veikdamas bendrininkų grupe, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. S. nusikalstamų veikų metu buvo teistas 6 kartus (t. 2, b.l. 158-181), dabar jau – 7 kartus (t. 6, b.l. 125-135), ne kartą baustas administracine tvarka, visus nusikaltimus padarė turėdamas ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą (t. 2, b.l. 185-189), niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (t. 2, b.l. 190-191), yra vedęs. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. S. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Skirtinų bausmių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimus bendrininkų grupe – buvo vyriausias, panaudojo žmogaus sveikatai ir gyvybei pavojingą įrankį peilį, sukeltas pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 56 str., 58-61 str. ir 50 str.).

Kaltinamojo V. S. padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., kvalifikuotini kaip ideali nusikaltimų sutaptis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-08 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausmė (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 45 arešto paras pakeičiant į 45 laisvės atėmimo dienas) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir V. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jaunas (19 m.), padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 ir 5 d., 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.), visus nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis (t. 3, b.l. 13, 19, 21), veikdamas bendrininkų grupe, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis G. M. nusikalstamų veikų metu nebuvo teistas, dabar jau – 4 kartus (t. 6, b.l. 136-172), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Visus nusikaltimus kaltinamasis G. M. padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (t. 3, b.l. 20), niekur nedirbo, mokėsi Kaišiadorių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, mokyklos charakterizuojamas kaip abejingas mokslui, mokyklą lankantis jam patogiu laiku, keliantis savo reikalavimus (t. 3, b.l. 24). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. M. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Skirtinų bausmių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimus bendrininkų grupe – buvo jauniausias, nepilnametis, sukeltas pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 90-93 str. ir 50 str.).

Kaltinamojo G. M. padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., kvalifikuotini kaip ideali nusikaltimų sutaptis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., už šiuos nusikaltimus skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad Kaišiadorių raj. apylinkės teisme 2011-08-03 gautas Marijampolės pataisos namų prašymas patikslinti Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-07-26 nutartyje, kuria Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu pakeista bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, nurodytus laikotarpius, kurie įskaitytini į bausmės laiką, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam G. M. skirtomis bausmėmis nebendrintina iki bus išnagrinėtas Marijampolės pataisos namų prašymas patikslinti Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-07-26 nutartyje nurodytus laikotarpius, kurie įskaitytini į bausmės laiką.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Š. yra jaunas (20 m.), padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 ir 5 d., 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.), visus nusikaltimus padarė būdamas jau pilnametis (t. 3, b.l. 53, 69), veikdamas bendrininkų grupe, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. Š. nusikalstamų veikų metu nebuvo teistas, dabar jau – 2 kartus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas (t. 3, b.l. 54-56, 60-64, t. 6, b.l. 173-175), jo atžvilgiu jau ne kartą buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai nesurinkus pakankamai įrodymų (t. 3, b.l. 57-59). Kaišiadorių raj. pataisos inspekcija kaltinamąjį A. Š. charakterizuoja kaip besilaikantį teismo jam paskirtų įpareigojimų, besimokantį ir dirbantį, tinkamai besielgiantį (t. 3, b.l. 70). Šiuo metu kaltinamasis A. Š. dirba pagal verslo liudijimą (t. 6, 72) ir mokosi Kauno ryšininkų mokykloje (t. 5, b.l. 33). Visus nusikaltimus kaltinamasis A. Š. padarė turėdamas ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus (t. 3, b.l. 65-68), niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (t. 3, b.l. 71-72), mokėsi Kaišiadorių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, mokyklos charakterizuojamas kaip nelankantis pamokų (t. 3, b.l. 73). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. Š. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Skirtinų bausmių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikaltimus bendrininkų grupe, sukeltas pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 56 str., 58-61 str. ir 50 str.).

Kaltinamojo A. Š. padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., kvalifikuotini kaip ideali nusikaltimų sutaptis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., už šiuos nusikaltimus skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-01-05 nuosprendžiu paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas jam atidėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650,00 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei skirtas įpareigojimas – tęsti mokslą Kaišiadorių jaunimo ir suaugusių mokykloje, iš dalies jas sudedant, ir A. Š. skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Š. yra jaunas (21 m.), padarė sunkų ir pasikėsino padaryti du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 ir 5 d.; 260 str. 1 d.; 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.), nusikaltimą padarė ir pasikėsino padaryti du nusikaltimus būdamas jau pilnametis (t. 3, b.l. 159, 164-165), veikdamas bendrininkų grupe, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. Š. nusikalstamų veikų metu buvo teistas 4 kartus (t. 3, b.l. 168-182), dabar jau – 5 kartus (t. 6, b.l. 34-36, 176-180), šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas padarė turėdamas ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą (t. 3, b.l. 184-185). Nusikalstamų veikų metu kaltinamasis A. Š. niekur nedirbo (t. 3, b.l. 183). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. Š. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Skirtinų bausmių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą ir stadijas, dalyvavimą, darant nusikaltimus bendrininkų grupe, sukeltas pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 22 str., 54 str., 56 str., 57-61 str. ir 50 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamasis L. I., jo gynėja advokatė I. M. ir kaltinamojo L. I. sutuoktinė I. I. prašė teismo atleisti kaltinamąjį L. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo sutuoktinės I. I. laidavimą (t. 6, b.l. 73).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus kaltinamojo L. I. ir liudytojos I. I. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus (t. 6, b.l. 181, 34, 63, 65: dirba, buvusio darbdavio charakterizuojama teigiamai, neteista, administracine tvarka nebausta), teismas daro išvadą, jog I. I. iš tiesų yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, tačiau Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra teismo teisė, bet ne pareiga, net ir esant visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismui privalu patikrinti, ar yra visos Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, t.y. ar: 1) asmuo nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Spręsdamas dėl kaltinamojo L. I. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. I. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 259 str. 1 d.), kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis L. I. yra vedęs, su sutuoktine augina du vaikus (t. 6, b.l. 38-40), nusikalstamos veikos metu niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (t. 4, b.l. 30-32), ir dabar niekur nedirba (t. 6, b.l. 182), nusikalstamą veiką padarė neteistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės nėra buvęs atleistas (t. 4, b.l. 25), tačiau šiuo metu jis jau yra teistas – pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. už 2010 m. birželio 15 d. veiką (t. 6, b.l. 87-89). Be to, kaltinamasis L. I. ne kartą baustas administracine tvarka: nusikalstamą veiką padarė turėdamas tris galiojančias administracines nuobaudas, po nusikalstamos veikos ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus (t. 4, b.l. 26-29), o ir dabar juos nuolat daro (t. 6, b.l. 90-96). Šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. I. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatos netaikytinos – kaltinamasis L. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neatleistinas, jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta mažesnio nei vidutinio dydžio arešto bausmė (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. ir 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-09-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. subendrintinos visiško sudėjimo būdu ir L. I. skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-08 nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmę (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 45 arešto paras pakeičiant į 45 laisvės atėmimo dienas) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir V. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę V. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Į bausmės laiką kaltinamajam V. S. įskaityti laiką nuo 2010 m. kovo 19 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu ir suimtu, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir G. M. subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę G. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią G. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. rugpjūčio 17 d.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki įsiteisės teismo nuosprendis, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

A. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 3 (tris) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-01-05 nuosprendžiu paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas jam buvo atidėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str., iš dalies jas sudedant, ir A. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę A. Š. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Į bausmės laiką A. Š. įskaityti laiką nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 3 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki įsiteisės teismo nuosprendis, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso, paėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti nukentėjusiosios G. K. pinigus) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti nukentėjusiosios A. M. pinigus) –1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu paskirtą 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę A. Š. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Į bausmės laiką A. Š. įskaityti: laiką nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. sausio 13 d, nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. sausio 20 d. ir 2010 m. kovo 19 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, bei laiką nuo 2010 m. kovo 20 d. iki 2011 m. gegužės 18 d., t.y. laiką jo išbūtą suimtu, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmę, atliktą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendį.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos iki įsiteisės teismo nuosprendis, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę dokumentų – Lietuvos Respublikos piliečio paso ir Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelės, paėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

L.I., pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę ? 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. ir 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-09-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. subendrinti visiško sudėjimo būdu ir L. I. skirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą.

L. I. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelės, paėmimą iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus:

- kompaktinę plokštelę su V. S. 2010 m. kovo 19 d. telefoninių pokalbių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- kratos metu iš V. S. namų paimtus 45 polietileninius bespalvius maišelius (7×4 cm dydžio), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- po tyrimo likusią ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre saugomą narkotinę medžiagą heroiną – dvi pakuotes (bendras kiekis – 0,075 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,031 g) (bendras kiekis – 0,345 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,146 g), nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikinti.

- V. S. mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortelė „PILDYK“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) bei A. Š. mobilaus ryšio telefonus „NOKIA 1100“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortelė „PILDYK“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „NOKIA 6020“ (IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelė „PILDYK“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos priemones.

Pranešti Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, jog L. I. 2010 m. kovo 19 d. gali būti padaręs ir kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, t.y. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, V. S., G. M., A. Š. ir A. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė