Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Naujininkų ūkis” ieškinį atsakovui D. Ž. dėl mokesčių už komunalines paslaugas, namo priežiūrą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 130 straipsnis). Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus teismas nustatė, jog gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja ieškovas UAB „Naujininkų ūkis”. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas naudojosi gyvenamąja patalpa, ieškovo teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, todėl privalėjo laiku mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas bei namo priežiūros išlaidas. Iš ieškovo pateiktos pažymos, kurioje nurodytas skolos ir delspinigių paskaičiavimas matyti, kad atsakovas nemokėjo mokesčių 2015-06-01 iki 2016-06-30, todėl susidarė 208,06 Eur skola.

Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, jog pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.493 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo atlyginti nuomojamo buto išlaikymo išlaidas. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 208,06 skola (CK 1.136, 4.76, 4.82, 4.84, 6.1, 6.2, 6.38 straipsniais).

Iš atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93, 96 straipsniais, iš atsakovės priteistinos 73,22 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), 208,06 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (208,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 73,22 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnį, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.