Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui, nukentėjusiesiems N. P. (N. P.) ir E. K., gynėjui advokatui Vidmantui Žylei, kaltinamosios įstatyminei atstovei A. I., vertėjai Vidai Rimkienei, S. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, mokosi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epiz.).

Aprašomoji dalis

nustato:

2012 m. kovo 20 d. apie 17 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš N. P. rankinės, kuri buvo buto koridoriuje, slaptai pagrobė svetimą turtą – N. ir N. P. priklausančius pinigus – 400 litų.

Kaltinamoji K. L. kalta iš dalies prisipažino, pripažindama pagrobusi 400 Lt, ir paaiškino, kad N. P. buvo jos tėvo pusseserė. N. P. prašydavo jos, kad nupirktų ir atneštų cigarečių ir alkoholio, kadangi paskutiniu metu alkoholį vartojo gausiai. N. P. stipriai girtauti pradėjo 2012-03-11. 2012-03-16 dienos metu ji buvo pas N. P. ir ši namuose susistumdė su motina. Konfliktas įvyko dėl to, kad N. P. jai davė 200 Lt nupirkti cigarečių, o motina ją kaltino, kad ji šiuos pinigus pavogė. Konflikto metu N. P. buvo sužalota akis ir jos važiavo į ligoninę. Grįžus iš ligoninės N. P. motina vėl kėlė triukšmą ir išvarė ją lauk. N. P. tuos 200 Lt paėmė kažkur miegamajame, bet jai nerodė iš kur, nes užsidarė duris. 2012-03-20 apie 13 val. ji vėl buvo pas N. P. ir ši davė jai pinigų nupirkti degtinės ir cigarečių. Ji taip ir padarė. N. P. gėrė viena, o ji tuo metu vedžiojo šunį. Apie 17 val. N. P. mama ėmė varyti ją namo, todėl ji išėjo. 2012-03-20 ji iš N. P. piniginės pavogė 400 Lt. Piniginė buvo rankinėje, koridoriuje ant batų dėžės. Pavogė dvi kupiūras po 200 Lt. N. P. to nematė. Kovo 21 ir 22 dienomis buvo mokykloje ir namuose, o 23 dieną į mokyklą nėjo ir buvo pas M.I. B.. 2012-03-23 vakare apie 23 val. ėjo pas N. P.. Prieš tai jai skambino, tačiau ši neatsiliepė, o durų taip pat nieks neatidarė. Ėjo pas tetą, nes buvo išgėrusi ir nenorėjo eiti namo. 2012-03-24 buvo Akropolyje, o naktį kažkokiam bute, kur sulaikė policija. Pavogtus pinigus išleido sportiniams bateliams bei pramogoms su draugais. Po kelių dienų sužinojo, kad teta mirė. Išskyrus 400 Lt daugiau nieko iš tetos bute nevogė. Jokių telefonų, papuošalų, drabužių, pinigų ar kažko kito mėnesį prieš savo mirtį N. P. jai nedovanojo.

K. L. apie 400 Lt vagystę aiškino nuo pat pirmosios jos apklausos (2012-05-03) įtariamąja ir papildomos apklausos metu (2012-11-29) tyrime dėl N. P. nužudymo (t. 1, b.l. 190-192, 195-198).

Nukentėjusysis N. P. paaiškino, kad tuo metu, kai mirė žmona N. P., jis buvo išplaukęs į tolimąjį plaukiojimą. Išplaukė 2011-12-19, grįžo 2012-07-19. N. girtaudavo, tačiau prieš jam išvykstant jie sutarėm, kad ji negirtaus. Jam išplaukus pirmus du mėnesius N. lyg negirtavo, tačiau vėliau jam ateidavo žinutės, kad N. brolis K. su sugyventine Ž. ateina pas ją su alkoholiu ir ten girtauja. Vienu metu apie 21 dieną jis buvo ne ryšio zonoje ir tik galėdamas tuoj paskambino namo, kur atsiliepė K. ir pasakė, kad N. mirė. K. jam pasakė, kad buvo atėjusi K. su dviem vaikinais ir dingo pinigai. N. jam yra pasiskundusi, kad K. nekartą yra ją apvogusi. Tačiau šiuo metu K. L. jam atlygino padarytą žalą, jo atsiprašė, todėl jis su K. L. susitaikė ir prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų nukentėjusiojo V. K. (kuris yra mires), parodymų matyti, kad mirusi sesuo N. P. buvo rasta namuose 2012-03-25. Ją rado motina. Motina jam sakė, kad sesers mirties dieną pas ją lankėsi K., galimai I., kuriai 15 metų, kuri buvo su dviem vaikinais. Pas seserį jis laikė savo pinigus – 3000 Lt, kurių po sesers mirties bute nerado. 2-3 dienos iki mirties sesuo pastebėjo, kad dingo jo pinigai ir motinos pinigai. Sesuo apie pinigų dingimą pasakė motinai, o ši kaimynui A. V.. Po pinigų dingimo atėjus K. sesuo sukėlė skandalą, kad praneš policijai, todėl ši ir atėjo su šampanu ir dviem draugais. A. V. jam pasakojo, kad ketvirtadienį (kovo 22 d.) N. buvo pas jį ir grasino K. užmušti, įduoti policijai, kad pinigus pavogė, o penktadienį jis N. pirko du butelius degtinės. Po sesers mirties jis gyveno sesers bute. (t. 1, b.l. 67-69, 70-71, 72-74, 75-77).

Iš V. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad mėnesio laikotarpyje iki N. P. mirties (2012-02-22 ir 2012-03-05) V. K. nuo sąskaitos nuėmė 4000 Lt. (t. 1, b.l. 175).

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad jokių pretenzijų dėl pinigų dingimo neturi, civilinio ieškinio atsisako. Ji tik žino, kad tėvas buvo gavęs kažkokias išmokas iš užsienio už sužalojimą. Jis girtuokliaudavo kartu su sugyventine Ž.. Tėvas po tetos N.. mirties jai pasakė, kad dingo pinigai, bet kiek, ji nežino.

Liudytoja Ž. V. (V. K. sugyventinė) paaiškino, kad tuoj po to, kai buvo rastas N. P. lavonas, ji su V. K. buvo N. P. bute. V. K. ieškojo pinigų, kuriuos buvo pasidėjęs pas seserį, tačiau jų nerado. Paskutinį kartą su V. K. pas N. P. buvo apie 3 dienos iki jos mirties. Jie bei motina kartu išgėrė degtinę. Tą dieną buvo atėjusi kaimynė L.. V. K. prašė N. P. duoti pinigų iš jo saugomų, bet ši nedavė, todėl 100 Lt davė motina. Jiems išėjus N. P. girtavo viena. Bendravo su N. P. SMS, o kai ši ėmė neatsakyti, buvo pas ją ir ši paaiškino, kad sugedo telefonas. 1-2 dienos iki N. P. mirties V. K. jai sakė, kad iš N. P. dingo jo pinigai. V. K. motina pagrinde gulėjo lovoje, į lauką nebeišeidavo, sunkiai vaikščiojo. Po N. P. mirties su V. K. 2 mėnesius gyveno N. P. bute. Kokią pinigų sumą jos sugyventinis turėjo, ji nežino, nežino ir kada dingo pinigai.

Liudytojas A. V. (N. P. kaimynas) paaiškino, kad N. P. paskutinį kartą matė 2012-03-23 (penktadienį) ryte. Ji prašė jo nupirkti du butelius degtinės. Nustebo, kad nei tą dieną, nei po to ji pas jį daugiau neužėjo. Mat kai ji girtaudavo užeidavo per dieną po kelis kartus. 2012-03-25 vakare apie 20 val. pas jį atėjo N. P. motina ir pranešė, kad N. P. negyva. Jis iškvietė medikus. Po kelių dienų N. P. motina jam sakė, kad penktadienį pas N. P. buvo atėjusi K. su dviem vaikinais. Kad K. yra ne kartą apvogusi N. P. jam sakė ir N. P. ir jos motina. (t. 1, b.l. 86-87, 88-90).

Liudytoja O. K. (N. P. pusseserė) paaiškino, kad 2012-03-25 vakare telefonu gavo pranešimą apie N. P. mirtį. Nuvykus į jos butą ten jau buvo policijos pareigūnai. N. P. motina jai aiškino, kad tą dieną N. P. jau nieko negėrė, ryte išvedė šunį, o ilgai nemačiusi dukters nuėjo į jos kambarį ir rado negyvą. Motina šaukė, kad buvo atėjusi K. su dviem bernais ir užmušė N.. Bet ji nesuprato ar K. buvo tą dieną, ar prieš dieną, tiesiog nepatikėjo ką senutė sako. Kai vakare N. P. lavoną išvežė, į butą ji atvežė V. K. su sugyventine, kad prižiūrėtų mamą. Po kiek laiko sužinojo, kad N. P. ir motina buvo susimušusios, nes iš policijos atėjo atsakymas apie bylos nutraukimą, nurodant, kad N. P. susižalojo nukritusi. N. P. motina ir anksčiau yra sakiusi, kad K. pavogė auksą, pinigus, jos pensiją, atėjusi naršo spintas. Po N. P. mirties jos kambaryje buvo rasti 400 eurų. Pinigai buvo lagaminėlyje po lova. Jis dažnai eidavo į parduotuvę nupirkti alkoholio N., ji jam duodavo pinigų. Kad jos broils V. laikė pinigus pas N., girdėjo iš jų kalbų, po to išgirdo, kad pinigai dingo. Kokia suma, jis nežino. Žino ir tai, kad V. pinigų neturėjo, jam motina po pensijos duodavo tai 100 Lt, tai 200 Lt, jis ir jo sugyventinė buvo mėgėjai išgerti.

Liudytojas K. P. paaiškino, kad bendravo su N. P.. Paskutinį kartą pas ją buvo kovo mėnesį. Kadangi ji gėrė, jis išėjo namo. Jam grįžus namo N. P. jam skambino. Po poros dienų jis paskambino N. P. į namus, bet atsiliepęs brolis pasakė, kad ją palaidojo. N. P. jam pasakojo, kad po K. apsilankymo dingdavo pinigai ir papuošalai, sakė, kad dėl K. kreipsis į policiją.

Liudytoja L. Z. (N. P. kaimynė) paaiškino, kad kai paskutinį kartą kovo mėn. buvo pas N. P. ten buvo jos brolis su sugyventine ir mama. Tada N. P. pykosi su motina dėl to, kad ši į butą įleido giminaitę, o ji apvogė butą. Kalbėjo, kad pavogė 3000 Lt. Tą kartą nei medikų, nei policijos nekvietė. Anksčiau buvo, kad po jų konflikto kvietė medikus ir policiją. Po N. P. mirties jos motina vėl pasakojo, kad apie tai, kad jauna giminaitė apvogė jų butą ir minėjo 3000 Lt. (t. 1, b.l. 117-118).

Liudytoja J. P. paaiškino, kad bendravo su N. P.. Ši pasakodavo, apie giminaitę K., kuri yra linkusi vagiliauti ir tinginė. K. yra mačiusi pas N. P. sode. N. P. pasakojo, kad jos brolį skriaudžia jo sūnus, kuris nuiminėja pinigus nuo jo kortelės, todėl ji norėjo broliui padėti. Paskutinį kartą su N. P. bendravo 2012 m. kovo mėn. 10 arba 11 dieną. Tada ji sakė, kad pas save laiko kažkokią sumą brolio pinigų ir jam dar turi pervesti didelę sumą pinigų.

Liudytoja S. R. paaiškino, kad K. L. jai sakė, jog yra kaltinama tetos nužudymu. 2012-03-25 naktį, kai ji su K. L. ir kitais pakliuvo į policiją, ji dar nežinojo apie K. L. tetos nužudymą. Dieną prieš tai su K. L. buvo susitikusios Akropolyje ir pas K. L. matė apie 200-300 Lt. Pinigus kartu leido picerijose, žaidė boulingą. K. L. sakė, kad pinigus davė teta. K. L. buvo su naujais drabužiais: timpomis, sportiniais bateliais, megztuku. (t. 1, b.l. 130-131).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad N. P. lavonas rastas ir apžiūrėtas 2012-05-25 nuo 20 val. buto (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje. (t. 1, b.l. 20-24).

Iš VTMT Vilniaus skyriaus pakartotinio N. P. lavono teismo medicininio tyrimo specialisto išvados Nr. KM 36 (121)/13 matyti, kad N. P. mirties priežastimi buvo ūminis apsinuodijimas alkoholiu ir jo surogatais. Mirtis galėjo įvykti prieš 1-2 paras iki kūno apžiūros įvykio vietoje (apžiūra atlikta 2012-03-25). (t. 1, b.l. 41-49).

Iš telekomunikacinių tinklų operatoriaus gautų duomenų ir O. K. pateiktų telefonų apžiūrų matyti, kad iš N. P. laidinio abonento Nr. 252917 K. P. skambinta 2012-03-15 03.49 val.. N. P. telefonu, kurio abonentinis Nr(duomenys neskelbtini) bendrauta iki 2012-03-23 11.45 val. – paskutinis išeinantis skambutis į V. K. abonentą. Po to iki 2012-03-25 vakaro įeinančios SMS iš Ž. V. abonento. 2012-03-23 23.03 val. ir 2012-03-24 8.41 val. užfiksuoti K. L. mėginimai prisiskambinti. N. P. telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta iki 2012-03-21 22.09 val. ir po to nuo 2012-03-26 17.27 val.. (t. 1, b.l. 97-104, 178-185).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2012-03-13 17.32 val. namuose buvo apžiūrėta N. P. ir jai nustatytas „deš.akies sumušimas su galimu regėjimo pakenkimu. Veido nubrozdinimas. Girtumas. Skundžiasi dešinės akies skausmu šeimyninio konflikto metu dūrus pirštu į akį maždaug prieš valandą laiko namie“. (t. 1, b.l. 50-51).

Taigi, iš išdėstytų duomenų matyti, kad kaltinimas K. L. dėl 400 Lt pagrobimo iš N. P. yra pagrįstas. Šioje kaltinimo dalyje kaltinamoji kalta prisipažino visiškai. Ji atlygino žalą nukentėjusiajam N. P. ir jie susitaikė.

K. L. buvo kaltinama ir tuo, kad 2012 m. kovo mėnesį, laikotarpyje nuo 16 iki 23 dienos, tiksliai nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kambaryje, kuriame gyveno N. P., iš po lovos, slaptai pagrobė svetimą turtą - V. K. priklausančius pinigus - 2800 litų.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau šis kaltinimas nepatvirtintas nei byloje suriktais duomenimis, nei nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje.

Kaip jau aukščiau paminėta, kaltinamoji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė pavogusi V. K. priklausančius pinigus. Kad šiuos pinigus V. K. galėjo turėti, teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai nepatvirtino nei vienas liudytojas – visi girdėję tiki š kalbų. Nors byloje ir yra banko sąskaitos išrašas, kad V. K. iki N. P. mirties (2012-02-22 ir 2012-03-05) iš sąskaitos nuėmė 4000 Lt, tačiau nėra jokių duomenų, kad šie pinigai buvo pavogti. Priešingai, iš visų teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad tiek pats nukentėjusysis V. K., tiek jo sugyventinė Ž. V., tiek nukentėjusioji N. P. nuolat girtaudavo, todėl šie pinigai nežinia kokiu būdu iš buto galėjo dingti ar tiesiog buvo išleisti begirtaujant.

Esat tokioms aplinkybėms, K. L. dėl šio nusikalstamos veikos epizodo išteisintina, nes nepadaryta veika, atitinkanti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. L. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 dė. Dėl 400 Lt vagystės iš N. P. yra visiškai įrodyta. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydį, veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji prisipažino nusikaltusi ir atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

K. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str., nes nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė. Yra visos sąlygos, numatytos šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje, kad atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Ji pilnai prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiesiajam atlygino žalą, jo atsiprašė, pats nukentėjusysis N. P. išreiškė norą taikytis su kaltinamąja. K. L. anksčiau teismo neteista, nebausta administracine tvarka, mokosi. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 – 304 str.,306-307 str., baudžiamojo kodekso 93 str., 82 str.,

nusprendė:

K. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl vagystės iš N. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiuoju N. P. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p. paskirti K. L. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Dėl pinigų vagystės iš V. K. K. L. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Procesą dėl 2800 Lt civilinio ieškinio nutraukti, nukentėjusiajai E. K. ieškinio atsisakius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.