Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.2.;1.1.8.6.2.;1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.1.9.8.;1.2.25.4.2.6.;

2.3.4.3.; 2.3.4.13.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.;2.12.1.8.

2022 m. gegužės 31 d.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2022-03-06 apie 16.40 val., Molėtų r. sav., Alantos sen., Alantos mstl., S. Dariaus ir S. Girėno g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas vidutinio girtumo būsenos – jam alkotesteriu nustatytas 2,20 promilių girtumas.

Tuo pačiu jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: žinodamas, kad 2021-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021-09-08, buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, jis tyčia minėtu laiku, 2022-03-06 apie 16.40 val., Molėtų r. sav., Alantos sen., Alantos mstl., S. Dariaus ir S. Girėno g., pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi vairavo minėtą automobilį.

Tokiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

P. M. kaltę dėl abiejų inkriminuojamų veikų pripažino ir paaiškino, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams ir konfiskuotas jam priklausęs automobilis dėl to, kad 2021 m. gegužės mėnesį jį vairavo būdamas neblaivus. Kadangi dirba pagal individualią veiklą, paprašė motinos B. M. atiduoti jam savo automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendradarbiai galėtų jį vežioti į darbą tuose pačiuose objektuose. Pripažino, kad tuomet iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, o 2022-03-06 išgėrė 100 gr. degtinės. Apie 16 val. iš Molėtų r., (duomenys neskelbtini), nutarė važiuoti į Vilnių. Nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nusprendė pats vairuoti automobilį Mazda 3, važiavo kartu su draugu, kurio neįvardijo. Jiems važiuojant Molėtų r., Alantos mstl., sustabdė policijos pareigūnai. Nemanė, kad galėtų tiek daug įpūsti į alkotesterį, tačiau neteisino savo poelgio, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi. Automobilį pirko motinos vardu, nes būtų brangesnis draudimas. Minėto automobilio vertė yra apie 300 Eur. Prašė konfiskuoti automobilį, o ne jo vertę.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytoja B. M. apklausos metu parodė, kad savo vardu turi registruotą automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos sūnus P. M. gyvena (duomenys neskelbtini), ji pati (duomenys neskelbtini). Praeitų metų pavasarį sūnus neblaivus vairuodamas prarado vairavimo teisę ir jo automobilis Volvo buvo konfiskuotas. Sūnus jos paprašė perleisti savo automobilį, kad prireikus draugai jį pavežiotų į darbą. Kadangi sūnus dirba pagal individualią veiklą, suprato, kad jį į darbą vežios kiti jo bendradarbiai. Ji ne sykį su sūnumi yra kalbėjusi ir jis esą ją patikino, kad pats nesiruošia vairuoti. Apie tai, kad jis neblaivus visgi vairavo jos automobilį, sužinojo iš policijos (b. l. 24-25). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog automobilį su sūnumi pirko per pusę. Sūnus šiuo automobiliu rūpinosi, jį remontavo. Ji šio automobilio nevairavo.

Liudytojas R. C. apklausos metu parodė, kad 2022-03-06 dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) ėjo link Alantos miestelio ir ties juo sustojo sidabrinės spalvos automobilis, kurį vairavo pažįstamas P. M. bei pasiūlė jį pavežti. Iš pažiūros jam nepasirodė, kad jis yra neblaivus, todėl įsėdo į automobilį. Jiems privažiavus Alantą, šalia parduotuvės juos sustabdė policijos ekipažas ir pareigūnas patikrinęs P. nustatė, kad jis yra neblaivus (b. l. 30-31).

Iš 2022-03-06 Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patrulio Eivido Nikitino tarnybinio pranešimo viršininkui ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-03-06 P. M. alkoholio matuokliu pirmu tikrinimu 16.46 val. buvo nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, o 17.07 val. – 2,20 prom. neblaivumas. Kartu važiavusiam R. C. irgi buvo nustatytas 2,24 prom. neblaivumas (b. l. 5, 16).

Iš 2022-03-06 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėse – užfiksuota automobilio Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Molėtų r. Alantos mstl., S. Dariaus ir S. Girėno g. 2A, apžiūra, jame rasta alaus skardinė ir degtinės butelis. Po to automobilis 2022-03-06 nutarimu laikinam saugojimui perduotas į saugojimo aikštelę, esančią M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. (b. l. 8-14, 19).

2022-03-10 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK nutarimu šis automobilis Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei B. M. (b. l. 26-27). Pinigų priėmimo kvitas Serija UID Nr. 1093487 patvirtina, kad ji už automobilio saugojimą R. Karaliaus individualiai įmonei sumokėjo 104,06 Eur (b. l. 28).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. Y 385741 kopijos, taip pat transporto priemonių registro duomenų matyti, jog automobilio Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra B. M. (b. l. 20-21).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, panašaus automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 200 Eur (b. l. 22).

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, jog P. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, įrodyta visiškai, nes jis pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio bei žinodamas, kad 2021-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021-09-08, buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, jis tyčia minėtu laiku, 2022-03-06 apie 16.40 val., Molėtų r. sav., Alantos sen., Alantos mstl., S. Dariaus ir S. Girėno g., pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi vairavo minėtą automobilį.

P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnio 2 dalis).

P. M. teistas (b. l. 32-44), administracine tvarka baustas (b. l. 49-55), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. 1. 60), užsiimantis individualia veikla (b.l. 57).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas baigti, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; kaltinamasis užsiima individualia veikla. Todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos baudos ir jų dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje numatyti baudų vidurkiai. Paskirtos baudos bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio5 dalies 2 punkto tvarka). Paskirta bausmė LR BK 64¹ str. tvarka mažintina vienu trečdaliu.

LR BVK 22 str. 2 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

LR BPK 352 str. 1 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki 5 metų. Įvertinęs tai, kad P. M. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, teismas sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kaltinamajam skirtinas dviem metams 6 mėnesiams (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bylos duomenimis automobilis Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, jos padarymo metu priklausė B. M. (b. l. 20). Tačiau B. M. paaiškino, jog automobilis buvo pirktas jos ir sūnaus P. M. lėšomis ir juo naudojosi sūnus.

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Nors byloje esantys duomenys, t. y. VĮ Regitros duomenų bazės išrašas (b. l. 20), patvirtina, kad šis automobilis priklauso B. M., bet faktiškai jis pirktas ir P. M. lėšomis. Dėl šių priežasčių automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas. 2021-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu P. M. buvo uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams. Teisiamasis P. M. vairavo automobili, kai jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones. Teismas daro išvadą, jog nekonfiskavus automobilio, o tik jo vertę, kaltinamasis, vėl gali padaryti tą patų nusikaltimą.

P. M. motina, kuri nurodė, jog automobilį pirko per pusę su sūnumi, kaip bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikoma „trečiuoju asmeniu“. Pažymėtina, jog pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė konfiskuoti automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau teisiamojo posėdžio metu prokuroras nurodė, jog automobilio konfiskuoti neverta, nes jis yra supuvęs, jam neatlikta technikinė apžiūra ir yra bevertis. Todėl prokuroro nuomone reikalinga konfiskuoti automobilio vertę.

Su prokuroro nuomone nesutiktina, nes byloje nėra duomenų, apie automobilio techninį stovį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.71-73) įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273, 291, 297 straipsniais , 301-304 straipsniais 305 ,307 straipsniais, 425 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Jį pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir paskirti 15 MGL (750 Eur) baciškoudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti jų apėmimo būdu ir skirti jam subendrintą bausmę – 60 MGL (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. M. sumažintą bausmę – 40 MGL (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 68 straipsniu, paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Apie tai pranešti VĮ Regitra Utenos filialui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, P. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Paskirtą P. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.