Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

suinteresuoto asmens - transporto priemonės savininko F. P. atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, turi neįgalumą (darbingumo lygis 45 proc.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 19.42 val., Rokiškio r., Jūžintų sen., Pilkėnų k. ribose, kelio Nr. Čelkiai- Jūžintai-Užpaliai 23,300 km., tyčia vairavo automobilį VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,163 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad svečiuojantis pas F. P. k., Rokiškio r., dvi dienas vartojo alkoholį. 2021 m. rugpjūčio 31 d. F. paprašė su jo automobiliu VW Caravelle nuvežti iki Jūžintų miestelyje esančios parduotuvės. Nuvažiavus prie parduotuvės nusipirko alkoholio ir jį vartojo tame pačiame automobilyje iki kol užsidarė parduotuvė. Vartojant alkoholį buvo užmigęs. Kaip suprato F. taip pat buvo užsnūdęs. F. jį pažadinęs pasakė, kad reikia važiuoti į namus. Jis jautėsi pamiegojęs, nesijautė apsvaigęs, todėl vairavo automobilį. Važiuojant link F. namų ant kelio išbėgo stirnos ir jis stengdamasis išvengti susidūrimo nuvažiavo nuo kelio. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jam nustatė virš dviejų promilių girtumą. Supranta, kad vairavo neblaivus ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Liudytojos I. G. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną vakare buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Išgirdusi lauke garsą ėjo pažiūrėti kas atsitiko. Pamatė, kad šalikelėje stovi autobusiukas, kuriame buvo du vyrai, kurie dar nebuvo išlipę iš autobusiuko. Vieną iš jų pažino, tai kaimynas F., kuris sėdėjo keleivio vietoje, o kitas, jai nepažįstamas, sėdėjo už vairo. Neužilgo už vairo sėdėjęs vyras išlipo ir ji su juo bendravo. Jai buvo įtarimas, kad jis gali neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli, įtartini judesiai, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas.

Liudytojo Valdžio Kariniausko parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną, kaip policijos pareigūnas tarnybos metu gavo pranešimą, kad Rokiškio r., už Jūžintų miestelio yra įvykęs eismo įvykis. Į įvykį vyko su kolege Justina Šešelgyte (Lapiene) Atvykus į nurodytą vietą rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį VW Transporter . Aplink automobilį vaikščiojo keletas žmonių, iš kurių buvo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Pašaliečiai nurodė į vieną iš šių asmenų kaip vairavusį automobilį. Nustatė, kad tai E. K.. Su E. K. dėl jo neblaivumo buvo sunku susikalbėti. Nustatant jo neblaivumą E. K. sunkiai sekėsi pūsti į alkotesterį. Jam nustatė virš 1,5 promilė girtumą. Taip pat nustatė, kad automobilis priklausė kitam neblaiviam asmeniui F. P.. Kaip F. P. pranešė, kad automobilis bus išvežtas, nes jį vairavo neblaivus asmuo, jis niekaip negalėjo suprasti, vis aiškino, kad tai jo asmeninė nuosavybė, kad jis neįsivaizdavo, kad E. K. ant tiek girtas.

Liudytojos Justinos Lapienės (buvusi pavardė Šešelgytė) parodymais. Jos duoti parodymai yra analogiški liudytojo V. Kariniausko duotiems parodymams.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d., Rokiškio r., Jūžintų sen., Pilkėnų k., kelio Nr. 3607 „Čelkiai- Jūžintai- Užpaliai“ 23,300 km. Šalikelėje stovi mėlynos spalvos automobilis VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 23-24, 26-28).

Daiktų (automobilio) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. apžiūrint automobilį VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), automobiliui virš galinio kairės pusės rato matomas sparno apgadinimas,. Apžiūros metu paimti transporto priemonės registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonių Techninės apžiūros rezultatų ataskaita, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (t. 1., b. l. 74-75, 77, 78, 79, 80-85).

Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad parduotuvės esančios J. O. Š. g. 33, Jūžintai, Rokiškio r., lauko vaizdo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, daryti 2021 m. rugpjūčio 31 d., nuo 19.00 val. iki 20.00 val. Peržiūrėjus įrašus matyti, kad 19.39 val., nuo pagrindinio kelio link parduotuvės bando įvažiuoti į įvažiavimą link parduotuvės mėlynos spalvos automobilis, į keliuką įvažiuoja iš antro karto. 19.40 val. mėlynos spalvos automobilis VW Transporter sustoja priešais parduotuvę. Pro priekines keleivio dureles išlipa ir svirduliuodamas į šalis į parduotuvę nueina F. P.. 19.42 val. apeidamas automobilį per galą į parduotuvę nueina akivaizdžiai neblaivus E. K.. 19.44 val. F. P. su maišeliu rankoje nueina prie priekinių keleivio durelių, atsidaro jas ir atsisėda. E. K. išeina iš parduotuvės ir nueina prie automobilio, 19.46 val. automobilis išvažiuoja (t. 1, b. l. 71-72).

Neblaivumo nustatymo aktu ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJF 0057, panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad E. K. alkotesteriu 2021 m. rugpjūčio 31 d., 20.16 val., nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2021 m. rugpjūčio 31 d., 20.50 val., nustatytas 2.20 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 62; 63-65).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJF 0057 patikros sertifikatu Nr. 1486860 (t. 1, b. l. 66), kuriame nurodyta, kad šio prietaiso paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. yra 1,7 proc., todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,037 prom.), E. K. galutinis neblaivumas vertinamas 2,163 promilės (2,20 prom. - 1,7 proc. = 2.163 prom.).

Remiantis išdėstytais duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais byloje, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad E. K., E. K., 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 19.42 val., Rokiškio r., Jūžintų sen., Pilkėnų k. ribose, kelio Nr. Čelkiai- Jūžintai-Užpaliai 23,300 km., tyčia vairavo automobilį VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,163 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį E. K. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis, tai yra baudos bausmė (BK 55 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad E. K. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas patenkinamai, neteistas (t. 1, b. l. 102-104), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (t. 1, b. l. 106-110), jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę ir dėl to gailėjosi, jo atžvilgiu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, E. K. skirtinas baudos bausmės dydis artimas minimaliam šios bausmės dydžiui, galimam skirti už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 20.16 val. (t. 1, b. l. 135) iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.58 val. (t. 1, b. l. 137) buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad E. K. padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, nes jis būdamas pakankamai didelio neblaivumo lygio, vairavo aiškiai pavojingai dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį, tuo tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengiant žalos padarymo kitiems eismo dalyviams. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės dydžio šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas artimas BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam šios priemonės vidurkiui. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. K. neblaivus vairavo automobilį VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, kuris laikytinas konfiskuotinu turtu. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad E. K. neblaivaus vairuota transporto priemonė VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė F. P. (t. 1, b. l. 77, 78, 79).

Sprendžiant dėl konfiskuotino, kitam fiziniam asmeniui priklausančio turto, šiuo atveju transporto priemonės, vertintina tai, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. F. P. kartu su E. K. vartojo alkoholinius gėrimus ir leido E. K. vairuoti sau priklausantį automobilį. Tuo tarpu teismui kyla abejonių ar F. P. perduodamas E. K. savo automobilį nusikalstamai veikai daryti tai suvokė.

Visų pirma, teismas atsižvelgia į tai, kad F. P. įvykio metu pats buvo neblaivus. Be to, pagal byloje pateiktus F. P. medicininius duomenis (t. 1, b. l. 60; t. 2, b. l. 15, 104,162) jis pas psichiatrus lankosi nuo 1984 m., jam yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), praėjus neilgam laikui po nagrinėjamo įvykio jis buvo konsultuotas neurologo dėl galvos smegenų kraujotakos sutrikimo, 2022 m. kovo 14 d. jį pristačius į gydymo įstaigą matyti, kad aprašytas jo elgesys yra buvo aiškiai neadekvatus. Be to, iš teisme apklaustų liudytojų (policijos pareigūnų) V. Kariniausko ir J. Lapienės parodymų žinoma, kad bendraujant su F. P. įvykio vietoje jis nesuvokė automobilio priverstinio paėmimo tikslingumo. Šios aplinkybės teismui duoda aiškų pagrindą abejoti ar automobilio savininkas F. P. perduodamas savo vardu registruotą automobilį E. K. galėjo suvokti, kad šis automobilis bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Esant aukščiau išdėstytoms abejonėms, teismas nemano, kad yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nesant įstatyminio pagrindo konfiskuoti automobilį kaip nusikaltimo padarymo priemonę, taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, tai yra iš E. K. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Teismas, nustatydamas automobilio VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma (t. 1, b. l. 87), kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio modelio automobilio rinkos kaina Lietuvoje yra 4520,00 Eur su PVM. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų didesnę ar mažesnę šios transporto priemonės vertę.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog yra galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kuria vairuodamas asmuo padarė nusikalstamą veiką) vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau tokiu atveju turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Šiuo atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. teismas skiria finansinio pobūdžio bausmę, be to iš esmės atsižvelgiama į tai, kad E. K. yra bedarbis, turi neįgalumą, kas apsunkina jo galimybes gauti pakankamas pajamas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtinas dalinis aukščiau nurodyto automobilio vertės konfiskavimas, nustatant 2000 Eur konfiskuotinos automobilio vertės sumą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 139-141), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilis VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą išvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“ (Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g 26), bei esantys byloje voke: automobilio VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini šio automobilio savininkui F. P. ar kitam jo įgaliotam asmeniui.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (34,94 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., 20.16 val. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.58 val. (viena laikinojo sulaikymo para), ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai nurodant, kad E. K. paskirta likusi baudos bausmės dalis yra 48 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL) bauda, tai yra 2 400,00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų 00 ct).

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. K., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-30095-2021-5“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš E. K. valstybės nuosavybėn dalį automobilio VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra – 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, ir byloje esančius dokumentus: automobilio VW Transporter Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti F. P. ar kitam jo įgaliotam asmeniui.

Kaltinamajam E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 34,94 Eur (trisdešimt keturis eurus 94 ct) proceso išlaidų (Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.