Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. Ž. gynėjo Aivaro Surblio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria A. Ž. įtariamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 2 dalyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. rugsėjo 6 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs įtariamojo gynėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

A. Ž. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. V. , iki 2007 m. birželio 6 d. iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo didelį kiekį - 8,625 g. narkotinės medžiagos heroino, kurią, turėdamas tikslą parduoti, 2007-06-06, apie 11 val., Kretingos m. per nenustatytą asmenį atgabeno ir perdavė R. V. , o pastarasis šią narkotinę medžiagą neteisėtai su savimi laikė, gabeno ir prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. už 5000 Lt pardavė nusikalstamą veiką imitavusiems asmenims K. B. ir liudytojui Nr. 1.

A. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2008 m. kovo 5 d., 2008 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas. Suėmimo terminas baigėsi 2008 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartyje pratęsdamas įtariamajam A. Ž. kardomosios priemonės - suėmimo terminą nurodė, kad byloje surinkti duomenys leidžia manyti, kad įtariamasis A. Ž. gali būti padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. už kurią įstatymas numato griežtesnė, negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Tokiu būdu apygardos teismas nustatė, kad šiuo atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Taip pat teismas nustatė, kad yra pagrindas manyti, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Teismo posėdžio metu įtariamojo A. Ž. gynėja prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė įtariamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo A. Ž. gynėjo A. Surblio skundas atmetamas.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriama esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų (BPK 122 str. 6 d.). Pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, A. Ž. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, ir darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodyta, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, jog byloje surinkti duomenys, t.y. įtariamojo R. V. parodymai, paties A. Ž. parodymai, specialistų išvados, techninių priemonių panaudojimo protokolai bei kiti bylos duomenys, leidžia manyti, kad A. Ž. gali būti padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų, ir už kurią įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, neturi legalaus darbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu yra išsituokęs, su šeima kartu negyvena. Todėl apygardos teismas pagrįstai pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. 3 p. nurodytais pagrindais, jog A. Ž. būdamas laisvėje gali bandyti pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje

Nors gynėjo nuomone, A. Ž. gali būti taikoma ir įstatymų numatoma švelnesnė kardomoji priemonė, tačiau Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Be to, gynėjo A. Surblio skunde nurodytos aplinkybės, jog jo ginamasis A. Ž. iki suėmimo dirbo pagal verslo liudijimą, šiuo metu jam būtų suteiktas darbas, palaiko glaudžius santykius su buvusia sutuoktine, jai padeda auginti mažametį vaiką, kad kitas įtariamasis R. V. šiuo metu yra laisvėje, nepaneigia teismo nurodytų suėmimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateiktos Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant skundą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, matyti, kad byla yra itin sudėtinga, tiriama didelės grupės - 10 įtariamųjų nusikalstamos veikos, be to, Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijos vykdo teisinės pagalbos prašymą. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad po paskutinio suėmimo pratęsimo buvo atliekami įvairus ikiteisminio tyrimo veiksmai. Teismas pastebi, kad ikiteisminis bylos tyrimas atliekamas intensyviai ir nėra vilkinamas, todėl, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytiems pagrindams ir sutinkamai su BPK 127 straipsnio 2 ir 7 dalimis, įtariamajam A. Ž. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje.

Pratęsiant kardomąją priemonę įtariamajam A. Ž. baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Įtariamojo A. Ž. gynėjo Aivaro Surblio skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.