Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. C. ieškinį atsakovei viešąjai įstaigai „Veržlusis Nevėžis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui Š. C. iš atsakovės viešosios įstaigos „Veržlusis Nevėžis“ 3 456,25 Eur skolą, 110,06 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2021 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 746,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais motyvais.

7. Teismo posėdyje atsakovės atstovė nesutiko su ieškinio reikalavimais, susijusiais su bylinėjimosi išlaidų priteisimu (500,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 746,00 Eur bylinėjimosi išlaidas), prieštaravimuose nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą.

9. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta sportinės veiklos sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei sportinės veiklos paslaugas, o atsakovė atitinkamai atsiskaityti už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas ir užtikrinti pasirengimo ir dalyvavimo varžybose be sporto renginiuose sąlygas. Taip pat Sutarties 4.2.5. p. numato, kad atsakovė privalo suteikti treneriui 70 Eur per mėnesį kuro išlaidoms padengti. 2020 m. gruodžio 10 d. susitarimu dėl 2020 m. rugpjūčio 5 d. sportinės veiklos sutarties Priedo Nr. 1 pakeitimo, kuris yra neatskiriama sutarties dalis susitarimo šalys susitarė dėl mokėjimo grafiko, pagal kurį atitinkamai ieškovas išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei sąskaitas faktūras: 2021 m. balandžio 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. ŠC-20/21-08 1306,25 Eur sumai ir 2021 m. gegužės 12 d. sąskaitą faktūrą Nr. ŠC-20/21-09 2150,00 Eur sumai. Išrašytos sąskaitos pagal minėtą mokėjimo grafiką atitinkamai turėjo būti apmokėtos 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. gegužės 15 d. Į paskutinę sąskaitą buvo įtraukta kompensaciją už kurą 5 mėnesiams (pagal Sutarties 4.2.5. p.), kuri bendrai sudaro 350,00 Eur (70,000 Eur x 5 mėn).

10. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu, konstatavo, kad šioje byloje ieškovė leistinais rašytiniais įrodymais pagrindė piniginį reikalavimą atsakovei, nustatyta, kad atsakovė savo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 456,25 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad šešių mėnesių ieškinio senaties terminas yra taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Vadovaujantis CK 6.71-6.72 straipsniais, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, ieškovas atsakovei apskaičiavo netesybas taikydamas 7 procentų normą už 180 ir 160 kalendorinių dienų laikotarpius. Įvertinus tai, ieškovui iš atsakovės priteistini 110,06 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą (3 867,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Atsakovas pateikdamas prieštaravimus nurodė, kad ieškovo reikalavimai, susiję su skolos priteisimu (priteisti iš Atsakovo 3 456,25 Eur skolą, 110,06 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2021 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) yra pagrįsti ir atsakovas su jais sutinka.

12. Atsakovas reiškia prieštaravimus dėl 500,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 746,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas prieštaravimus argumentuoja tuo, kad minėtos išlaidos nepagrįstos, neproporcingos ir prieštarauja teismų formuojamai praktikai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, be to susidarė išimtinai dėl ieškovo elgesio.

13. Teismas atmeta atsakovo argumentus dėl išlaidų nepagrįstumo, kadangi juos paneigia byloje esančių rašytinių įrodymų visuma. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškinyje nurodytas išlaidas jis faktiškai patyrė: 2021 m. spalio 4 d. atstovavimo sutartį, patvirtinančią atstovavimo santykius su advokato padėjėju 2021 m. spalio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 000285, patvirtinančią sąskaitos išrašymą 500,00 Eur sumai už ikiteisminį skolos išieškojimą, 2021 m. spalio 6 d. pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 1095366, patvirtinantį 500,00 Eur už ikitesminį skolos ieškojimą sumokėjimą, 2021 m. spalio 22 d. pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 1095372, patvirtinantį 700,00 Eur už advokato padėjėjo teisinės paslaugas sumokėjimą, SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 185, patvirtinantį 46,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.

13. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos, kadangi 2021 m. spalio 26 d. preliminariame sprendime buvo vertinamas jų dydis ir padaryta išvada, kad ieškovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliua – ir Rekomendacijos) 5, 8.5 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (1566,4 Eur x 2,5 x 80 proc.=3132,80 Eur), atitinka ginčo pobūdį, sudėtingumą. Kaip matyti ieškovo prašomos priteisti išlaidos už ieškinio parengimą daugiau nei 4 kartus mažesnis už rekomenduojamus maksimalius dydžius. Todėl įvertinus atsakovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes dėl ginčo sudėtingumo, specialių žinių reikalingumo, teisinių paslaugų kompleksiškumo, nedidelės sumos, bei tai, kad ieškovo atstovas jau yra rengęs pretenziją, keturis kartus mažesnės išlaidos už rekomenduojamus dydžius, šiuo atveju nelaikytinos nepagrįstai didelėmis, neprotingomis, kaip teigia atsakovė.

14. Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų dydžio matyti, kad ieškovui atstovaujančio advokato padėjėjo buvo parengta 2021 m. spalio 6 d. pretenzija, kuri buvo išsiųsta atsakovui. Be to, kaip matyti iš atsakovės pateikto susirašinėjimo elektroniniais laiškais, ieškovą atstovaujantis advokato padėjėjas ne tik parengė pretenziją, tačiau ir 2021 m. spalio 7 d. vedė derybas su atsakove dėl taikaus susitarimo sudarymo, parengė ir 2021 m. spalio 15 d. išsiuntė jai taikaus susitarimo pasiūlymą. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos 2021 m. spalio 5 d. sąskaitą faktūros Nr. 000285, joje nurodyta 500,00 Eur suma buvo apskaičiuota už susitikimą su klientu ir situacijos aptarimą, susipažinimą su dokumentais ir teisinės išlaidos pateikimą, bei pretenzijos parengimą. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino kad ikiteismines išlaidas sudaro išlaidos už teisines konsultacijas, pretenzijos rengimą. Teismas, įvertinęs sąskaitoje nurodytų teisinių veiksmų pobūdį daro išvadą, kad susitikimas su klientu ir situacijos aptarimas, susipažinimas su dokumentais yra būtini veiksmai, kurie yra būtini 2021 m. spalio 6 d. pretenzijai parengti, todėl užmokesčio už juos dydis vertinamas kaip užmokesčio už pretenzijos parengimą. Pažymėtina kad nurodyti veiksmai atskirai neišskirti ir Rekomendacijų 8 punkte. Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.1 punktų nuostatomis, maksimalus rekomenduojamas už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme šiuo atveju yra 375,93 Eur (1566,4 Eur x 0,3x80 proc. =375,93 Eur). Nors kaip matyti, advokato padėjėjas vėliau vedė derybas su atsakove, siuntė elektroniniu laišku taikaus susitarimo pasiūlymą, tačiau šios išlaidos negali būti įtraukiamos į nurodytą 500,00 Eur sumą, kadangi 500,00 Eur suma ir ją pagrindžiantys dokumentai buvo reikalaujama atlyginti 2021 m. spalio 6 d. pretenzijoje. Įrodymų pagrindžiančių vėliau patirtas derybų vedimo procese išlaidas ieškovas nepateikė. Kadangi atstovo parengta pretenzija yra išsami, detali, pateikti įsiskolinimo sumų skaičiavimai, surinkti jas pagrindžiantys įrodymai, įvertinus atstovo darbo ir laiko sąnaudas, darytina išvada, kad ieškovo prašoma priteisti suma už pretenzijos parengimą priteistina suma mažintina iki maksimalios rekomenduojamos sumos už pretenzijos rengimą dydžio, t. y. iki 375,93 Eur. Šioje dalyje preliminarus teismo sprendimas keistinas.

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą sieja su ieškinio reikalavimų pagrįstumu. Nors atsakovas ir pripažįsta visą skolos sumą, ją net yra iš dalies sumokėjęs, tačiau nepaisant to, ieškovo reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidų reikalauja visiškai atmesti. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ikiteisminio skolos išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo yra grindžiamos tuo, kad ieškovas nesutiko daryti nuolaidų dėl skolos išdėstymo, o atsakovas kelis kartus siūlė susitarti taikiai išdėstant skolos apmokėjimą dalimis. Teismo vertinimu, šie atsakovo argumentai nesudaro pagrindo atmesti ar sumažinus ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas iki maksimalaus rekomenduojamo dydžio, dar labiau mažinti priteistas išlaidas, kadangi ieškovas turi teisę nesutikti su jam priklausančių sumų mokėjimu dalimis ir reikšti ieškinį teisme gindamas savo teises ir reikalaudamas visos priklausančios sumos. Šie ieškovo veiksmai nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

16. Atkreiptinas dėmesys į reikalaujamo įsiskolinimo pobūdį - ieškovas reikalauja jam išmokėti sumas, susijusias su jo profesinės veiklos vykdymu, kurios buvo nesumokėtos 6 mėnesius. Be to, kaip matyti iš atsakovo pateikto susirašinėjimo elektroniniais laiškais ieškovas pretenzijoje suteikė atsakovui galimybę iki nurodytos datos sumokėti visą įsiskolinimo sumą ir pranešė apie reikalavimo nevykdymo pasekmes, t.y. kad atsakovui nesumokėjus visos sumos, jis kreipsis į teismą. Toks ieškovo elgesys vertintinas kaip sąžiningas savo teisių gynimas teisinėmis priemonėmis.

17. Svarbi aplinkybė šioje byloje yra ta, kad ieškovas šioje byloje išnaudojo galimybes su atsakovu susitarti ikiteismine tvarka. Remiantis ieškovo teismo posėdyje duotais paaiškinimais, ieškovas iš atsakovo mokėjimų negavo nuo 2021 m. kovo mėn., buvo laikotarpis, kai ieškovas apskritai su atsakovu negalėjo susisiekti. Šią aplinkybę patvirtina su ieškiniu pateiktas 2021 m. rugpjūčio 25 d. ieškovo susirašinėjimas. Praėjus pusei metų 2021 m. rugsėjo mėn. su juo susisiekė naujas VšĮ „Nevėžis“ vadovas, kuris jam pasiūlė sumokėti skolą per 10 mėnesių laikotarpį. Ieškovas su tuo nesutiko. Ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos ir su advokato pagalba pats pasiūlė atsakovui advokato padėjėjo parengtą mokėjimų grafiką. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas sutiko daryti nuolaidas atsakovui dėl mokėjimų išdėstymo, bet tik su ta sąlyga, jeigu su juo bus visiškai iki galo atsiskaitoma, įskaitant ir jo patirtas ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas. Atsakovas nesutiko apmokėti skolos išieškojimo išlaidas, dėl to ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovui ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos pasirodė per didelės dėl to nesutiko su jų mokėjimu, o ne dėl to, kad negalėjo jų apmokėti dėl sunkios finansinės padėties. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad derybos baigėsi atsakovei atsisakius sumokėti visas ieškovo ikiteismines išlaidas. Ir nors šioje byloje nustatyta, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos viršija rekomendacijų dydžius, tačiau tai nereiškia ieškovo veiksmų nesąžiningumo, kadangi jis faktiškai sumokėjo šias išlaidas ir pateikė su pretenzija tai patvirtinančius įrodymus, todėl turėjo teisę tartis dėl jų atlyginimo ikiteismine tvarka. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas išnaudojo galimybę susitarti ikiteismine tvarka, pats darė nuolaidas dėl skolos išdėstymo, pats pasiūlė mokėjimo išdėstymo grafiką, tačiau derybos baigėsi atsakovės atsisakymu apmokėti derybose patirtas ieškovo išlaidas. Toks ieškovo elgesys negali būti vertinamas kaip nesąžiningas ir, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovas neturėjo pareigos toliau derėtis su atsakove, šiai atsisakius apmokėti ikiteismines išlaidas, kadangi šalys yra laisvos derėtis ir neatsako už tai jog nepasiekiamas susitarimas (CK 6.163 straipsnio 2 dalis).

18. Pažymėtina, kad nors atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieškovas vedė ikiteismines derybas per atstovą, tačiau prieštaravimuose ir teismo posėdyje teigė, kad 500,00 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos apskritai neturėtų būti priteistos ieškovui, kadangi jis galėjo ikiteismine tvarka su atsakovu tartis pats. Teismo vertinimu, tokiu būdu atsakovė nepagrįstai neigia ieškovo teisę naudotis teisine pagalba ir teisinėmis priemonėmis ginti savo teises ikiteismine tvarka. Be to, remiantis ieškovo paaiškinimais teismo posėdyje bei su ieškiniu pateiktu susirašinėjimu žinutėmis matyti, kad ieškovas pats ilgą laiką siekė atgauti jam priklausančias sumas, tačiau tik po to kai ieškovas nurodė, kad kreipsis teisinės pagalbos, atsakovė 2021 m. spalio 1 d. atliko mokėjimą. Kitus du mokėjimus atliko po to, kai ieškovas atstovaujamas advokato padėjėjo, kreipėsi į teismą su ieškiniu.

19. Atsakovo atstovė teigia, kad atsakovas ne kartą ieškovui nurodė, kad dėl Covid-19 pandemijos ir nesurinktų pinigų iš rėmėjų, negautų pajamų iš bilietų į varžybas, jis neturi galimybių ieškovui sumokėti visos sumos iš karto. Tačiau atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų dėl sunkios atsakovo turtinės padėties, teigė, kad šią aplinkybę įrodinėja atsakovės atstovės paaiškinimais, bet negalėjo teismui tiksliai nurodyti, nuo kada atsakovė negauna pajamų iš bilietų pardavimo. Ieškovas teismo posėdyje kėlė abejones dėl sunkios atsakovės finansinės padėties remdamasis tuo, kad jam pačiam buvo didinama alga, kad atsakovė viešai interneto puslapyje skelbia informaciją apie naujo žaidėjo įgijimą. Įvertinus tai, kad kas išdėstyta, laikytina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog visos sumos iš karto ji neturi galimybių sumokėti ir tai, kad ji vykdo dalinį atsiskaitymą su ieškovu, nepanaikina ieškovo teisės į patirtų iki rekomenduojamo dydžio sumažintų išlaidų priteisimą.

20. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės.

11. CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

12. Šioje byloje yra nustatyta, kad atsakovė yra iš dalies atsiskaičiusi su ieškovu iki preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo, sumokėdama 1625,44 Eur (812,72 Eur+812,72 Eur=1625,44 Eur) sumą. Šios aplinkybės ir sumos dydžio šalys neginčija. Teismo posėdyje šalys patvirtino teismui, kad tarp jų nėra ginčo dėl to, kokiu eiliškumu turėtų būti įskaitoma nurodyta suma, t.y. taip, kaip tai numato CK 6.54 straipsnis. Todėl pirmiausiai įskaitomos sumokėtos sumos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms (375,93 Eur), delspinigiams (110,06 Eur) ir pagrindinei skolai (3 456,25 Eur) padengti.

13. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą esant pagrindui 2021 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą dėl sumokėtos įsiskolinimo dalies (375,93 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 110,06 Eur delspinigių ir 1139,45 Eur pagrindinės skolos) priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti (CPK 430 straipsnio 9 dalis), ieškovei grąžinant 18,00 Eur žyminio mokesčio dalį (46,00 Eur – 28,00 Eur=18,00 Eur).

14. Atitinkamai sumažinus ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, bei bylą dalyje nutraukus, mažintina preliminariu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų suma. Įvertinus pareikšto reikalavimo dydžio santykį su priteistomis sumomis (priteistina suma 3942,24 Eur vietoje priteistos preliminariu sprendimu sumos 4066,31 Eur), laikytina, kad galutiniu sprendimu tenkintini 97 proc. ieškinio reikalavimų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieškinį tenkinus iš dalies, mažintina preliminariu sprendimu priteista bylinėjimosi išlaidų suma iki 706,16 Eur (97 proc. x 728,00 Eur=706,16 Eur). Šoje dalyje preliminarus sprendimas keistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

15. Ieškovas gindamas savo teises dokumentiniame procese po to, kai atsakovas pareiškė prieštaravimus patyrė 700,00 Eur išlaidų už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.5 punktų nuostatomis, maksimalus rekomenduojamas už atsiliepimo į prieštaravimą parengimą šiuo atveju yra 1065,15 Eur (1566,4 Eur x 0,85 x 80 proc. =1065,15 Eur). Teismo posėdis, kuriame ieškovą atstovavo advokato padėjėjas truko 1,5 val. Šiuo atveju vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.19 punktais, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už atstovavimą teismo posėdyje dydis 125,31 Eur (1566,4 Eur x 0,1 x 80 proc. =125,31 Eur). 2021 m. gruodžio 17 d. teismo posėdis, kuriame ieškovas buvo atstovaujamas advokato padėjėjo truko nuo 13.42 val. iki 15.12 val. (pagal informacinės pažymos duomenis). Pagal Rekomendacijų 9 punktą, 1 val. 30 min. suapvalinamos iki 2 val. ir laikytina, kad atstovavimas truko 2 val. Ieškovo patirtų atstovavimo teismo posėdyje išlaidų dydis (200,00 Eur) neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio (250,62 Eur), yra įrodytas ir pagrįstas. Atsakovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad šių bylinėjimosi išlaidų priteisimui neprieštarauja, kadangi jos ieškovo patirtos dėl to, kad atsakovė pareiškė prieštaravimus.

16. Kadangi preliminarus sprendimas dalyje panaikintas ir byla nutraukta dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino ieškovo prieštaravimus, ieškovas šioje dalyje turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pilna apimtimi.

17. Kadangi preliminarus sprendimas dalyje dėl patirtų ikiteisminio išieškojimų išlaidų pakeistas, sumažinant išlaidų sumą, laikytina, kad galutiniu sprendimu tenkinta 97 procentai ieškinio reikalavimų. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 873,00 Eur (900,00 Eur x 97 proc. =873,00) Eur bylinėjimosi išlaidų.

18. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7-8 dalimis, teismas,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovui Š. C. iš atsakovės viešosios įstaigos „Veržlusis Nevėžis“ 500,00 Eur (penkis šimtus 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 746,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir priteisti ieškovui Š. C., (duomenys neskelbtini) iš atsakovės viešosios įstaigos „Veržlusis Nevėžis“, 161765521, 375,93 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 93 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 706,16 Eur (septynis šimtus šešis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovui Š. C. iš atsakovės viešosios įstaigos „Veržlusis Nevėžis“ 375,93 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 93 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 110,06 Eur (vieno šimti dešimt eurų 00 ct) delspinigių ir 1139,45 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt devynių eurų 00 ct) skolos, panaikinti ir civilinę bylą Nr. e2-27654-1116/2021 šioje dalyje nutraukti.

Kitą preliminaraus sprendimo dalį, kuria ieškovui Š. C., (duomenys neskelbtini) iš atsakovės viešosios įstaigos „Veržlusis Nevėžis“, 161765521, priteista 2316,80 Eur (du tūkstančiai trys šimtai šešiolika eurų 80 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2021 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palikti nepakeistą.

Grąžinti Š. C., (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 21 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 185 sumokėto žyminio mokesčio dalį 18,00 Eur (visa mokėjimo nurodymu sumokėta suma 46,00 Eur).

Priteisti ieškovui Š. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VšĮ „Veržlusis Nevėžis“, juridinio asmens kodas 161765521, 873,00 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.