- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-31
- Bylos Nr.
- 2-6583-910/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- D. Š.-G.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei D. Š.-G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 387,24 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 71 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas nurodė, kad 2010-08-08 eismo įvykio metu atsakovė, vairavusi transporto priemonę Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino S. G. priklausančią transporto priemonę Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. ADB „Ergo Lietuva“ atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, išmokėdamas 487,24 Lt dydžio draudimo išmoką, o ieškovas šią išmoką ADB „Ergo Lietuva“ kompensavo ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją ar jos savininką. Atsakovė ieškovui atlygino tik dalį patirtų nuostolių (100 Lt), todėl dėl likusios sumos išieškojimo ieškovas kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai 2012-12-04. Teismo pranešimu atsakovė informuota, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-08-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovės, vairavusios transporto priemonę Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta S. G. priklausanti transporto priemonė Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodyto eismo įvykio metu atsakovui priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. Pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas, ADB „Ergo Lietuva“, veikdamas ieškovo vardu, nustatė padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, išmokėdamas 487,24 Lt draudimo išmoką, kurią ieškovas kompensavo ir pagal CK 6.280 straipsnį bei Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją – atsakovę. Atsakovė atlygino ieškovui 100 Lt nuostolių ir liko skolinga 387,24 Lt. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų tyrimą, vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 387,24 Lt nuostolių atlyginimą.
Ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 387,24 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (juridinio asmens kodas 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius) ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. Š.-G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (juridinio asmens kodas 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius) naudai 387,24 Lt nuostolių atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 387,24 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių litų 24 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 (septyniasdešimt vieną) Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.