Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., transporto priemonės savininkei Ž. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 1 d., 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-06-04 apie 08.28 val. Geologų g. 7A, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,25 promilių girtumas, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta techninė apžiūra. Šiais veiksmais R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog pažeidimą pripažįsta, 2016-06-03 išgėrė du butelius 5 procentų stiprumo alaus, alkoholį baigė vartoti apie 17-18 val., po to daugiau negėrė. 2016-06-04 apie 8.20 val. sėdo už vairo, planavo važiuoti namo. Pakeliui į namus, Geologų g. 7 stovėjo truputį į kelią išlindęs autobusiukas, iš už jo išlindo kita mašina, jis staigiai suko, užšoko ant bortelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą, žala stulpui nepadaryta, nesutinka su alkotesterio parodymais, pareigūnai jo blaivumo netikrino, apie neatliktą techninę automobilio apžiūrą žinojo. R. M. parodžius byloje esantį alkotesterio kvitą, R. M. parodė, kad tai jis pasirašė, nors neatsimena, kad jo neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad R. M. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas, numatytas LR ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-06-04 apie 08.28 val. Geologų g. 7A, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,25 promilių girtumas, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta techninė apžiūra. Tokią teismo išvadą patvirtina ir R. M. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-62573059-16, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3), policijos pareigūno Artūro Vaitonio tarnybiniu pranešimas (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad 2016-06-03d. (turėtų būti 04d.) apie 8.30 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V.Sergadejevu, gavo pranešimą, kad Geologų g. 7A, Vilniuje automobilis Renault v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Vietoje buvo atvykusi GMP brigada, kuri apžiūrėjusi R. M. jokių sužalojimų nenustatė. Bendraujant su R. M. kilo įtarimas, kad jis neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis kalbėjo nerišliai. Patikrinus alkotesteriu R. M. nustatytas 3, 25 promilių girtumas. R. M. policijos pareigūnams paaiškino, kad iš vakaro išgėrė, tačiau ryte jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį; papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 10), alkoholio matuoklio duomenys (b. l. 13) ir patikros sertifikatas (b.l. 12).

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam pagal LR ATPK 130² str. Pakartotiniu pažeidimas laikomas tuo atveju, kai pažeidėjui anksčiau paskirta administracinė nuobauda yra galiojanti ir ji nėra įvykdyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog R. M. anksčiau buvo baustas už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, bylos duomenimis, už minėtą pažeidimą 2012 m. vasario 1 d. jam buvo paskirta 1000 Lt (289 Eur) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.. Bylos duomenimis 2012-06-15d. bauda sumokėta (b.l. 5) Pagal LR ATPK 36 str., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, jog nuo paskirtos nuobaudos vykdymo pabaigos praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl R. M. padarytų pažeidimų kvalifikavimas pagal LR ATPK 130² str. yra perteklinis, todėl šalintinas, netaikant LR ATPK LR ATPK 130² . Be to, R. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d. Pagal LR ATPK 126 str. 4 d. asmenys atsako už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Pagal LR ATPK 127 str. 3 d. asmenys atsako už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Abiejuose straipsniuose numatyta, jog pažeidėjas atsako už vairavimą esant neblaiviam, tačiau LR ATPK 127 str. 3 d. yra specialioji norma, kuri numato, jog asmuo atsako, kai kelių eismo taisyklių pažeidimą padaro neblaivus ir toks pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta objektyvių duomenų, kad dėl R. M. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo būtų sugadintas kelias ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas ir dėl to padaryta žala, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str.3d., požymių, o jo veiksmai atitinka LR ATPK 123 str.1d., 126 str.4d. numatytų administracinių teisės pažeidimų požymius.

R. M. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. R. M., darydamas pažeidimą, prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Tuo pačiu R. M. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo įgytoms specialioms teisėms. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje, R. M. nustatytas sunkus girtumas), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (praeityje buvo baustas administracine tvarka).

LR ATPK 126 str.4d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina nuobauda – bauda artima minimaliai įstatymo straipsnių sankcijose numatytai baudai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 330 str.1d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

Pripažinti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 580 (penkių šimtų aštuoniasdešimties) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 580 (penkių šimtų aštuoniasdešimties) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-9713/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16058510245, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.