Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, teistas - 2009-04-17 Didžiojoje Britanijoje, -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. neteisėtai perleido kitam asmeniui areštuotą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2013-07-24 iki 2013-08-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, Trakų r. Lentvario mieste, žinodamas, kad jam priklausantis turtas, t.y. automobilis „MERCEDES BENZ“ E270 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 2316,96 Eur (8000 Lt) vertės, 2013-07-10 antstolės Virginijos Meškauskienės turto arešto aktu Nr. 9 15 2013 07 10 4321/13 areštuotas bei aprašytas ir 2013-07-24 perduotas jam saugoti (administruoti) bei žinodamas, kad šio turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka, siekdamas sutrukdyti įsiskolinimo, t.y. 2402,58 Eur (8295,63 litų ) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį, išieškojimą pagal 2012-10-31 sutartinio įkeitimo sutartį (identifikavimo kodas 20220120018720), patvirtintą Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarės V. M., kreditoriaus A. M. naudai, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kurios pagrindu neteisėtai perleido areštuotą automobilį „MERCEDES BENZ“ E270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims. Tokiu būdu neteisėtai perleido areštuotą ir jam patikėtą saugoti bendros 2316,96 Eur (8000 Lt) vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1 d.

Kaltinamasis E. J. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena aukščiau nurodytu adresu kartu su savo tėvais. 2012-10-31 Klaipėdoje 9 notarų biure pasirašė sutartinį įkeitimą su A. M., pagal kurį pasiskolino iš A. M. 6000 Lt bei įkeitė savo transporto priemonę Mercedes Benz E270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo įvertintas 8000 Lt. Viso pasiskolino iš A. M. 6000 Lt. Jie susitarė, kad jis gražins A. M. paskolintą sumą per tris mėnesius. Kadangi neturėjo grynųjų pinigų, todėl laiku nepadengė savo paskolintos sumos. Po 2012-10-31 A. M. daugiau nebematė. Nuo 2012-10-21 tris kartus pervedė A. M. po 300 Lt, viso 900 Lt. Po to pinigų neturėjo ir daugiau A. M. nieko nemokėjo. A. M. paklausus dėl skolos gražinimo, jis pasakė, kad pinigų neturi. Tada A. M. pasakė, kad kreipsis į antstolius. 2013-07-24 jis gavo pranešimą iš antstolės Virginijos Meškauskienės, kad turi atvykti į antstolių kontorą adresu J. Baltrušaičio g. 11-118, Vilnius. Atvykus nurodytu laiku bendravo su antstole V. Meškauskiene, kuri jam pasirašytinai įteikė 2013-07-10 dienos raginimą ir turto arešto aktą, pagal kurį jis buvo paskirtas savo areštuoto automobilio Mercedes Benz. E 270. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugotoju, ir turėjo per mėnesį pateikti antstolei 8295 Lt 63 ct, arba pristatyti savo automobilį Mercedes Benz E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), į antstolių kontorą iki 2013-08-24. Jis pasirašė visus jam pateiktus dokumentus, tame tarpe ir turto arešto aktą ir įsipareigojo per mėnesį įvykdyti nurodymus. Jis buvo informuotas, kad areštuoto turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Jo automobilis Mersedes Benz buvo techniškai netvarkingas ir reikalavo didelio remonto, nes 2013 m. gegužės mėnesį atsitrenkė į bordiūrą. Apie minėtą įvykį A. M. nepranešė. 2013 m. vasarą, laikotarpyje tarp 2013-07-24 iki 2014-08-24 po turto arešto akto įteikimo jis pardavė savo automobilį Mercedes Benz. E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepažįstamiems asmenims ardymui už 1800 Lt. Jis pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties tik vieną egzempliorių, kurį atidavė jaunuoliams. Automobilio pirkėjams pasakė, jog automobilis buvo areštuotas, tačiau jie tam neprieštaravo. Kartu su automobiliu perdavė automobilio registracijos liudijimą. Po pirkimo-pardavimo savo automobilio iš „Regitra“ neišregistravo. Apie automobilio pardavimą A. M. bei antstolių kontorai nepranešė. Kadangi 2013-08-24 savo automobilio Mercedes Benz. E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), jau neturėjo, todėl įsipareigojimo neįvykdė ir automobilio 2013-08-24 dienai į antstolių kontorą nepristatė. Jis sutinka sumokėti savo 8295, 63 Lt skolą dalimis, kadangi šiuo metu pinigų neturi, nes niekur nedirba. Jis labai gailisi, kad pardavė savo įkeistą automobilį, sutinka, kad jo atžvilgiu būtų priimtas sprendimas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka atlikti viešuosius darbus neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, 9 mėnesių laikotarpiui. (b. l. 77-79).

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2012 metų spalio mėnesį jam paskambino E. J. pagal jo įdėtą skelbimą dėl paskolų teikimo. 2012-10-31 susitikę su E. J., kuris atvyko iš Vilniaus, nuvyko į devintąjį notarų biurą Liepų g. 42, Klaipėdoje. Sutartimi E. J. jam įkeitė automobilį Mercedes Benz, E270 CDI, v/n (duomenys neskelbtini), už kurį jis jam paskolino 6000 Lt. E. J. pinigus skolino kaip fizinis asmuo. E. J. jokių pinigų jam negrąžino. Jam padarytą žalą vertina 6000 Lt, t.y. 1738 Eur ir plius delspinigiai. Paskutinį kartą matė E. J. ir jo įkeistą automobilį kai sudarė sutartinį įkeitimą 2012-10-31. Jis buvo atvykęs su automobiliu Mercedes Benz E270 CDI, v/n (duomenys neskelbtini). Daugiau automobilio nematė. (b.l. 56-57)

Liudytoja I. K. parodė, kad dirba V. Meškauskienės antstolių kontoroje nuo 2011 metų, antstolių padėjėja. Nuo 2014 m. rugsėjo mėn. ji tvarkė E. J., gim. 1988 m., vykdomąja bylą Nr. 15/13/4321 ir gali pasakyti, kad E. J. yra skolingas M. A. 6000 Lt, kuriuos paskolino įkeisdamas savo transporto priemonę Mercedes Benz E 270, v/n (duomenys neskelbtini), 2160 Lt delspinigių už laiku neįvykdytą įsipareigojimą ir 5% metinių palūkanų už viso naudojimosi paskolos sumos laikotarpį. Bendra skola sudaro 8295,63 Lt ir palūkanos. Kadangi E. J. neatsiskaitė laiku su kreditoriumi A. M., skolos išieškojimas buvo nukreiptas skolos užtikrinimui į įkeistą transporto priemonę, t.y. į a/m Mercedes Benz E 270, v/n (duomenys neskelbtini) (kurios įkeitimo suma buvo 8000 Lt). Į jų antstolių kontorą buvo atsiųstas vykdomasis įrašas Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro, pagal kurį ir buvo pradėta E. J. vykdomoji byla. Nr. 15/13/4321. 2013-07-24 E. J. pasirašytinai buvo įteiktas lydraštis su priedais, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti – 1 lapas, raginimas įvykdyti sprendimą – 1 lapas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas – 1 lapas ir turto arešto aktas Nr. 915201307104321, 2 lapai. Apie dokumentų gavimą E. J. pasirašė ant lydraščio. Pagal raginimą įvykdyti sprendimą E. J. galėjo per mėnesį nuo paėmimo dienos apmokėti visą paskolos ir vykdymo išlaidų sumą arba priešingu atveju jam būtų taikomas LR CPK 624 str. ir 746 str. priverstinio vykdymo priemonės. E. J. nepasirašė 2013-07-10 turto arešto akto, kadangi jis pasirašydamas lydraštį, patvirtino, kad gavo visus jame nurodytus dokumentus. 2013-07-24 E. J. parašė prašymą, jog procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), apie laiškų gavimą siunčiant patvirtinimus. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad E. J. prašė mokėti skolą dalimis bei kad savo įkeistos transporto priemonės Mercedes Benz E 270, v/n (duomenys neskelbtini), neturi. Kadangi E. J. pagal pasirašytą raginimą neatsiskaitė, todėl 2014-01-06 E. J. elektroniniu paštu buvo išsiųstas patvirtinimas pristatyti įkeistą transporto priemonę iki 2014m. sausio 10 d. 10.00 val. E. J. jokio patvirtinimo neatsiuntė ir minėtos transporto priemonės nepristatė ir apie jos buvimo vietą neinformavo. 2014-01-02 antstolei V. Meškauskienei nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) E. J. nebuvo rastas, o jo tėvas paaiškino, kad nežino kur gyvena sūnus. 2014-01-09 buvo paskelbta E. J. paieška. 2014-06-02 buvo nutraukta paieška, kadangi E. J. buvo raštu apklaustas, Vilniaus apsk. VPK viešosios tvarkos, valdybos ekologijos teisės pažeidimus. Pagal pranešimą E. J. buvo įpareigotas atvykti į antstolių kontorą 2014-05-28 13.00 val., tačiau nurodytu laiku neatvyko. Susisiekus elektroniniu paštu su tyrėja, kuri nutraukė paiešką, jai pranešė, kad E. J. savo paaiškinime nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) E. J. paštu buvo išsiųstas patvarkymas pristatyti areštuotą transporto priemonę bei nurodyti elektroniniu paštu. Tačiau E. J. registruoto laiško neatsiėmė. Todėl 2014-09-29 pareiškimu jie kreipėsi dėl areštuoto turto į prokuratūrą bei pagal tai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00713-14. (b.l. 36-38)

Liudytoja Virginija Meškauskienė parodė, kad dirba antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje, antstolės pareigose. 2013-07-10 A. M. pateikė į jų antstolių kontorą vykdomąjį įrašą dėl 6000 Lt skolos ir 2160 Lt delspinigių ir 5proc. metinių palūkanų išieškojimo iš E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vykdomasis įrašas buvo išduotas neturtinio įkeitimo pagrindu, kuriuo buvo įkeistas turtas, o būtent transporto priemonė Mercedes Benz E 270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojo rašto pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/13/04321 bei E. J. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, patvirtinimas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei turto arešto aktas Nr. 915201307104321. Pagal LR CPK 679 str. (turto arešto akto ir turto aprašo įteikimo išieškotojui ir skolininkui tvarka) turto arešto aktas buvo įteiktas skolininkui E. J. 2013-07-24 pasirašytinai atvykus į antstolių kontorą. 2013-07-24 E. J. parašė prašymą, visus procesinius dokumentus siųsti jo nurodytų elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), apie laiškų gavimą atsiunčiant patvirtinimus. Prašyme jis nurodė savo gyvenamąjį adresą (duomenys neskelbtini). Pagal įteiktą raginimą E. J. galėjo per vieną mėnesį apmokėti skolą. Tačiau to nesulaukė. Tada 2014-01-02 buvo nuvykta E. J. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau E. J. rastas nebuvo, jo tėvas paaiškino, kad sūnus čia negyvena ir su juo nebendrauja. 2014-01-06 patvarkymu Nr. 5015201401064322/13-1 skolininkas buvo įpareigotas areštuotą antstolių automobilį pristatyti į antstolių kontorą iki 2014-01-10, tačiau neprisistatė. 2014-01-06 paskelbta E. J. paieška. 2014-06-06 gautas Vilniaus apskr. VPK VTV ekologijos ir TPP skyriaus pranešimas apie paieškos nutraukimą bei nurodyti E. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštas (duomenys neskelbtini). Tačiau E. J. į antstolių kontorą neatvyko. 2014-09-09 patvarkymu Nr. 5015201409094321/13-1 E. J. pakartotinai elektroniniu paštu bei registruotu laišku jo nurodytais adresais bei telefonu buvo bandyta susisiekti bei išsiųstas patvirtinimas Nr. 5015201409094321/13-1 tikslu įpareigoti jį pristatyti areštuotą a/m Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), į antstolių kontorą. Tačiau per nustatytą terminą skolininkas areštuotos transporto priemonės nepateikė. Nurodytais telefonais su skolininku susisiekti nepavyko. Iki šios dienos E. J. nėra pateikęs jokių duomenų apie savo areštuotą transporto priemonę, jos buvimo vietą, būklę, nors pasirašius turto arešto aktą E. J. buvo supažindintas su baudžiamąją atsakomybe už areštuoto turto išeikvojimą, perleidimą, paslėpimą, juolab, kad pasirašius sutartį įkeitimo E. J. įsipareigojo savo įkeistą transporto priemonę saugoti ir per 3 dienas informuoti apie transporto priemonės sugadinimą ar daikto sužalojimą. E. J. vykdomojoje byloje nebuvo surašytas turto išieškojimo negalimumo aktas, kadangi yra įkeista transporto priemonė, į ką galima nukreipti išieškojimą. E. J. neieškojo kitų būdų sumokėti ar padengti skolą, vykdymo procese nebendradarbiavo su antstoliu. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes akivaizdu, kad skolininkas tyčia nevykdė antstolės reikalavimų buvo kreiptasi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl areštuoto turto paslėpimo. (b.l. 40-41)

Iš gauto 2015-06-19 antstolės Virginijos Meškauskienės pranešimo nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0015/13/04321 nėra sustabdyta. Skolininkui E. J. priklausančios transporto priemonės Mercedes Benz E 270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), areštas turto arešto aktų registre įregistruotas 2013-07-10 d. (b.l. 44-46)

Iš turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad 2013-07-10 įregistruotas automobilio Mercedes Benz, E270 CDI, kurio savininkas E. J., areštas. (b.l. 45)

Iš antstolės V. Meškauskienės pateikto 2013-07-10 lydraščio Nr. L1 1520130710 4321/13-1 matyti, kad 2013-07-24 E. J. pasirašytinai supažindintas su procesiniais dokumentais iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/04321, t.y. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimu įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimu, turto arešto aktu Nr. 9 15 201307004321. (b.l. 9)

Antstolės V. Meškauskienės pateiktame vykdomajame įraše nurodoma, kad Klaipėdos miesto 9-ojo biuro notarė V. M. reikalauja pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti sutartiniu įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo iš E. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 8295,63 Lt bei 5 proc. dydžio palūkanas už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį kreditoriaus A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai pagal 2012-10-31 sutartinio įkeitimo sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarės V. M., notarinio registro Nr. VM9-3381. (b.l. 8)

Iš 2012-10-31 sutartinio įkeitimo matyti, kad skolininkas E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) su kreditoriumi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl įkeitimo sukūrimo. Įkeitimo objektas – transporto priemonė, VIN kodas (duomenys neskelbtini), modelis Mercedes Benz, E 270CDI,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo objekto vertė 8000 Lt. Įkaito davėjas – E. J.. (b.l. 5-7)

Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilio Mercedes Benz, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 246 str. 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau yra baustas administracine tvarka (b.l. 83-91), teistas užsienyje – Didžiojoje Britanijoje (b.l. 80-82).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. J. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūlomos trukmės viešųjų darbų bausmė.

2015-03-16 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 66-67)

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę mažinti trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str., 61 str., 64 str., 64¹ str., 246 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str.,

nusprendžia:

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėn. trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėn. trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.