Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovei R. G., ieškovės atstovei advokato padėjėjai V. K., nedalyvaujant atsakovui P. G. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai (viešo paskelbimo būdu), neatvykimo priežastys nežinomos), institucijos, teikiančios išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1311-503/2015 pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo teismą priteisti iš atsakovo P. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai A. G. po 150,00 Eur, priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 5400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti jai – ieškovei, uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnametės dukros A. G. priteistą kasmėnesinį išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo, nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ieškovė ieškinyje nurodė bei ji ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad gyvendama su atsakovu sugyveno dukrą A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl nesutarimų, nusprendė gyventi atskirai. Atsakovas dukros materialiai neišlaikė. Ji viena rūpinasi dukra iš gaunamų pajamų, kurios yra apie 109,64 Eur. Negali dirbti, kadangi studijuoja. Dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Išlaidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimu, sudaro būsto priežiūrai, šildymui, komunalinių patarnavimų ir kitos išlaidos, tenkančios vaiko daliai, vidutinės išlaidos sudaro po 50,00 Eur per mėnesį. Dalį išlaidų, skiriamų vaiko poreikių patenkinimui, sudaro išlaidos maistui, nes augančiam vaikui reikia sveiko ir pilnaverčio maisto, jai reikalingi vaisiai ir šviežios daržovės, todėl maisto produktams išleidžia apie 50,00 Eur kas mėnesį. Vaikas turi turėti tokią aprangą ir avalynę, kuri užtikrintų jo sveikatos saugumą nepažeistų orumo, apranga ir avalynė turi atitikti vaiko ūgį ir dydį, turėti komplektus metų sezonams, sportinę bei laisvalaikio aprangą. Patenkinti šiuos vaiko poreikius per mėnesį reikia vidutiniškai apie 25,00 Eur. Vaiko poreikių medikamentams, vitaminams ir kitiems medicininiams preparatams išlaidos kas mėnesį sudaro apie 5,00 Eur. Dukra yra tokio amžiaus, jog yra žingeidi, todėl norėdama vaiką supažindinti su supančiu pasauliu, dalį vaiko išlaikymo lėšų skiria jo laisvalaikio poreikiams. Šiuos poreikius dėl finansinių galimybių negali tenkinti pilnai, kadangi reikėtų daugiau kur išvykti, todėl dažniausiai aplinkos pažinimas yra susijęs per knygas ir žaidimus. Vaikui turi būti užtikrinta teisė į poilsį ir laisvalaikį, todėl poilsiui ir laisvalaikiui vaikui reikėtų išleisti apie 30,00 Eur. Dukra lanko darželį, mokesčio už darželį nėra, tačiau būtina kiekvienais mokslo metais nupirkti higienos, kanceliarines priemones, šioms išlaidoms reikia apie 30,00 Eur visiems metams, kas mėnesiui sudaro 2,50 Eur. Yra grupės fondas, į kurį renkamas kasmėnesinis mokestis 1,50 Eur. Viso vaikui kas mėnesį sudaro 4,00 Eur. Dukrai reikalingos higienos prekės, šios išlaidos vidutiniškai sudaro apie 15,00 Eur kas mėnesį. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad patenkinti nepilnametės dukros poreikius būtina kas mėnesį skirti vidutiniškai po 150,00 Eur. Norint patenkinti būtinus vaiko poreikius,ji priversta skolintis iš artimųjų. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.461 straipsnio 2 dalį, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA. Tačiau, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Reikia įvertinti tai, kad gaudama labai minimalias pajamas, negali tenkinti visų būtinų vaiko poreikių ir nuolatos prašyti padėti artimųjų, todėl prašo atsižvelgti į jos ir atsakovo materialinę padėtį ir priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo po 150,00 Eur mokant kas mėnesį. Remiantis CK 3.200 straipsniu, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Dukros, gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimas nuo 2012-07-14 iki 2015-06-14, sudaro 5400,00 Eur. Atsakovas gimimo liudijime nurodytas kaip tėvas. Gimus dukrai, jie kartu gyveno iki kol dukrai suėjo 9 mėnesiai. Gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojamame būste. Atsakovas tuo metu dirbo. Kažkiek pinigų vaiko išlaikymui duodavo. Ji išėjo iš nuomoto buto gyventi pas močiutę, iki šiol ten ir gyvena. Atsakovas žinojo, kad ji išėjo pas močiutę. Ji per vasarą dirbo. Vidutinis atlyginimas buvo 250,00 – 300,00 Eur. Daugiau vaikų neturi. Mokinsis iki kitų metų liepos mėnesio. Posėdžio metu patikslino, kad už darželį moka 15,00 Eur, vasaros metu 25,00 -30,00 Eur, už būrelius 2,50 Eur, dėl būsto ji moka už elektrą – 25,00 – 28,00 Eur per mėnesį, yra boileris vandeniui šildytis. Būstą apšildo malkomis. Dukra yra sveika (b. l. 4-6).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį taip pat neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai (b. l. 48).

Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog mergaitė nuo gimimo gyvena su ieškove, į tai, kad tokio amžiaus vaikui reikalinga motinos priežiūra ir rūpestis, jas sieja stiprus emocinis ryšys, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, A. G. gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jos interesams. Taip pat išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į A. G. amžių, jos poreikius ir į tai, kad ateityje jos poreikiai tik didės, ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas dukrai po 150,00 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, bei 5400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimas minimaliai atitinka jos teises ir teisėtus interesus(b. l. 18-19).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vaikas – A. G., gimė (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui nesant santuokoje, ieškovė ir atsakovas yra jo tėvai, mergaitė šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (b. l. 8). Remiantis ieškovės paaiškinimais, atsakovas išlaikymo dukrai neteikia (b. l. 4). A. G. gyvena su motina, t. y. su ieškove, lanko darželį (b. l. 4-5, 18-19). Duomenų apie kokius nors A. G. sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui buvimą, byloje nėra. Vaiko tėvai, ieškovė ir atsakovas, abu taip pat yra sveiki ir vienodai visiškai darbingi (byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti kitokias išvadas). Ieškovė be dukters kitų išlaikytinių neturi. Duomenų apie šalių papildomus finansinius įsipareigojimus kredito bendrovėms ar kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims byloje nėra. Ieškovė nedirba, jos pajamas sudaro 94,44 Eur per mėnesį socialinė pašalpa ir 15,20 Eur per mėnesį išmoka vaikui, taip pat bylos duomenimis ieškovė, vasaros atostogų metu dirbo, gavo vidutiniškai 250,00 Eur – 300,00 Eur užmokestį per mėnesį (b. l. 10-11). Ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b. l. 10, 32-33). Byloje nėra duomenų apie atsakovo pajamas, jis nekilnojamojo turto neturi (b. l. 9, 21, 28-31, 34-39). Atsakovas nuo 2014-07-10 yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) (b. l. 20). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje (b. l. 11).

CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu; jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Šalių dukra A. G. gyvena kartu su motina, t. y. su ieškove (b. l. 4, 19). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, priešingai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad tokio amžiaus vaikui reikalinga motinos priežiūra ir rūpestis, jas sieja stiprus emocinis ryšys, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus (b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, jog tokio amžiaus vaikui ypatingai reikalinga motinos globa, rūpestis, priežiūra, bei į tai, jog A. G. nuolatinė gyvenamoji vieta iki šio buvo su ieškove, nepilnametės A. G. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t. y. su ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas ir jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių, gali būti išieškoma jo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo.

Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vaikui skiriamo išlaikymo dydis turi būti toks, kad vaikui būtų sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kokių reikia jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties balanso principas įgalina tiek vaiko tėvus, išlaikant vaiką bendru susitarimu, tiek klausimą dėl išlaikymo dydžio sprendžiant teisme, atrasti vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrą, prioritetą teikiant vaiko interesams. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) metai), ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių dukros išlaikymo poreikių dydis – apytiksliai 180,00 Eur per mėnesį (50,00 Eur skiriamų būsto išlaikymui, 50,00 Eur – maistui, 25,00 Eur – rūbams, 5,00 Eur – medikamentams, vitaminams, kitiems medicininiams preparatams, 30,00 Eur – vaiko poilsiui ir laisvalaikiui, 4,00 Eur – darželio mokesčiui ir priemonėms, 15,00 Eur – higienos priemonėms, 2,50 Eur – būreliams), yra pagrįstas, iš esmės yra minimalus tokio amžiaus vaikui.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šalių turtinė padėtis nėra panaši: nors ieškovė ir atsakovas neturi nekilnojamojo turto, ieškovė gauna reguliarias pajamas, tačiau jos yra nedidelės – 109,64 Eur. Šiuo metu atsakovė neturi galimybės dirbti, nes iki 2016 m. liepos mėnesio mokinsis profesinio rengimo centre, dieniniame skyriuje. Duomenų apie atsakovo pajamas teismas neturi dėl atsakovo visiško abejingumo vykstančiam procesui. Teismas, spręsdamas šį ieškinio reikalavimą, remdamasis vaiko interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustato, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis darbingo amžiaus atsakovas turi pajamų, kitaip jis negalėtų (duomenys neskelbtini) pragyventi. Todėl atsakovas turi galimybę ir privalo savo vaikui teikti išlaikymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir panašiai, teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Taigi laikytina, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė. Pažymėtina ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas (nagrinėjamu atveju – ieškovei), tenka ir kasdienė jo priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Atsižvelgiant į tai, kad šalių turtinė padėtis nėra lygi, į tai, kad ieškovės mėnesinės pajamos yra labai mažos – 109,64 Eur, o vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 180,00 Eur, iš atsakovo priteistinas prašomas išlaikymas nepilnamečiui vaikui – A. G. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį.

Nepilnamečio vaiko A. G. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2015 m. birželio 23 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Pagal ieškovės paaiškinimus, nustatyta, kad atsakovas padėjo ieškovei išlaikyti dukrą, kol jie gyveno kartu, t. y. iki kol dukrai suėjo 9 mėnesiai, o pradėjus gyventi atskirai, atsakovas nepilnamečiui vaikui išlaikymo neteikia, t. y. maždaug nuo 2011 m. (duomenys neskelbtini) mėnesio. Dėl to pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus (36 mėnesius) iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. iki 2015-06-14. Tačiau ieškinys buvo 2015-06-15 parengtas, o teismui pateiktas vėliau – 2015-06-23. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir į tai, kad ieškinys buvo teismui pateiktas vėliau, nei jo parengimo dieną, ieškinyje nurodyta data tikslintina ir konstatuotina, kad už 3 metų laikotarpį iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. iki 2015-06-23 susidarė 5400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (150,00 Eur × 36 mėn. (3 m.)), kuris priteistinas iš atsakovo. Nustatytina, kad šias lėšas uzufrukto teise valdys ieškovė R. G. (CK 3.190 straipsnis).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-25 nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-06-23) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus – naikintina. Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma nuo ieškinio pateikimo dienos sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų neturėjo, kadangi jai teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 7). Todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 257,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((150,00 Eur × 12 mėn.) × 3 % (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) + 5400,00 Eur × 3 % (už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) + 41,00 Eur (už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo)) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 227,41 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 53), bei 3,78 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3), iš viso – 488,19 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio 1 dalimi, visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 488,19 Eur, priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 307 ir 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove R. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko – A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2015 m. birželio 23 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šių išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę R. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko – A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus nuo 2012 m. birželio 22 d. iki 2015 m. birželio 22 d., 5400,00 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus eurų). Šių išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę R. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo, palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus – panaikinti. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktą išlaikymą išskaičiuoti iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos.

Priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 260,78 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 227,41 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 41 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.